Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года об устранении описки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Н., М. удовлетворены частично. Суд постановил признать приказы N от (дата), N от (дата) необоснованными. Признать приказ N от (дата) об увольнении Н. незаконным. Восстановить Н. в должности ***. Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Признать приказ N от (дата) об увольнении М. незаконным. Восстановить М. в должности ***. Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Тем же решением взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2014 года в резолютивной части указанного решения исправлен описка, суд постановил абзац N резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***".
На указанное определение НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, чисел, выражений, имен и наименований участников процесса и т.п.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
На основании ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда была приобщена к материалам дела.
В данной резолютивной части решения суда имеется абзац следующего содержания: "Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***".
Резолютивная часть мотивированного текста решения, изготовленного (дата), полностью соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании от (дата).
Однако в тексте мотивированного решения судом приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу М., в результате которого итоговая сумма составила ***, что и послужило основанием для исправления описки в его резолютивной части.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут рассматриваться как описка, а вынесенный судебный акт не является следствием устранения случайно допущенной ошибки, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о неизменности решения после его принятия.
На основании изложенного, определение суда от (дата), как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-605/2014
Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда по делу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2014
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года об устранении описки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Н., М. удовлетворены частично. Суд постановил признать приказы N от (дата), N от (дата) необоснованными. Признать приказ N от (дата) об увольнении Н. незаконным. Восстановить Н. в должности ***. Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Признать приказ N от (дата) об увольнении М. незаконным. Восстановить М. в должности ***. Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Тем же решением взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2014 года в резолютивной части указанного решения исправлен описка, суд постановил абзац N резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***".
На указанное определение НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" подана частная жалоба, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.
Под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, чисел, выражений, имен и наименований участников процесса и т.п.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
На основании ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда была приобщена к материалам дела.
В данной резолютивной части решения суда имеется абзац следующего содержания: "Взыскать с НО "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***".
Резолютивная часть мотивированного текста решения, изготовленного (дата), полностью соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании от (дата).
Однако в тексте мотивированного решения судом приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу М., в результате которого итоговая сумма составила ***, что и послужило основанием для исправления описки в его резолютивной части.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут рассматриваться как описка, а вынесенный судебный акт не является следствием устранения случайно допущенной ошибки, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о неизменности решения после его принятия.
На основании изложенного, определение суда от (дата), как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)