Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник после увольнения отказался передать полученные материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-229/2014 с апелляционной жалобой Л. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 по иску <...> к Л. <...> о взыскании ущерба
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - Д., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании ущерба в размере <...> 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу в <...> на должность главного экономиста <дата> года. Для осуществления работ по проведению госзакупок Л.И.В. по ведомости выдачи оргтехники от <дата> был выдан ноутбук <...> <...> (инв. N <...>).
<дата> на основании приказа N 181-к от <дата> Л.И.В. был уволен, при этом выданные ему материальные ценности не сдал. Согласно акту от <дата> и служебной записке от <дата> ноутбук <...> на рабочем месте ответчика отсутствовал. Л.И.В. также отказался передать полученные материальные ценности при непосредственном обращении к нему истца с указанными требованиями, что подтверждается актом об административном расследовании от <дата> года.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Л.И.В. был восстановлен на работе и приказом от <дата> N 167-К был уволен за прогулы.
До настоящего времени ноутбук <...> истцом не возвращен. Согласно справке N 19 от 04.02.2013 года остаточная стоимость ноутбука составляет <...> 92 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к Л.И.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.И.В. в пользу <...> ущерб в размере <...> 81 коп.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 164-К от <дата> Л.И.В. принят на работу в <...> на должность главного экономиста.
Согласно ведомости выданной в эксплуатацию оргтехники (по состоянию на <дата> года) Л.И.В. получил <дата> ноутбук <...> <...>, инв. N <...> (л.д. 5).
Приказом N 181-к от <дата> Л.И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 на главного бухгалтера Б. возложена обязанность по описи принять у главного экономиста Л.И.В. материальные ценности и составить акт приема-передачи этих ценностей. Согласно отметке начальника отдела кадров Л.И.В. от ознакомления с приказом под роспись отказался.
Согласно акту от <дата> года, составленному заместителем директора по общим вопросам М., заместителем директора по научной работе Д., главным бухгалтером Б., <дата> в 11 час. 39 мин. при вскрытии кабинета N 87 в административном корпусе <...> по адресу: <адрес>, лит. А, обнаружено отсутствие на рабочем столе главного экономиста Л.И.В. ноутбука <...> <...> (инв. N <...>), с использованием которого проводится работа на сайте госзакупок (л.д. 8).
Из служебной записки инженера-электрика Б. следует, что ноутбук <...> <...> был выдан в эксплуатацию главному экономисту Л.И.В. под роспись. После увольнения Л.И.В. <дата> ноутбук не был возвращен и не находился на рабочем месте Л.И.В. (л.д. 9).
Согласно акту об административном расследовании от <дата> года, составленному комиссией в составе: заместителя директора по общим вопросам М., главного бухгалтера Б., заместителя главного бухгалтера Ш., по факту хищения ноутбука <...> <...> (инв. N <...>) установлено, что <дата> Д., М., Б. в помещении N <...> было установлено отсутствие на рабочем столе главного экономиста Л.И.В. ноутбука. Л.И.В. получил ноутбук для работы у материально-ответственного лица Б., о чем подписался в журнале. <дата> был последним рабочим днем главного экономиста Л.И.В. в институте. Как следует из объяснительной Б., Л.И.В. не вернул перед увольнением полученные в эксплуатацию материальные ценности, на звонки не отвечает. <дата> в 13.30 Б. видела на рабочем столе Л.И.В. ноутбук. В последний рабочий день Л.И.В. не сдал ключ от кабинета N <...> сторожу-вахтеру. Свободный доступ в помещение с момента получения ключа <дата> до возвращения ключа на вахту утром <дата> имел только Л.И.В. Видимых повреждений дверного и оконного блоков в кабинете N <...> комиссией не обнаружено. По телефону главный бухгалтер Б. обратилась с просьбой к Л.И.В. передать документы и материальные ценности, на что был получен отказ (л.д. 10).
Постановлением оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего <...> ноутбука <...> <...> в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что опросить Л.И.В. по существу произошедшего не представилось возможным, так как при телефонном разговоре он категорически не пожелал встречаться с сотрудниками полиции и отказался называть место своего жительства, сообщив, что случившееся считает личным делом его и директора <...>. Должностным лицом также указано, что поскольку в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения, решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным. (л.д. 11).
Согласно справке о стоимости ноутбука <...> <...> (инв. N <...>), по состоянию на <дата> остаточная стоимость ноутбука составляет <...> 92 коп., по состоянию на <дата> - <...> 33 коп. (л.д. 65).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Л.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула (л.д. 66 - 69).
Апелляционным определением от <дата> Санкт-Петербургского городского суда решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и по делу принято новое решение: Л.И.В. восстановлен на работе в должности главного экономиста в <...> с <дата> и в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> (л.д. 71 - 77).
Приказом от <дата> N 123-к отменен приказ от <дата> N 181-к об увольнении и Л.И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного экономиста с <дата> (л.д. 79).
<дата> издан приказ N 167-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Л.И.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что договор (соглашение) о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, установив, факт выдачи Л.И.В. ноутбука <...> <...> (инв. N <...>) в служебное пользование, исходил из недоказанности факта сдачи Л.И.В. выданного ноутбука, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по праву.
Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений Л.И.В. указывает, что ноутбук <...> <...> (инв. N <...>) был оставлен им на рабочем столе в кабинете N 87 в административном корпусе <...> по адресу: <адрес>, лит. А.
Между тем, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Л.И.В. были предприняты надлежащие меры по сдаче полученных в эксплуатацию материальных ценностей по описи, а также составлению акта приема-передачи.
Согласно акту об административном расследовании от <дата> года, следует в последний рабочий день Л.И.В. ключ от кабинета N <...> сторожу-вахтеру не сдал, свободный доступ в помещение с момента получения ключа <дата> до возвращения ключа на вахту утром <дата> имел только Л.И.В., видимых повреждений дверного и оконного блоков в кабинете N <...> комиссией не обнаружено.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.
Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом акты, не являются надлежащими доказательствами, поскольку при их составлении Л.И.В. не присутствовал, акты составлены работодателем в единственном экземпляре, копии актов ему не вручались, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55).
Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю составлять акты, фиксирующие те или иные обстоятельства, возникшие в ходе трудовых правоотношений сторон.
Имеющиеся в материалах дела акты от <дата> и от <дата> содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, оснований для признания указанных актов доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется. То, что Л.И.В. не присутствовал при составлении актов, копии актов ему не вручались, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. Притом, что иными материалами дела указанные в актах сведения не опровергаются.
Предоставленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Л.И.В., судом обоснованно учтена балансовая стоимость ноутбука с учетом амортизационного износа, а также размер среднемесячного заработка ответчика, а также то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с Л.И.В. не заключался, в связи с чем ко взысканию определено <...> 81 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-153/2015 ПО ДЕЛУ N 2-229/2014
Требование: О возмещении ущерба в виде стоимости материальных ценностей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник после увольнения отказался передать полученные материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-153/2015
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года материалы гражданского дела N 2-229/2014 с апелляционной жалобой Л. <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 по иску <...> к Л. <...> о взыскании ущерба
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - Д., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
<...> обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании ущерба в размере <...> 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик был принят на работу в <...> на должность главного экономиста <дата> года. Для осуществления работ по проведению госзакупок Л.И.В. по ведомости выдачи оргтехники от <дата> был выдан ноутбук <...> <...> (инв. N <...>).
<дата> на основании приказа N 181-к от <дата> Л.И.В. был уволен, при этом выданные ему материальные ценности не сдал. Согласно акту от <дата> и служебной записке от <дата> ноутбук <...> на рабочем месте ответчика отсутствовал. Л.И.В. также отказался передать полученные материальные ценности при непосредственном обращении к нему истца с указанными требованиями, что подтверждается актом об административном расследовании от <дата> года.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Л.И.В. был восстановлен на работе и приказом от <дата> N 167-К был уволен за прогулы.
До настоящего времени ноутбук <...> истцом не возвращен. Согласно справке N 19 от 04.02.2013 года остаточная стоимость ноутбука составляет <...> 92 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к Л.И.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.И.В. в пользу <...> ущерб в размере <...> 81 коп.
В апелляционной жалобе Л.И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 164-К от <дата> Л.И.В. принят на работу в <...> на должность главного экономиста.
Согласно ведомости выданной в эксплуатацию оргтехники (по состоянию на <дата> года) Л.И.В. получил <дата> ноутбук <...> <...>, инв. N <...> (л.д. 5).
Приказом N 181-к от <дата> Л.И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 на главного бухгалтера Б. возложена обязанность по описи принять у главного экономиста Л.И.В. материальные ценности и составить акт приема-передачи этих ценностей. Согласно отметке начальника отдела кадров Л.И.В. от ознакомления с приказом под роспись отказался.
Согласно акту от <дата> года, составленному заместителем директора по общим вопросам М., заместителем директора по научной работе Д., главным бухгалтером Б., <дата> в 11 час. 39 мин. при вскрытии кабинета N 87 в административном корпусе <...> по адресу: <адрес>, лит. А, обнаружено отсутствие на рабочем столе главного экономиста Л.И.В. ноутбука <...> <...> (инв. N <...>), с использованием которого проводится работа на сайте госзакупок (л.д. 8).
Из служебной записки инженера-электрика Б. следует, что ноутбук <...> <...> был выдан в эксплуатацию главному экономисту Л.И.В. под роспись. После увольнения Л.И.В. <дата> ноутбук не был возвращен и не находился на рабочем месте Л.И.В. (л.д. 9).
Согласно акту об административном расследовании от <дата> года, составленному комиссией в составе: заместителя директора по общим вопросам М., главного бухгалтера Б., заместителя главного бухгалтера Ш., по факту хищения ноутбука <...> <...> (инв. N <...>) установлено, что <дата> Д., М., Б. в помещении N <...> было установлено отсутствие на рабочем столе главного экономиста Л.И.В. ноутбука. Л.И.В. получил ноутбук для работы у материально-ответственного лица Б., о чем подписался в журнале. <дата> был последним рабочим днем главного экономиста Л.И.В. в институте. Как следует из объяснительной Б., Л.И.В. не вернул перед увольнением полученные в эксплуатацию материальные ценности, на звонки не отвечает. <дата> в 13.30 Б. видела на рабочем столе Л.И.В. ноутбук. В последний рабочий день Л.И.В. не сдал ключ от кабинета N <...> сторожу-вахтеру. Свободный доступ в помещение с момента получения ключа <дата> до возвращения ключа на вахту утром <дата> имел только Л.И.В. Видимых повреждений дверного и оконного блоков в кабинете N <...> комиссией не обнаружено. По телефону главный бухгалтер Б. обратилась с просьбой к Л.И.В. передать документы и материальные ценности, на что был получен отказ (л.д. 10).
Постановлением оперуполномоченного ГУР 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего <...> ноутбука <...> <...> в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что опросить Л.И.В. по существу произошедшего не представилось возможным, так как при телефонном разговоре он категорически не пожелал встречаться с сотрудниками полиции и отказался называть место своего жительства, сообщив, что случившееся считает личным делом его и директора <...>. Должностным лицом также указано, что поскольку в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения, решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным. (л.д. 11).
Согласно справке о стоимости ноутбука <...> <...> (инв. N <...>), по состоянию на <дата> остаточная стоимость ноутбука составляет <...> 92 коп., по состоянию на <дата> - <...> 33 коп. (л.д. 65).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> Л.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула (л.д. 66 - 69).
Апелляционным определением от <дата> Санкт-Петербургского городского суда решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и по делу принято новое решение: Л.И.В. восстановлен на работе в должности главного экономиста в <...> с <дата> и в пользу Л.И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> (л.д. 71 - 77).
Приказом от <дата> N 123-к отменен приказ от <дата> N 181-к об увольнении и Л.И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного экономиста с <дата> (л.д. 79).
<дата> издан приказ N 167-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - Л.И.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что договор (соглашение) о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, установив, факт выдачи Л.И.В. ноутбука <...> <...> (инв. N <...>) в служебное пользование, исходил из недоказанности факта сдачи Л.И.В. выданного ноутбука, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по праву.
Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений Л.И.В. указывает, что ноутбук <...> <...> (инв. N <...>) был оставлен им на рабочем столе в кабинете N 87 в административном корпусе <...> по адресу: <адрес>, лит. А.
Между тем, материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Л.И.В. были предприняты надлежащие меры по сдаче полученных в эксплуатацию материальных ценностей по описи, а также составлению акта приема-передачи.
Согласно акту об административном расследовании от <дата> года, следует в последний рабочий день Л.И.В. ключ от кабинета N <...> сторожу-вахтеру не сдал, свободный доступ в помещение с момента получения ключа <дата> до возвращения ключа на вахту утром <дата> имел только Л.И.В., видимых повреждений дверного и оконного блоков в кабинете N <...> комиссией не обнаружено.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.
Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом акты, не являются надлежащими доказательствами, поскольку при их составлении Л.И.В. не присутствовал, акты составлены работодателем в единственном экземпляре, копии актов ему не вручались, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55).
Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю составлять акты, фиксирующие те или иные обстоятельства, возникшие в ходе трудовых правоотношений сторон.
Имеющиеся в материалах дела акты от <дата> и от <дата> содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, оснований для признания указанных актов доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется. То, что Л.И.В. не присутствовал при составлении актов, копии актов ему не вручались, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. Притом, что иными материалами дела указанные в актах сведения не опровергаются.
Предоставленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Л.И.В., судом обоснованно учтена балансовая стоимость ноутбука с учетом амортизационного износа, а также размер среднемесячного заработка ответчика, а также то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с Л.И.В. не заключался, в связи с чем ко взысканию определено <...> 81 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)