Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Самаранефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с М. сумму материального ущерба в размере 37 2% руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения М. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ОАО "Самаранефтепродукт" - Г., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "Самаранефтепродукт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 19.09.2007 г., с 01.12.2010 г. М. трудоустроена <данные изъяты> временно, с 13.02.2012 г. переведена <данные изъяты> постоянно, уволена 15.06.2013 г. согласно приказу N от 14.06.2013 г. В соответствии с требованиями должностной инструкции в обязанности ответчицы кроме прочего входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО "Самаранефтепродукт". С ответчицей и другими членами трудового коллектива <данные изъяты> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчицы в результате проведения инвентаризации работодатель выявил недостачу товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб. По результатам комиссионного служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на <данные изъяты> от 23.05.2013 г., комиссия установила вину коллектива <данные изъяты> в причинении ущерба обществу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб. Истец утверждал, что со своей стороны им были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. В ОАО "Самаранефтепродукт" действует с 30.06.2009 г. "Инструкция по порядку возмещения недостачи в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности" N от 2009 г. Истцом предложено членам коллектива <данные изъяты>, для которых установлена коллективная материальная ответственность на основании договора N от 30.04.2013 г., в письменной форме объяснить причины возникновения недостачи товаров народного потребления. Ответчик М. отказывается погашать недостачу товарно-материальных ценностей и подписывать Акт о возмещении. По факту отказа ответчика от возмещения недостачи составлен соответствующий акт об отказе от возмещения недостачи. Ответчица в добровольном порядке рассчитанный работодателем ущерб не возместила. По указанным основаниям ссылаясь на положения ст. ст. 245 - 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 296,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 318,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласилась ответчица, обратившись с апелляционной жалобой. Ответчица не согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности работодателем, как самого факта ущерба, так и его размера, утверждая, что при проведении инвентаризации работодателем нарушены требования процедуры проведения инвентаризации, чему суд в решении не дал надлежащую оценку. Ответчица полагает, что комиссия по результатам расследования пришла к необоснованному выводу о наличии вины работников, в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие материальных ценностей работниками, что исключает ответственность работников за их сохранность. Договор о полной материальной ответственности работников не утвержден соответствующим приказом работодателя, такой приказ не доведен до работников под роспись. Так же ответчица не согласна и считает необоснованным произведенный и принятый судом расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы как члена коллектива. По указанным основаниям М. просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями требований методических документов регламентирующих порядок ее проведения. Более того полагает, что инвентаризация вообще не проводилась. Проведенная в апреле того же года инвентаризация не выявила существенной недостачи, тогда как в мае была выявлена недостача почти на 600 000 руб. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ущерб не доказан, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель истца - ОАО "Самаранефтепродукт" - Г. полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что инвентаризация проводилась в соответствии с методическими указаниями, материальные ответственные лица присутствовали при ее проведении и согласились с ее результатами, каких-либо возражений от них не поступило.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. включены работы в том числе по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что М. работала в ОАО "Самаранефтепродукт" в должности <данные изъяты> с 19.09.2007 года, что подтверждается трудовым договором б/н (л.д. 66 - 70 том 1). С 01.12.2013 г. ответчица переведена на N (л.д. 72 том 1). Приказом N от 14.06.2013 г. М. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
согласно п. 3.1.5 трудового договора от 19.09.2007 г., заключенного с М., работник в пределах своей компетенции обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Работник обязуется подписать договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК.
Согласно требованиям должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО "Самаранефтепродукт" 01.04.2013 г. (л.д. 18 - 22 том 1), в функциональные обязанности оператора- продавца АЗК входит:
- выполнение в соответствии с технологией продаж топлива, товаров, а также "правилами технической эксплуатации АЗС", порядка приема, хранения, отпуска и инвентаризации нефтепродуктов и товаров народного потребления с использованием автоматизированной системы управления (п. 2.3. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),
- обеспечение учета принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива, и сопутствующих товаров и ведение отчетной документации, а также полную сохранность документов бухгалтерской отчетности (п. 2.8. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),
- обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО "Самаранефтепродукт" (п. 2.9. Раздела 4 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК).
При этом, за причинение материального ущерба работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности (п. 4.3. Раздела 4 Должностной инструкции).
М. 22.04.2013 г. ознакомлена с должностными обязанностями оператора-продавца АЗК в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления.
30.04.2013 г. с членами коллектива <данные изъяты>, а именно с М., др. фамилии был заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК /л.д. 11 - 14 том 1/. Данным договором установлена обязанность члена коллектива участвовать в приеме нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, автокосметики, запчастей, товаров продовольственной и промышленной групп (в дальнейшем "ценности"), а также участвовать в приемке денежных средств и осуществлять взаимный контроль по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей и денежных; бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Данный договор соответствует требованиям ст. 244 ГК РФ. Довод жалобы о том, что данный договор не может являться основанием для материальной ответственности, поскольку работодателем не представлен соответствующий приказ работодателя не может быть принят во внимание, так как трудовое законодательство такого требования не содержит. Ссылка в жалобе на ст. 250 ТК РФ не состоятельна, поскольку данная норма регулирует иные вопросы (основания к снижению размера ущерба) и не содержит требований об издании приказа о полной материальной ответственности работников и обязательного доведения его под роспись до работников.
- Так же судом установлено, что 21.05.2013 г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с ФЗ РФ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. и в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N на основании приказа ОАО "Самаранефтепродукт" N от 21.05.2013 г. (л.д. 76 том 1) была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления <данные изъяты>. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб., что подтверждается следующими документами;
- - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 21.05.2013 г., согласно которой установлено фактическое наличие 67 793,08 единиц товара на сумму 2 401 192,92 руб. (л.д. 77 - 163 том 1);
- - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 21.05.2013 г., согласно которой установлена недостача 10 407,842 единиц товара на сумму 596 383,17 руб. (л.д. 164 - 207 том 1);
- - протоколом инвентаризационной комиссии, утвержденной 22.05.2013 г., согласно которой установлена сумма недостачи с учетом убыли в пределах установленных норм в размере 594 939,03 руб. (л.д. 208 том 1).
По факту образовавшейся недостачи товаров народного потребления на <данные изъяты> истцом с целью установления причины возникновения 21.05.2013 г. приказом N от 06.08.2013 г. была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на <данные изъяты> в составе территориального управляющего - ФИО1 главного ревизора отдела КРО - ФИО2 главного специалиста отдела экономической безопасности - ФИО3 и ведущего инженера-метролога - ФИО4 /л.д. 209 том 1/. Заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов на <данные изъяты>, утвержденного 11.06.2013 г., установлена вина коллектива <данные изъяты> в причинении ущерба истцу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб. Данные выводы комиссии основаны наследующем:
- - отсутствие обстоятельств, произошедших в межинвентаризационный период, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации;
- - недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, что привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу <данные изъяты> материальных ценностей;
- - действия работника <данные изъяты> при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, безответственности при возникновении нарушений привели к не обеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара (л.д. 201 - 212 том 1).
Вышеуказанным письменным доказательствами судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, вывод суда о доказанности, как самого ущерба, так и его размера является обоснованным. Таким образом, вывод суда о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и представлены доказательства размера ущерба являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи ответчицы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой работодателем составлен соответствующий акт об отказе ответчицы от возмещения ущерба.
Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба. Расчет, принятый судом, истцом произведен в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, а также п. 4.5 договора о полной материальной ответственности. При расчете применены Указания Минторга СССР от 09.08.1982 года N 169. Данный расчет ответчицей в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, иного расчета не представлено.
Доводам ответчицы о том, что инвентаризация фактически не проводилась, а также о том, что проведенной ранее проверкой не выявлено недостачи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт проведения проверки подтвержден документально. Судом установлено, что работодателем проведена проверка причин возникновения недостачи товаров народного потребления, в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что ранее проведенная проверка не выявила недостачи, не имеет правового значения и не опровергает правильность вывода суда о доказанности ущерба и его размера выявленного в результате последней инвентаризации.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4450/2014
Судья: Колесникова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Самаранефтепродукт" удовлетворить.
Взыскать с М. сумму материального ущерба в размере 37 2% руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения М. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ОАО "Самаранефтепродукт" - Г., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "Самаранефтепродукт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю, утверждая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 19.09.2007 г., с 01.12.2010 г. М. трудоустроена <данные изъяты> временно, с 13.02.2012 г. переведена <данные изъяты> постоянно, уволена 15.06.2013 г. согласно приказу N от 14.06.2013 г. В соответствии с требованиями должностной инструкции в обязанности ответчицы кроме прочего входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО "Самаранефтепродукт". С ответчицей и другими членами трудового коллектива <данные изъяты> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчицы в результате проведения инвентаризации работодатель выявил недостачу товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб. По результатам комиссионного служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на <данные изъяты> от 23.05.2013 г., комиссия установила вину коллектива <данные изъяты> в причинении ущерба обществу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб. Истец утверждал, что со своей стороны им были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. В ОАО "Самаранефтепродукт" действует с 30.06.2009 г. "Инструкция по порядку возмещения недостачи в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности" N от 2009 г. Истцом предложено членам коллектива <данные изъяты>, для которых установлена коллективная материальная ответственность на основании договора N от 30.04.2013 г., в письменной форме объяснить причины возникновения недостачи товаров народного потребления. Ответчик М. отказывается погашать недостачу товарно-материальных ценностей и подписывать Акт о возмещении. По факту отказа ответчика от возмещения недостачи составлен соответствующий акт об отказе от возмещения недостачи. Ответчица в добровольном порядке рассчитанный работодателем ущерб не возместила. По указанным основаниям ссылаясь на положения ст. ст. 245 - 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 296,78 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 318,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласилась ответчица, обратившись с апелляционной жалобой. Ответчица не согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности работодателем, как самого факта ущерба, так и его размера, утверждая, что при проведении инвентаризации работодателем нарушены требования процедуры проведения инвентаризации, чему суд в решении не дал надлежащую оценку. Ответчица полагает, что комиссия по результатам расследования пришла к необоснованному выводу о наличии вины работников, в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие материальных ценностей работниками, что исключает ответственность работников за их сохранность. Договор о полной материальной ответственности работников не утвержден соответствующим приказом работодателя, такой приказ не доведен до работников под роспись. Так же ответчица не согласна и считает необоснованным произведенный и принятый судом расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы как члена коллектива. По указанным основаниям М. просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями требований методических документов регламентирующих порядок ее проведения. Более того полагает, что инвентаризация вообще не проводилась. Проведенная в апреле того же года инвентаризация не выявила существенной недостачи, тогда как в мае была выявлена недостача почти на 600 000 руб. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ущерб не доказан, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель истца - ОАО "Самаранефтепродукт" - Г. полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что инвентаризация проводилась в соответствии с методическими указаниями, материальные ответственные лица присутствовали при ее проведении и согласились с ее результатами, каких-либо возражений от них не поступило.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. включены работы в том числе по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что М. работала в ОАО "Самаранефтепродукт" в должности <данные изъяты> с 19.09.2007 года, что подтверждается трудовым договором б/н (л.д. 66 - 70 том 1). С 01.12.2013 г. ответчица переведена на N (л.д. 72 том 1). Приказом N от 14.06.2013 г. М. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
согласно п. 3.1.5 трудового договора от 19.09.2007 г., заключенного с М., работник в пределах своей компетенции обязан нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Работник обязуется подписать договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗК.
Согласно требованиям должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО "Самаранефтепродукт" 01.04.2013 г. (л.д. 18 - 22 том 1), в функциональные обязанности оператора- продавца АЗК входит:
- выполнение в соответствии с технологией продаж топлива, товаров, а также "правилами технической эксплуатации АЗС", порядка приема, хранения, отпуска и инвентаризации нефтепродуктов и товаров народного потребления с использованием автоматизированной системы управления (п. 2.3. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),
- обеспечение учета принятого, реализованного и оставшегося при передаче смены топлива, и сопутствующих товаров и ведение отчетной документации, а также полную сохранность документов бухгалтерской отчетности (п. 2.8. Раздела 2 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК),
- обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества ОАО "Самаранефтепродукт" (п. 2.9. Раздела 4 Должностной инструкции оператора-продавца АЗК).
При этом, за причинение материального ущерба работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности (п. 4.3. Раздела 4 Должностной инструкции).
М. 22.04.2013 г. ознакомлена с должностными обязанностями оператора-продавца АЗК в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления.
30.04.2013 г. с членами коллектива <данные изъяты>, а именно с М., др. фамилии был заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК /л.д. 11 - 14 том 1/. Данным договором установлена обязанность члена коллектива участвовать в приеме нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, автокосметики, запчастей, товаров продовольственной и промышленной групп (в дальнейшем "ценности"), а также участвовать в приемке денежных средств и осуществлять взаимный контроль по хранению, обработке, продаже (отпуску) ценностей и денежных; бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Данный договор соответствует требованиям ст. 244 ГК РФ. Довод жалобы о том, что данный договор не может являться основанием для материальной ответственности, поскольку работодателем не представлен соответствующий приказ работодателя не может быть принят во внимание, так как трудовое законодательство такого требования не содержит. Ссылка в жалобе на ст. 250 ТК РФ не состоятельна, поскольку данная норма регулирует иные вопросы (основания к снижению размера ущерба) и не содержит требований об издании приказа о полной материальной ответственности работников и обязательного доведения его под роспись до работников.
- Так же судом установлено, что 21.05.2013 г. в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с ФЗ РФ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. и в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N на основании приказа ОАО "Самаранефтепродукт" N от 21.05.2013 г. (л.д. 76 том 1) была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления <данные изъяты>. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 594 939,03 руб., что подтверждается следующими документами;
- - инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 21.05.2013 г., согласно которой установлено фактическое наличие 67 793,08 единиц товара на сумму 2 401 192,92 руб. (л.д. 77 - 163 том 1);
- - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 21.05.2013 г., согласно которой установлена недостача 10 407,842 единиц товара на сумму 596 383,17 руб. (л.д. 164 - 207 том 1);
- - протоколом инвентаризационной комиссии, утвержденной 22.05.2013 г., согласно которой установлена сумма недостачи с учетом убыли в пределах установленных норм в размере 594 939,03 руб. (л.д. 208 том 1).
По факту образовавшейся недостачи товаров народного потребления на <данные изъяты> истцом с целью установления причины возникновения 21.05.2013 г. приказом N от 06.08.2013 г. была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на <данные изъяты> в составе территориального управляющего - ФИО1 главного ревизора отдела КРО - ФИО2 главного специалиста отдела экономической безопасности - ФИО3 и ведущего инженера-метролога - ФИО4 /л.д. 209 том 1/. Заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов на <данные изъяты>, утвержденного 11.06.2013 г., установлена вина коллектива <данные изъяты> в причинении ущерба истцу недостачей сопутствующих товаров в размере 594 939,03 руб. Данные выводы комиссии основаны наследующем:
- - отсутствие обстоятельств, произошедших в межинвентаризационный период, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации;
- - недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, что привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу <данные изъяты> материальных ценностей;
- - действия работника <данные изъяты> при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, безответственности при возникновении нарушений привели к не обеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара (л.д. 201 - 212 том 1).
Вышеуказанным письменным доказательствами судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, вывод суда о доказанности, как самого ущерба, так и его размера является обоснованным. Таким образом, вывод суда о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и представлены доказательства размера ущерба являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи ответчицы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой работодателем составлен соответствующий акт об отказе ответчицы от возмещения ущерба.
Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба. Расчет, принятый судом, истцом произведен в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, а также п. 4.5 договора о полной материальной ответственности. При расчете применены Указания Минторга СССР от 09.08.1982 года N 169. Данный расчет ответчицей в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, иного расчета не представлено.
Доводам ответчицы о том, что инвентаризация фактически не проводилась, а также о том, что проведенной ранее проверкой не выявлено недостачи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт проведения проверки подтвержден документально. Судом установлено, что работодателем проведена проверка причин возникновения недостачи товаров народного потребления, в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что ранее проведенная проверка не выявила недостачи, не имеет правового значения и не опровергает правильность вывода суда о доказанности ущерба и его размера выявленного в результате последней инвентаризации.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)