Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению З. к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца З., представителя истца Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов и требований истца, судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании удержанных денежных средств, заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в должности <...> в г. Ревда Свердловской области с 14.08.2010 до 01.07.2013, была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата. Перед увольнением ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачены отпускные. Однако не была выплачена материальная помощь в соответствии с Положением о премировании за производственный результат. В период работы по трудовому договору истец также выполняла обязанности <...> и <...> подразделения розничной торговли, оплата за совмещение должностей не производилась, также не оплачивалась сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей признала, в остальной части исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 исковые требования З. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца <...> (необоснованно удержанные денежные средства, компенсация за задержку выплаты заработной платы, <...> компенсация морального вреда).
С таким решением не согласилась истец З., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец З., представитель истца Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика К., возражавшая относительно доводов и требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 22, 60.1., 60.2., 61, 67, 84.1., 91, 99, 113, 129, 132, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 54, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 01.07.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Трудовым договором З. был установлен 8-часовой рабочий день, сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с коллективным договором работодатель обязался производить оплату труда в соответствии с Положением по оплате труда работников ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Заработная плата З. начислялась согласно утвержденным временным расценкам для управляющего мелкооптовым складом в г. Ревде, своевременно и в полном объеме.
Мелкооптовый склад в г. Ревде был открыт с 02.07.2010, штатное расписание включало в себя должности <...> - 1 ставка, <...> - 1 ставка, <...> - 0,5 ставки. З. была принята на должность <...> 14.08.2010. В связи со снижением объемов реализации продукции в конце 2010 года - начале 2011 года, ответчиком было принято решение о сокращении вакантной штатной единицы <...> с 01.03.2011. Расценки по оплате труда управляющего мелкооптового склада в г. Ревде с 01.03.2011 стали включать в себя доплату за выполнение функций <...> Заработную плату по указанным расценкам З. получала в полном объеме.
К работе в выходные и праздничные дни З. привлекалась в январе 2013 года: 04, 05, 06, 07, 08 числа на основании приказа работодателя с письменного согласия истца. Оплата за работу в указанные дни истцу ответчиком произведена в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судебная коллегия находи верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила суду доказательств того, что в какие-либо дополнительные (не оплаченные и не учтенные работодателем (ответчиком)) выходные и праздничные дни, а также сверхурочно истец привлекалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, не учтенные работодателем, а также в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Истцом не представлены суду доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении (с учетом дополнений и изменений) периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также верно установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец в указанные ею в исковом заявлении периоды привлекалась ответчиком к выполнению работы кладовщика-кассира (без соответствующих доплат), а также к работе продавца-кассира в порядке, предусмотренном ст. ст. 60.1. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, что истцу уполномоченным представителем работодателя поручалась дополнительная работа кладовщика-кассира (которая не была оплачена ответчиком), а также работа продавца-кассира в течение установленной продолжительности рабочего дня истца наряду с работой управляющего мелкооптовым складом либо в иное время, в порядке совместительства. Кроме того, ответчиком суду представлены временные расценки по оплате труда управляющего мелкооптового склада в г. Ревде, утвержденные заместителем директора ОАО "Птицефабрика "Свердловская", действовавшие в организации с 01.03.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 и действующие с 01.01.2013, из которых следует, что они включают доплату за выполнение функций кладовщика-кассира. Суд первой инстанции, проанализировав порядок оплаты труда истца в указанные ею периоды, пришел к верному выводу, что доказательств того, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату с нарушением указанных временных расценок, условий заключенного с истцом трудового договора, действующих у ответчика коллективного договора и локальных нормативных актов, суду не представлено. Ответчиком представлены суду доказательства того факта, что он учитывал выполнение истцом обязанностей кладовщика-кассира при определении размера заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты за выполнение обязанностей кладовщика-кассира не имеется.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих (премиальных) выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу стимулирующих (премиальных) выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). Выплата материальной помощи к отпуску на ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не предусмотрена. За высокие производственные результаты и отсутствие замечаний в работе работникам могла быть выплачена премия по итогам года к отпуску, согласно утвержденному генеральным директором представлению на работника. На З. такого представления уполномоченным представителем работодателя не оформлялось, решений в отношении истца о премировании не принималось, в связи с чем основания для дополнительных выплат истцу отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом стимулирующих выплат (премий), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и нарушения трудовых прав истца фактом незаконного удержания ответчиком заработной платы в размере <...>, степень причиненных истцу данным нарушением нравственных страданий.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3590/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3590/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению З. к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца З., представителя истца Л., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика К., возражавшей относительно доводов и требований истца, судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ОАО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании удержанных денежных средств, заработной платы, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в должности <...> в г. Ревда Свердловской области с 14.08.2010 до 01.07.2013, была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата. Перед увольнением ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и выплачены отпускные. Однако не была выплачена материальная помощь в соответствии с Положением о премировании за производственный результат. В период работы по трудовому договору истец также выполняла обязанности <...> и <...> подразделения розничной торговли, оплата за совмещение должностей не производилась, также не оплачивалась сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания незаконно удержанной суммы в размере <...> рублей признала, в остальной части исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 исковые требования З. удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца <...> (необоснованно удержанные денежные средства, компенсация за задержку выплаты заработной платы, <...> компенсация морального вреда).
С таким решением не согласилась истец З., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец З., представитель истца Л., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика К., возражавшая относительно доводов и требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 22, 60.1., 60.2., 61, 67, 84.1., 91, 99, 113, 129, 132, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 54, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 01.07.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Трудовым договором З. был установлен 8-часовой рабочий день, сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с коллективным договором работодатель обязался производить оплату труда в соответствии с Положением по оплате труда работников ОАО "Птицефабрика "Свердловская". Заработная плата З. начислялась согласно утвержденным временным расценкам для управляющего мелкооптовым складом в г. Ревде, своевременно и в полном объеме.
Мелкооптовый склад в г. Ревде был открыт с 02.07.2010, штатное расписание включало в себя должности <...> - 1 ставка, <...> - 1 ставка, <...> - 0,5 ставки. З. была принята на должность <...> 14.08.2010. В связи со снижением объемов реализации продукции в конце 2010 года - начале 2011 года, ответчиком было принято решение о сокращении вакантной штатной единицы <...> с 01.03.2011. Расценки по оплате труда управляющего мелкооптового склада в г. Ревде с 01.03.2011 стали включать в себя доплату за выполнение функций <...> Заработную плату по указанным расценкам З. получала в полном объеме.
К работе в выходные и праздничные дни З. привлекалась в январе 2013 года: 04, 05, 06, 07, 08 числа на основании приказа работодателя с письменного согласия истца. Оплата за работу в указанные дни истцу ответчиком произведена в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судебная коллегия находи верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представила суду доказательств того, что в какие-либо дополнительные (не оплаченные и не учтенные работодателем (ответчиком)) выходные и праздничные дни, а также сверхурочно истец привлекалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, не учтенные работодателем, а также в неучтенный работодателем период сверхурочно, опровергается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Истцом не представлены суду доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно в указанные истцом в исковом заявлении (с учетом дополнений и изменений) периоды по приказу (распоряжению) иному поручению уполномоченного (в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) представителя работодателя. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также верно установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец в указанные ею в исковом заявлении периоды привлекалась ответчиком к выполнению работы кладовщика-кассира (без соответствующих доплат), а также к работе продавца-кассира в порядке, предусмотренном ст. ст. 60.1. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, что истцу уполномоченным представителем работодателя поручалась дополнительная работа кладовщика-кассира (которая не была оплачена ответчиком), а также работа продавца-кассира в течение установленной продолжительности рабочего дня истца наряду с работой управляющего мелкооптовым складом либо в иное время, в порядке совместительства. Кроме того, ответчиком суду представлены временные расценки по оплате труда управляющего мелкооптового склада в г. Ревде, утвержденные заместителем директора ОАО "Птицефабрика "Свердловская", действовавшие в организации с 01.03.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 и действующие с 01.01.2013, из которых следует, что они включают доплату за выполнение функций кладовщика-кассира. Суд первой инстанции, проанализировав порядок оплаты труда истца в указанные ею периоды, пришел к верному выводу, что доказательств того, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату с нарушением указанных временных расценок, условий заключенного с истцом трудового договора, действующих у ответчика коллективного договора и локальных нормативных актов, суду не представлено. Ответчиком представлены суду доказательства того факта, что он учитывал выполнение истцом обязанностей кладовщика-кассира при определении размера заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты за выполнение обязанностей кладовщика-кассира не имеется.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих (премиальных) выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу стимулирующих (премиальных) выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). Выплата материальной помощи к отпуску на ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не предусмотрена. За высокие производственные результаты и отсутствие замечаний в работе работникам могла быть выплачена премия по итогам года к отпуску, согласно утвержденному генеральным директором представлению на работника. На З. такого представления уполномоченным представителем работодателя не оформлялось, решений в отношении истца о премировании не принималось, в связи с чем основания для дополнительных выплат истцу отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом стимулирующих выплат (премий), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни, оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, оплаты за совмещение должностей, недополученной материальной помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и нарушения трудовых прав истца фактом незаконного удержания ответчиком заработной платы в размере <...>, степень причиненных истцу данным нарушением нравственных страданий.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)