Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Спорные взыскания были наложены по причине неприязненных отношений работника с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о признании приказов о наказаниях недействительными,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ю., представителя МУП "Южное" - Б., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17 сентября 2014 года N, восстановлении срока обжалования данного приказа, приказа от 10 октября 2014 года N, приказа от 27 ноября 2014 года N, указав, что он занимает должность <данные изъяты>, считает, что указанные взыскания были наложены по причине неприязненных отношений с руководством. Истребуемые документы он предоставлял руководству, в частности график на 2014 год, изготовление графиков отдельно за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, невозможно. Представленные им графики главный инженер не утвердил. 09 октября 2014 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ему был вынесен выговор, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года приказы N от 17 сентября 2014 года, N от 10 октября 2014 года, N от 27 ноября 2014 года признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Южное" просит отменить решение суда, указав, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, являющийся директором ответчика, что является нарушением процессуального порядка. Суд необоснованно восстановил срок для обжалования приказа N от 17 сентября 2014 года. По приказу N от 10 октября 2014 года предоставлены достаточные доказательства вины истца в неисполнении обязанностей по приобретению запасных частей и проведению ремонта, повлекшие ущерб. Признав незаконным приказ N от 27 ноября 2014 года суд указал, что за данное нарушение уже было применено взыскание от 17 сентября 2014 года, однако при применении взыскания учитывалось ведение бортовых журналов и исполнение планов ТО за 2014 года, в том числе и за сентябрь. Ведение бортового журнала предусмотрено номенклатурой дел <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 192, 233, 247 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Ю. работает в МУП г. Хабаровска "Южное" с 25 января 2013 года, с 22 февраля 2013 года в должности <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит организация разработки планов технического осмотра, профилактических ремонтов машин и оборудования, утверждение этих планов и контроль за их выполнением учета наличия и расходования запасных частей горюче-смазочных и других материалов, проведение мероприятий по экономному расходу горючесмазочных материалов.
Приказом N от 09 сентября 2014 года и.о. директора главный инженер ФИО2 возложил на истца обязанность по предоставлению в срок до 16:00 часов 11 сентября 2014 года графиков ТО1, ТО2, ТО3 на сентябрь, октябрь, ноябрь, и декабрь 2014 года по Центральному и южному участкам. Истец с приказом был ознакомлен 10 сентября 2014 года, указал, что не согласен со сроками.
17 сентября 2014 года в отношении истца был вынесен приказ N об объявлении ему выговора, по основанию не предоставления документов по приказу N от 09 сентября 2014 года. В судебном заседании были представлены графики за указанный период без указания даты утверждения, свидетель ФИО1 подтвердил, что утвердил их 15 сентября 2014 года.
Приказом N от 10 октября 2014 года истцу был объявлен выговор по заключению служебной проверки от 09 октября 2014 года N, установившему необоснованное приобретение запасных частей, повлекшее ущерб в размере <данные изъяты> в связи с недолжным исполнением истцом своих обязанностей.
Приказом N от 28 октября 2014 года с истца была взыскана сумма ущерба, однако данный приказ был отменен работодателем.
Приказом N от 27 ноября 2014 года истцу был объявлен выговор на основании докладной записки главного инженера от 17 ноября 2014 года, акты от 19 ноября 2014 года, и 21 ноября 2014 года. Актом по проведению проверки от 21 ноября 2014 года установлено, что истец в нарушение должностной инструкции не осуществлял контроль за ведением технической документации графиков ТО1, ТО2, ТО3, бортовые журналы были предоставлены не на все автомобили, в представленных журналах отсутствуют подписи истца, отметки о проведении технических осмотров, испытаний, ремонтов, не представлены журналы механиков по контролю и учету ГСМ по Южному и Центральному производственным участкам, техника была несвоевременно подготовлена к зиме.
Суд установив, что приказ N от 17 сентября 2014 года необоснован ввиду установления факта предоставления документов, истребуемых данным приказом, приказ N от 10 октября 2014 года необоснован ввиду отмены работодателем приказа N от 28 октября 2014 года, отсутствия доказательств вины истца в причинении ущерба, приказ N от 27 ноября 2014 года применяет ответственность к истцу за проступок, за который ему еже был вынесен выговор приказом от 17 сентября 2014 года N, пришел к правильному выводу о незаконности данных приказов.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о признании приказов о наказаниях недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2015
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарного взыскания недействительными.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Спорные взыскания были наложены по причине неприязненных отношений работника с работодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4429/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о признании приказов о наказаниях недействительными,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Ю., представителя МУП "Южное" - Б., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Южное" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17 сентября 2014 года N, восстановлении срока обжалования данного приказа, приказа от 10 октября 2014 года N, приказа от 27 ноября 2014 года N, указав, что он занимает должность <данные изъяты>, считает, что указанные взыскания были наложены по причине неприязненных отношений с руководством. Истребуемые документы он предоставлял руководству, в частности график на 2014 год, изготовление графиков отдельно за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, невозможно. Представленные им графики главный инженер не утвердил. 09 октября 2014 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ему был вынесен выговор, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года приказы N от 17 сентября 2014 года, N от 10 октября 2014 года, N от 27 ноября 2014 года признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска "Южное" просит отменить решение суда, указав, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, являющийся директором ответчика, что является нарушением процессуального порядка. Суд необоснованно восстановил срок для обжалования приказа N от 17 сентября 2014 года. По приказу N от 10 октября 2014 года предоставлены достаточные доказательства вины истца в неисполнении обязанностей по приобретению запасных частей и проведению ремонта, повлекшие ущерб. Признав незаконным приказ N от 27 ноября 2014 года суд указал, что за данное нарушение уже было применено взыскание от 17 сентября 2014 года, однако при применении взыскания учитывалось ведение бортовых журналов и исполнение планов ТО за 2014 года, в том числе и за сентябрь. Ведение бортового журнала предусмотрено номенклатурой дел <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 192, 233, 247 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Ю. работает в МУП г. Хабаровска "Южное" с 25 января 2013 года, с 22 февраля 2013 года в должности <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит организация разработки планов технического осмотра, профилактических ремонтов машин и оборудования, утверждение этих планов и контроль за их выполнением учета наличия и расходования запасных частей горюче-смазочных и других материалов, проведение мероприятий по экономному расходу горючесмазочных материалов.
Приказом N от 09 сентября 2014 года и.о. директора главный инженер ФИО2 возложил на истца обязанность по предоставлению в срок до 16:00 часов 11 сентября 2014 года графиков ТО1, ТО2, ТО3 на сентябрь, октябрь, ноябрь, и декабрь 2014 года по Центральному и южному участкам. Истец с приказом был ознакомлен 10 сентября 2014 года, указал, что не согласен со сроками.
17 сентября 2014 года в отношении истца был вынесен приказ N об объявлении ему выговора, по основанию не предоставления документов по приказу N от 09 сентября 2014 года. В судебном заседании были представлены графики за указанный период без указания даты утверждения, свидетель ФИО1 подтвердил, что утвердил их 15 сентября 2014 года.
Приказом N от 10 октября 2014 года истцу был объявлен выговор по заключению служебной проверки от 09 октября 2014 года N, установившему необоснованное приобретение запасных частей, повлекшее ущерб в размере <данные изъяты> в связи с недолжным исполнением истцом своих обязанностей.
Приказом N от 28 октября 2014 года с истца была взыскана сумма ущерба, однако данный приказ был отменен работодателем.
Приказом N от 27 ноября 2014 года истцу был объявлен выговор на основании докладной записки главного инженера от 17 ноября 2014 года, акты от 19 ноября 2014 года, и 21 ноября 2014 года. Актом по проведению проверки от 21 ноября 2014 года установлено, что истец в нарушение должностной инструкции не осуществлял контроль за ведением технической документации графиков ТО1, ТО2, ТО3, бортовые журналы были предоставлены не на все автомобили, в представленных журналах отсутствуют подписи истца, отметки о проведении технических осмотров, испытаний, ремонтов, не представлены журналы механиков по контролю и учету ГСМ по Южному и Центральному производственным участкам, техника была несвоевременно подготовлена к зиме.
Суд установив, что приказ N от 17 сентября 2014 года необоснован ввиду установления факта предоставления документов, истребуемых данным приказом, приказ N от 10 октября 2014 года необоснован ввиду отмены работодателем приказа N от 28 октября 2014 года, отсутствия доказательств вины истца в причинении ущерба, приказ N от 27 ноября 2014 года применяет ответственность к истцу за проступок, за который ему еже был вынесен выговор приказом от 17 сентября 2014 года N, пришел к правильному выводу о незаконности данных приказов.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" о признании приказов о наказаниях недействительными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)