Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что процентную надбавку ответчик не выплачивал, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Актион-пресс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Актион-пресс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Актион-пресс" о взыскании заработной платы за период работы с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в Хабаровском филиале, трудовую функцию выполняла в Хабаровском крае. Между тем работодатель с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года процентную надбавку не выплачивал, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Ш.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора К. работала в Хабаровском филиале ООО "Актион-пресс". Местом работы определен г. Хабаровск.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года работнику установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.
19 марта 2014 года К. уволена по собственному желанию.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд К. обратилась 20 марта 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Суд также пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22,92 календарных дней с процентами за нарушение срока выплат перечислена лишь 14 мая 2014 года.
В связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать ежемесячно в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Вопреки доводам истца, нарушения по недоплате не начисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16085
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что процентную надбавку ответчик не выплачивал, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16085
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Актион-пресс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Актион-пресс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Актион-пресс" о взыскании заработной платы за период работы с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в Хабаровском филиале, трудовую функцию выполняла в Хабаровском крае. Между тем работодатель с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года процентную надбавку не выплачивал, не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Ш.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора К. работала в Хабаровском филиале ООО "Актион-пресс". Местом работы определен г. Хабаровск.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года работнику установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.
19 марта 2014 года К. уволена по собственному желанию.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2012 года, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд К. обратилась 20 марта 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Суд также пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22,92 календарных дней с процентами за нарушение срока выплат перечислена лишь 14 мая 2014 года.
В связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм работник узнает или должен узнавать ежемесячно в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее или выплатил не в полном размере.
Вопреки доводам истца, нарушения по недоплате не начисленной заработной платы не носят длящийся характер, поскольку, как указано выше, о нарушенном праве истец узнает ежемесячно.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец, даны разъяснения о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные выплаты за указанный истцом период работодателем не начислялись.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)