Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Пустовая С.Ю.
Судья Тоут В.Е.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Сутуловой Г.В., действующей в интересах ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" на основании доверенности от 01 декабря 2014 года, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский",
установил:
15 сентября 2014 года прокурором Новосибирского района Новосибирской области в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которое выразилось в том, что оно, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщило в установленный законом срок, а именно не позднее 19 февраля 2014 года, о заключении трудового договора с В., которая до 15 февраля 2013 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский", данное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель, не оспаривая доказанности наличия в действиях ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" состава административного правонарушения, не согласен с названными постановлением и решением в части размера назначенного административного штрафа, просит изменить в этой части судебные акты и назначить административный штраф в размере десяти тысяч рублей.
В обоснование защитник указывает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств, связанных с финансовым положением предприятия, его социальной значимости, чему были представлены соответствующие доказательства, наличия смягчающих вину обстоятельств, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сообщение должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правомерность вывода о доказанности наличия в действиях ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-5); приказом Управления Россельхознадзора от 01 февраля 2013 года о прекращении служебного контракта и освобождения В. от должности (т. 1 л.д. 7); копией трудовой книжки В. (т. 1 л.д. 12-18); копиями трудового договора и приказа о приеме В. на работу, личной карточки работника (т. 1 л.д. 22-25, 19, 27-30); объяснениями инспектора по кадрам С. (т. 1 л.д. 33).
Сведений, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие у ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" возможности выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.
Минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Однако, как указано в абз. 8 п. 5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Доводы заявителя о возможности снижения штрафа были предметом тщательного исследования как суда первой, так и суда второй инстанций.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи, ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" является действующим предприятием со своевременной выплатой заработной платы; представленные же документы содержали информацию о финансовом положении предприятия по состоянию на август 2014 года. Факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2014 года, информация о которой была представлена в суд второй инстанции, сам по себе не является основанием для суждений о том, что размер назначенного административного штрафа повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и будет являться критическим моментом, влекущим для юридического лица необратимые последствия.
Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может по ходатайству отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года не усматривается, жалоба защитника Сутуловой Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский", оставить без изменения, а жалобу защитника Сутуловой Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-98-2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 4а-98-2015
Мировой судья Пустовая С.Ю.
Судья Тоут В.Е.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ защитника Сутуловой Г.В., действующей в интересах ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" на основании доверенности от 01 декабря 2014 года, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский",
установил:
15 сентября 2014 года прокурором Новосибирского района Новосибирской области в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которое выразилось в том, что оно, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщило в установленный законом срок, а именно не позднее 19 февраля 2014 года, о заключении трудового договора с В., которая до 15 февраля 2013 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский", данное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель, не оспаривая доказанности наличия в действиях ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" состава административного правонарушения, не согласен с названными постановлением и решением в части размера назначенного административного штрафа, просит изменить в этой части судебные акты и назначить административный штраф в размере десяти тысяч рублей.
В обоснование защитник указывает, что наказание назначено без учета всех обстоятельств, связанных с финансовым положением предприятия, его социальной значимости, чему были представлены соответствующие доказательства, наличия смягчающих вину обстоятельств, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сообщение должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правомерность вывода о доказанности наличия в действиях ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-5); приказом Управления Россельхознадзора от 01 февраля 2013 года о прекращении служебного контракта и освобождения В. от должности (т. 1 л.д. 7); копией трудовой книжки В. (т. 1 л.д. 12-18); копиями трудового договора и приказа о приеме В. на работу, личной карточки работника (т. 1 л.д. 22-25, 19, 27-30); объяснениями инспектора по кадрам С. (т. 1 л.д. 33).
Сведений, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие у ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" возможности выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не представлено, как и достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.
Минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Однако, как указано в абз. 8 п. 5 Постановления, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Из толкования указанных положений следует, что при разрешении вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела должны быть представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что минимальный размер возможного штрафа является для юридического лица значительным, и его назначение сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для него непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Доводы заявителя о возможности снижения штрафа были предметом тщательного исследования как суда первой, так и суда второй инстанций.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи, ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" является действующим предприятием со своевременной выплатой заработной платы; представленные же документы содержали информацию о финансовом положении предприятия по состоянию на август 2014 года. Факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2014 года, информация о которой была представлена в суд второй инстанции, сам по себе не является основанием для суждений о том, что размер назначенного административного штрафа повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и будет являться критическим моментом, влекущим для юридического лица необратимые последствия.
Кроме того, ст. 31.5 КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может по ходатайству отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года не усматривается, жалоба защитника Сутуловой Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 ноября 2014 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский", оставить без изменения, а жалобу защитника Сутуловой Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)