Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истца было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников не содержится указания на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру адвоката Исаева С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным и отмене в части представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N **** от 27.08.2014 года - отказать,
установила:
ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N **** от 27.08.2014 г., которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников ФГУП "Госкорпорации по ОрВД".
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников, не содержится указание на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Однако, истец не согласен с данными указаниями прокурора, поскольку не указание в трудовых договорах работников конкретного размера доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, не противоречит трудовому законодательству.
В судебном заседании первой инстанции представители заявителя ФГУП "Госкорпорации по ОрВД", действующие на основании доверенности Исаев С.В. и Щ., заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру Исаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру Исаев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру адвоката Исаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения президента ФПАД России К. о нарушении филиалом "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" трудового законодательства, в части отказа в установлении доплат в размере 24% диспетчерам руления за работу во вредных условиях труда.
В ходе проведенной проверки установлено, что дополнительными соглашениями от 04.06.2014 г. в трудовые договоры диспетчеров по рулению внесены изменения в п. 5.5 трудового договора в следующей редакции "5.5. Работнику производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами предприятия и действующим Коллективным договором". Согласно представлению прокурора указанная формулировка не содержит указание на размер доплаты, установленный работникам с вредными условиями труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, законно и обоснованно. Каких-либо нарушений законодательства суд не усмотрел. Обжалуемым представлением права заявителя не нарушены, поскольку представление направлено в первую очередь на добровольное устранение выявленных нарушений законодательства. При этом суд учел, что представлением к ответственности никто не привлечен, поскольку привлечение к ответственности осуществляется на основании судебных актов. Несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и по существу направлены на иную оценку действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14696
Требование: О признании незаконным и отмене в части представления прокурора об устранении нарушений воздушного законодательства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В отношении истца было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников не содержится указания на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-14696
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру адвоката Исаева С.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании незаконным и отмене в части представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N **** от 27.08.2014 года - отказать,
установила:
ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об устранении нарушений воздушного законодательства N **** от 27.08.2014 г., которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников ФГУП "Госкорпорации по ОрВД".
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца было вынесено представление по поводу того, что в трудовых договорах работников, не содержится указание на размер доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ. Однако, истец не согласен с данными указаниями прокурора, поскольку не указание в трудовых договорах работников конкретного размера доплаты, установленной за работу с вредными условиями труда, не противоречит трудовому законодательству.
В судебном заседании первой инстанции представители заявителя ФГУП "Госкорпорации по ОрВД", действующие на основании доверенности Исаев С.В. и Щ., заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру Исаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру Исаев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности и ордеру адвоката Исаева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка доводов обращения президента ФПАД России К. о нарушении филиалом "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" трудового законодательства, в части отказа в установлении доплат в размере 24% диспетчерам руления за работу во вредных условиях труда.
В ходе проведенной проверки установлено, что дополнительными соглашениями от 04.06.2014 г. в трудовые договоры диспетчеров по рулению внесены изменения в п. 5.5 трудового договора в следующей редакции "5.5. Работнику производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами предприятия и действующим Коллективным договором". Согласно представлению прокурора указанная формулировка не содержит указание на размер доплаты, установленный работникам с вредными условиями труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено должностным лицом прокуратуры в рамках его полномочий, законно и обоснованно. Каких-либо нарушений законодательства суд не усмотрел. Обжалуемым представлением права заявителя не нарушены, поскольку представление направлено в первую очередь на добровольное устранение выявленных нарушений законодательства. При этом суд учел, что представлением к ответственности никто не привлечен, поскольку привлечение к ответственности осуществляется на основании судебных актов. Несогласие с мнением должностных лиц прокуратуры не является основанием для отмены представления.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и по существу направлены на иную оценку действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)