Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н. в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).
установила:
Истец Н. первоначально обратился в суд с иском к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указав, что с *** года работал у ответчика на различных должностях, приказом N *** от *** г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку *** года и *** года - дни, которые ответчик считает прогулом, он проходил лечение у врача-стоматолога, указанное обстоятельством является уважительной причиной отсутствия на работе. Кроме того, окончательный расчет при увольнении ответчик произвел только *** года, в связи с чем, истец просил признать незаконным свое увольнение, восстановить его на работе в должности *** в ОАО "Сбербанк России" Московский банк Краснопресненское отделение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере *** руб. *** коп. и выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Московского банка ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Б.М.Д. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула и в указанной части просил взыскать в пользу истца *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.
Представитель ответчика по доверенности Ф.В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что *** года и *** года истец не был на приеме у врача-стоматолога, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и истцом Н. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого, Н. принят на работу в Сектор организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения ОАО "Сбербанк России" на должность *** с *** года с установлением испытательного срока три месяца.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад (ставка) в размере *** руб. в месяц с оплатой труда по 5 разряду.
Приказом N *** от *** года Н. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность *** в Сектор организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения с *** года с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** рублей с испытанием на срок 3 месяца.
Приказом от *** года N *** истец переведен с *** года с должности *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на должность *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Приказом от *** года N *** истец переведен с *** года с должности *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Краснопресненского отделения на должность *** Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Краснопресненского отделения тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Приказом от *** года N *** Н. уволен с занимаемой должности с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** года и *** года.
Указанные обстоятельства представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал и пояснил, что в указанные дни Н. посещал врача-стоматолога, в подтверждение чего, представлены справка от *** года N ***, выданная ООО "РУСМЕД", гарантийный талон ООО "РУСМЕД" на имя Н., а также выписка из амбулаторной карты Н., согласно которой, *** года пациент обратился с жалобами на опухоль десны в области 1.6 зуба, диагноз: ***, проведено лечение, повторная явка *** года; *** года снят дренаж, произведен промыв хлоргексидином, рекомендовано пломбирование каналов.
Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда из ПГКК "Эмирейтс" Н. *** года приобрел на сайте emirates.com билет N *** из Москвы в Бангкок и обратно с остановкой в Дубае; *** года Н. осуществил вылет из аэропорта "Домодедово" рейсом КЕ132 авиакомпании Эмирейтс, следующим по маршруту Москва - Дубай; *** года Н. осуществил вылет из аэропорта Дубая рейсом N ЕК0374 из Дубая в Бангкок - Дубай и ЕК 133 Дубай - Москва.
Стороной истца суду был представлен паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт) N ***, выданный на имя Н., *** года рождения, срок действия которого истек *** года, и пояснено, что заграничный паспорт истец не оформлял.
Однако, согласно сведениям УФМС России по Москве *** года отделом УФМС России по г. Москве по району "Таганский" гражданин Н., *** года рождения, уроженец ст. Октябрьская Краснодарского края, документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии *** N *** от *** года сроком действия до *** года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчика при увольнении Н. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте *** года и *** года, которые представлены *** года. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** года, о чем имеется его подпись, трудовая книжка получена в день увольнения.
Судебная коллегия полагает согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы о том, что истец *** года и *** года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не указал на основании чего сделан вывод о том, что Н. (без указания инициалов) в справке ПГКК "Эмирейтс" и истец, являются одним и тем же лицом, а также, что не установлены полномочия лица, подписавшего ответ ПГКК "Эмирейтс" на запрос суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 234, 236, 84.1 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что окончательный расчет с истцом произведен только *** года.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, трудовая книжка получена истцом, сведений об утрате данной трудовой книжки не имеется, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не подавал, оснований для удовлетворения требования Н. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40917/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств, обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40917/2014
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н. в счет процентов за задержку выплаты денежных средств *** руб. *** коп. (***).
В удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).
установила:
Истец Н. первоначально обратился в суд с иском к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указав, что с *** года работал у ответчика на различных должностях, приказом N *** от *** г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку *** года и *** года - дни, которые ответчик считает прогулом, он проходил лечение у врача-стоматолога, указанное обстоятельством является уважительной причиной отсутствия на работе. Кроме того, окончательный расчет при увольнении ответчик произвел только *** года, в связи с чем, истец просил признать незаконным свое увольнение, восстановить его на работе в должности *** в ОАО "Сбербанк России" Московский банк Краснопресненское отделение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении в размере *** руб. *** коп. и выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Московского банка ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Б.М.Д. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула и в указанной части просил взыскать в пользу истца *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.
Представитель ответчика по доверенности Ф.В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что *** года и *** года истец не был на приеме у врача-стоматолога, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и истцом Н. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого, Н. принят на работу в Сектор организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения ОАО "Сбербанк России" на должность *** с *** года с установлением испытательного срока три месяца.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад (ставка) в размере *** руб. в месяц с оплатой труда по 5 разряду.
Приказом N *** от *** года Н. был принят на работу в ОАО "Сбербанк России" на должность *** в Сектор организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения с *** года с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** рублей с испытанием на срок 3 месяца.
Приказом от *** года N *** истец переведен с *** года с должности *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на должность *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" с тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Приказом от *** года N *** истец переведен с *** года с должности *** Сектора организации продаж на предприятии Отдела по работе с предприятиями Краснопресненского отделения на должность *** Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Краснопресненского отделения тарифной ставкой (окладом) *** руб.
Приказом от *** года N *** Н. уволен с занимаемой должности с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили установленные в актах факты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** года и *** года.
Указанные обстоятельства представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал и пояснил, что в указанные дни Н. посещал врача-стоматолога, в подтверждение чего, представлены справка от *** года N ***, выданная ООО "РУСМЕД", гарантийный талон ООО "РУСМЕД" на имя Н., а также выписка из амбулаторной карты Н., согласно которой, *** года пациент обратился с жалобами на опухоль десны в области 1.6 зуба, диагноз: ***, проведено лечение, повторная явка *** года; *** года снят дренаж, произведен промыв хлоргексидином, рекомендовано пломбирование каналов.
Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда из ПГКК "Эмирейтс" Н. *** года приобрел на сайте emirates.com билет N *** из Москвы в Бангкок и обратно с остановкой в Дубае; *** года Н. осуществил вылет из аэропорта "Домодедово" рейсом КЕ132 авиакомпании Эмирейтс, следующим по маршруту Москва - Дубай; *** года Н. осуществил вылет из аэропорта Дубая рейсом N ЕК0374 из Дубая в Бангкок - Дубай и ЕК 133 Дубай - Москва.
Стороной истца суду был представлен паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт) N ***, выданный на имя Н., *** года рождения, срок действия которого истек *** года, и пояснено, что заграничный паспорт истец не оформлял.
Однако, согласно сведениям УФМС России по Москве *** года отделом УФМС России по г. Москве по району "Таганский" гражданин Н., *** года рождения, уроженец ст. Октябрьская Краснодарского края, документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии *** N *** от *** года сроком действия до *** года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчика при увольнении Н. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте *** года и *** года, которые представлены *** года. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** года, о чем имеется его подпись, трудовая книжка получена в день увольнения.
Судебная коллегия полагает согласиться выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы о том, что истец *** года и *** года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не указал на основании чего сделан вывод о том, что Н. (без указания инициалов) в справке ПГКК "Эмирейтс" и истец, являются одним и тем же лицом, а также, что не установлены полномочия лица, подписавшего ответ ПГКК "Эмирейтс" на запрос суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 234, 236, 84.1 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что окончательный расчет с истцом произведен только *** года.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, трудовая книжка получена истцом, сведений об утрате данной трудовой книжки не имеется, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не подавал, оснований для удовлетворения требования Н. об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводом суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)