Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении трудового договора были нарушены нормы трудового права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Б." и Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" и Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" с 01.09.1993 г. артистом - вокалистом на основании трудового договора. 22.08.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе с режимом неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) по семейным обстоятельствам на срок с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года, с истцом был заключен трудовой договор N 17 от 01.09.2013 г. Истец полагает, что при заключении указанного договора подверглась дискриминации по возрастному признаку, была введена в заблуждение относительно условий трудового договора. В период работы истицы в театре ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. На момент заключения договора от 01.09.2013 г. нарушены ряд норм трудового права, истец заблуждалась в отношении срока трудового договора. 23 декабря 2013 года истицу уведомили о прекращении трудового договора 31.12.2013 г., а также предложили получить документы и расписаться в приказе об увольнении. Истец уточнив исковые требования просила суд признать увольнение с 31.12.2013 г. на основании приказа об увольнении от 17.12.2013 N 390-К недействительным, признать трудовые отношения с 01.08.1993 года между сторонами бессрочными, признать увольнение по всем трудовым договорам с 1993 г. недействительным, восстановить ее по всем местам работы (включая совместительство) с 01.01.2014 года за исключением трудовых отношений по договору от 01.09.2013 года, отменить запись в трудовой книжке об увольнении 31.12.2013 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать заключавшиеся после 30.08.1993 года трудовые договоры не расторгнутыми, взыскать с ответчика всю задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.09.1993 года по дату вынесения решения суда, неполученную пенсию, невыплаченную зарплату по основному месту работы на 0,5 ставки, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, признать условия трудового договора от 01.09.1993 г. дискриминационными и не соответствующими требованиям законодательства, обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и исполнить, установить дату 01.08.1991 г. приема на работу ТО "Геликон", правопреемником которого является "ММТ "Геликон Опера", произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере..... рублей.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. и ее представитель в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ответчика И., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2013 года на основании письменного заявления Р., между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" заключен срочный трудовой договор N 17.
Приказом N 235-к от 22.08.2013 г. Р. переведена артисткой-вокалисткой на 50% ставки по 31.12.2013 г., с приказом ознакомлена 22.08.2013 г. и возражений не высказала.
По условиям трудового договора от 01.09.2013 г., Р. поручалась работа артистки-вокалистки 50% ставки, с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.
Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252.
23 декабря 2013 года Р. была уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2013 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении от 21 ноября 2013 г. N 3-У и не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N 390-к от 17 декабря 2013 года срочный трудовой договор расторгнут, Р. уволена с занимаемой должности 31 декабря 2013 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 23.12.2013 г. Основанием увольнения послужили: трудовой договор от 01.09.2013 г. N 17, уведомление от 21.11.2013 г.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, перевод истца осуществлен ответчиком с согласия истца и на основании ее заявления от 22.08.2013 г., в срок установленный ст. 392 ТК РФ в суд оспорены не были, перевод судом не был признан незаконным.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее Р. не оспаривалось.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста - концертного исполнителя (всех жанров) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. назначена на должность артиста-вокалиста на условиях срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудовых договоров с 1993 г., взыскании зарплаты с 1993 г. и компенсации за неиспользованный отпуск по всем договорам, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась 27 ноября 2013 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы в ноябре 2013 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, перевод истца осуществлен незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42167
Требование: О признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении трудового договора были нарушены нормы трудового права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42167
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Б." и Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" и Федеральному казначейству о признании увольнения недействительным, признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, признании трудовых договоров договорами по совместительству, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании условий трудового договора дискриминационными, признании условий трудового договора не соответствующими требованиям законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работала в ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" с 01.09.1993 г. артистом - вокалистом на основании трудового договора. 22.08.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе с режимом неполного рабочего дня (на 0,5 ставки) по семейным обстоятельствам на срок с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года, с истцом был заключен трудовой договор N 17 от 01.09.2013 г. Истец полагает, что при заключении указанного договора подверглась дискриминации по возрастному признаку, была введена в заблуждение относительно условий трудового договора. В период работы истицы в театре ответчика нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. На момент заключения договора от 01.09.2013 г. нарушены ряд норм трудового права, истец заблуждалась в отношении срока трудового договора. 23 декабря 2013 года истицу уведомили о прекращении трудового договора 31.12.2013 г., а также предложили получить документы и расписаться в приказе об увольнении. Истец уточнив исковые требования просила суд признать увольнение с 31.12.2013 г. на основании приказа об увольнении от 17.12.2013 N 390-К недействительным, признать трудовые отношения с 01.08.1993 года между сторонами бессрочными, признать увольнение по всем трудовым договорам с 1993 г. недействительным, восстановить ее по всем местам работы (включая совместительство) с 01.01.2014 года за исключением трудовых отношений по договору от 01.09.2013 года, отменить запись в трудовой книжке об увольнении 31.12.2013 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать заключавшиеся после 30.08.1993 года трудовые договоры не расторгнутыми, взыскать с ответчика всю задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.09.1993 года по дату вынесения решения суда, неполученную пенсию, невыплаченную зарплату по основному месту работы на 0,5 ставки, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, признать условия трудового договора от 01.09.1993 г. дискриминационными и не соответствующими требованиям законодательства, обязать работодателя внести изменения в трудовой договор и исполнить, установить дату 01.08.1991 г. приема на работу ТО "Геликон", правопреемником которого является "ММТ "Геликон Опера", произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере..... рублей.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. и ее представитель в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ответчика И., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2013 года на основании письменного заявления Р., между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" заключен срочный трудовой договор N 17.
Приказом N 235-к от 22.08.2013 г. Р. переведена артисткой-вокалисткой на 50% ставки по 31.12.2013 г., с приказом ознакомлена 22.08.2013 г. и возражений не высказала.
По условиям трудового договора от 01.09.2013 г., Р. поручалась работа артистки-вокалистки 50% ставки, с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.
Как установлено судом, должность истца входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 252.
23 декабря 2013 года Р. была уведомлена ответчиком о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2013 года, что подтверждается ее подписью на уведомлении от 21 ноября 2013 г. N 3-У и не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N 390-к от 17 декабря 2013 года срочный трудовой договор расторгнут, Р. уволена с занимаемой должности 31 декабря 2013 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 23.12.2013 г. Основанием увольнения послужили: трудовой договор от 01.09.2013 г. N 17, уведомление от 21.11.2013 г.
Суд верно разрешая заявленные требования установил, что при оформлении срочного трудового договора от 01.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, перевод истца осуществлен ответчиком с согласия истца и на основании ее заявления от 22.08.2013 г., в срок установленный ст. 392 ТК РФ в суд оспорены не были, перевод судом не был признан незаконным.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из материалов дела, показаний ответчика в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее Р. не оспаривалось.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252, согласно которому, должность артиста - концертного исполнителя (всех жанров) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку он подписывал договоры без замечаний и оговорок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. назначена на должность артиста-вокалиста на условиях срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудовых договоров с 1993 г., взыскании зарплаты с 1993 г. и компенсации за неиспользованный отпуск по всем договорам, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истица обратилась 27 ноября 2013 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истице в иске по указанным выше требованиям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы в ноябре 2013 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, перевод истца осуществлен незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)