Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать"; 01 июня 2011 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и А. заключен трудовой договор, согласно которому А. принята на работу в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в качестве продавца; на основании приказа N 447-а/к директора розничной сети А. принята на работу в структурное подразделение "Балашиха" на должность продавца с окладом *** рублей; в ноябре 2011 года между А. и ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" заключен договор о полной материальной ответственности; из акта, составленного 18 января 2012 года администратором У. в присутствии А. следует, что А. отказалась вести совместный с двумя другими киоскерами товарный отчет, отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, не выставлен маркетинг; согласно пометке администратора на акте от 18 января 2012 года копия указанного акта вручена А., которая от подписи о получении акта отказалась; 24 января 2012 года администратором У. в присутствии продавца А. проведена проверка торговой точки, в результате которой выявлены следующие нарушения: не наклеены стикеры лото, не оформлен холдер лото, отсутствуют маркетинговые издания, А. отказалась подписать товарный отчет за декабрь, о чем составлен соответствующий акт; также 24 января 2012 года администратором У. составлен акт об отказе А. от подписи товарного отчета за декабрь 2011 года; 27 января 2012 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в лице директора розничной сети и членами коллектива (бригады) киоска БАЛ 037 - Г., и А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы киоска приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для реализации в киоске; приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N БАЛ 05 от 27 января 2012 года предписано провести инвентаризацию в киоске БАЛ 037 в связи со сменой материально ответственных лиц; приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N Б 13 от 25 февраля 2012 года предписано проведение инвентаризации в киоске Бал 037 в связи со сменой материально ответственного лица; из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на 19 марта 2012 года и акта об определении размера ущерба и причин его возникновения от 19 марта 2012 года следует, что по результатам проверки, проведенной комиссией в составе бухгалтера-ревизора К.Т., администратора У. и ревизоров Т., Д.Е., по результатам изучения документов, товарных накладных, товарных отчетов, устных и письменных объяснений работников выявлено, что в период работы с 27 января 2012 года по 25 февраля 2012 года обнаружена недостача в размере *** руб. *** коп.; актом распределения выявленная в результате проверки недостача распределена между материально ответственными лицами А. и Г. по *** руб. *** коп. с каждой; 17 февраля 2012 года до сведения А. доведено, что по итогам проведенной ревизии от 27 января 2012 года за период с 18 декабря 2011 года по 27 января 2012 года выявлена недостача в сумме *** руб., и предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и дачи объяснений; 25 февраля 2012 года ревизором Д.Е., продавцом Я., продавцом К.В., ревизором Т. составлен акт о том, что в течение рабочего дня 25 февраля 2012 года с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. А. отсутствовала на работе; А. от подписания указанного акта отказалась; 16 марта 2012 года администратором У., бухгалтером-ревизором К.Т., ревизорами Т., Д.Е. составлен акт о том, что продавец А. посредством телефонной связи была приглашена в офис для подписания документов по результатам проведенной ревизии, А. явиться отказалась; согласно сообщению директора розничной сети от 06 марта 2012 года А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, в связи с чем в течение двух недель после получения уведомления ей предложено прибыть в офис, сообщить причины отсутствия на работе и предоставить оправдательные документы; 02 марта 2012 года А. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав; согласно ответу Государственной инспекции труда по результатам проведенной проверки в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" приказов об удержании сумм материального ущерба и отстранения от работы в отношении А. не издавалось, удержаний не производилось, заявления об увольнении от А. не поступало, после отказа работодателем в прекращении трудового договора по соглашению сторон А. на работу не выходит; как следует из письма ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17 мая 2012 года в ответ на письма А., на указанный период А. является штатным сотрудником ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать", заявление об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от нее не поступало, в связи с чем она не может быть уволена по данному основанию; также указанным письмом до сведения А. доведено, что от работы она не отстранялась, на время больничного приняты другие работники во избежание простоя, А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, ей предложено явиться в офис для пояснения причин отсутствия на работе и предоставления оправдательных документов; 02 июля 2012 года ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" направило в адрес А. письмо с указанием на то, что она с 01 марта 2012 года не выходит на работу, и просьбой после получения уведомления приехать в офис организации, сообщить причину отсутствия на работе и представить оправдательные документы; 01 марта 2012 года, 17 мая 2012 года, 02 июня 2012 года, 26 октября 2012 года комиссией в составе директора розничной сети Д.М. и заместителя директора розничной сети П. составлены акты о том, что А., являющаяся продавцом киоска, на работу не выходила, причины отсутствия работника не известны, на телефонные звонки работник не отвечает; согласно табелей рабочего времени А. отсутствовала на работе с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года; приказом N 1092-к от 19 ноября 2012 года А. уволена из ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул); уведомлением от 19 ноября 2012 года, направленным в адрес работника по почте, работодатель известил А. о том, что она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и разъяснил необходимость получения окончательного расчета и трудовой книжки в офисе организации; согласно данным медицинской карты 24 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года А. обращалась в поликлинику N 1 филиала N 6 ФГУ "ГВК им. Бурденко Минобороны России" за оказанием медицинской помощи.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; поскольку каких-либо последствий для А. в результате составления названных актов по результатам проведенных ревизий не последовало, приказов об удержании сумм недостачи из заработка А. со стороны ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" не издавалось, удержаний из ее заработной платы в счет погашения недостачи не производилось, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований в данной части не имеется; А. отсутствовала на рабочем месте в период с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года без уважительных причин; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у А. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении периода с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года А. в счет отпуска, ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" не издавалось; каких-либо заявлений от А. о предоставлении ей периода с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года в качестве отгула либо отпуска в адрес ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" также не поступало; в направленных ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в адрес А. уведомлениях содержится предупреждение о том, что в случае непредставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте А. будет уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); из представленного А. заявления от 16 февраля 2012 года следует, что А. просила уволить ее с 16 февраля 2012 года, указав на то, что увольнение является вынужденной мерой по причине психологического воздействия на неудобного сотрудника и противоправных действий со стороны Д.М.; как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; поданное заявление А. доказательством добровольного характера увольнения работника не является, в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника на основании такого заявления у работодателя не имелось; каких-либо иных заявлений об увольнении по собственному желанию А. работодателю не подавалось; порядок увольнения в отношении А. со стороны ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" соблюден, с А. затребованы объяснения, приказ об увольнении работодателем в адрес А. направлен по почте; в связи с отсутствием А. на рабочем месте в день увольнения работодатель 19 ноября 2012 года направил в ее адрес уведомление с разъяснением о необходимости предоставления заявления об отправке трудовой книжки по почте; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/2-11599/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/2-11599/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать"; 01 июня 2011 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и А. заключен трудовой договор, согласно которому А. принята на работу в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в качестве продавца; на основании приказа N 447-а/к директора розничной сети А. принята на работу в структурное подразделение "Балашиха" на должность продавца с окладом *** рублей; в ноябре 2011 года между А. и ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" заключен договор о полной материальной ответственности; из акта, составленного 18 января 2012 года администратором У. в присутствии А. следует, что А. отказалась вести совместный с двумя другими киоскерами товарный отчет, отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, не выставлен маркетинг; согласно пометке администратора на акте от 18 января 2012 года копия указанного акта вручена А., которая от подписи о получении акта отказалась; 24 января 2012 года администратором У. в присутствии продавца А. проведена проверка торговой точки, в результате которой выявлены следующие нарушения: не наклеены стикеры лото, не оформлен холдер лото, отсутствуют маркетинговые издания, А. отказалась подписать товарный отчет за декабрь, о чем составлен соответствующий акт; также 24 января 2012 года администратором У. составлен акт об отказе А. от подписи товарного отчета за декабрь 2011 года; 27 января 2012 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в лице директора розничной сети и членами коллектива (бригады) киоска БАЛ 037 - Г., и А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому продавцы киоска приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для реализации в киоске; приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N БАЛ 05 от 27 января 2012 года предписано провести инвентаризацию в киоске БАЛ 037 в связи со сменой материально ответственных лиц; приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N Б 13 от 25 февраля 2012 года предписано проведение инвентаризации в киоске Бал 037 в связи со сменой материально ответственного лица; из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на 19 марта 2012 года и акта об определении размера ущерба и причин его возникновения от 19 марта 2012 года следует, что по результатам проверки, проведенной комиссией в составе бухгалтера-ревизора К.Т., администратора У. и ревизоров Т., Д.Е., по результатам изучения документов, товарных накладных, товарных отчетов, устных и письменных объяснений работников выявлено, что в период работы с 27 января 2012 года по 25 февраля 2012 года обнаружена недостача в размере *** руб. *** коп.; актом распределения выявленная в результате проверки недостача распределена между материально ответственными лицами А. и Г. по *** руб. *** коп. с каждой; 17 февраля 2012 года до сведения А. доведено, что по итогам проведенной ревизии от 27 января 2012 года за период с 18 декабря 2011 года по 27 января 2012 года выявлена недостача в сумме *** руб., и предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и дачи объяснений; 25 февраля 2012 года ревизором Д.Е., продавцом Я., продавцом К.В., ревизором Т. составлен акт о том, что в течение рабочего дня 25 февраля 2012 года с 08 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. А. отсутствовала на работе; А. от подписания указанного акта отказалась; 16 марта 2012 года администратором У., бухгалтером-ревизором К.Т., ревизорами Т., Д.Е. составлен акт о том, что продавец А. посредством телефонной связи была приглашена в офис для подписания документов по результатам проведенной ревизии, А. явиться отказалась; согласно сообщению директора розничной сети от 06 марта 2012 года А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, в связи с чем в течение двух недель после получения уведомления ей предложено прибыть в офис, сообщить причины отсутствия на работе и предоставить оправдательные документы; 02 марта 2012 года А. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав; согласно ответу Государственной инспекции труда по результатам проведенной проверки в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" приказов об удержании сумм материального ущерба и отстранения от работы в отношении А. не издавалось, удержаний не производилось, заявления об увольнении от А. не поступало, после отказа работодателем в прекращении трудового договора по соглашению сторон А. на работу не выходит; как следует из письма ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17 мая 2012 года в ответ на письма А., на указанный период А. является штатным сотрудником ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать", заявление об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ от нее не поступало, в связи с чем она не может быть уволена по данному основанию; также указанным письмом до сведения А. доведено, что от работы она не отстранялась, на время больничного приняты другие работники во избежание простоя, А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, ей предложено явиться в офис для пояснения причин отсутствия на работе и предоставления оправдательных документов; 02 июля 2012 года ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" направило в адрес А. письмо с указанием на то, что она с 01 марта 2012 года не выходит на работу, и просьбой после получения уведомления приехать в офис организации, сообщить причину отсутствия на работе и представить оправдательные документы; 01 марта 2012 года, 17 мая 2012 года, 02 июня 2012 года, 26 октября 2012 года комиссией в составе директора розничной сети Д.М. и заместителя директора розничной сети П. составлены акты о том, что А., являющаяся продавцом киоска, на работу не выходила, причины отсутствия работника не известны, на телефонные звонки работник не отвечает; согласно табелей рабочего времени А. отсутствовала на работе с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года; приказом N 1092-к от 19 ноября 2012 года А. уволена из ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул); уведомлением от 19 ноября 2012 года, направленным в адрес работника по почте, работодатель известил А. о том, что она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и разъяснил необходимость получения окончательного расчета и трудовой книжки в офисе организации; согласно данным медицинской карты 24 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года и 18 апреля 2012 года А. обращалась в поликлинику N 1 филиала N 6 ФГУ "ГВК им. Бурденко Минобороны России" за оказанием медицинской помощи.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; поскольку каких-либо последствий для А. в результате составления названных актов по результатам проведенных ревизий не последовало, приказов об удержании сумм недостачи из заработка А. со стороны ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" не издавалось, удержаний из ее заработной платы в счет погашения недостачи не производилось, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований в данной части не имеется; А. отсутствовала на рабочем месте в период с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года без уважительных причин; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у А. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в период с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года, суду не представлено; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении периода с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года А. в счет отпуска, ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" не издавалось; каких-либо заявлений от А. о предоставлении ей периода с 01 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года в качестве отгула либо отпуска в адрес ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" также не поступало; в направленных ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в адрес А. уведомлениях содержится предупреждение о том, что в случае непредставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте А. будет уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); из представленного А. заявления от 16 февраля 2012 года следует, что А. просила уволить ее с 16 февраля 2012 года, указав на то, что увольнение является вынужденной мерой по причине психологического воздействия на неудобного сотрудника и противоправных действий со стороны Д.М.; как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; поданное заявление А. доказательством добровольного характера увольнения работника не является, в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника на основании такого заявления у работодателя не имелось; каких-либо иных заявлений об увольнении по собственному желанию А. работодателю не подавалось; порядок увольнения в отношении А. со стороны ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" соблюден, с А. затребованы объяснения, приказ об увольнении работодателем в адрес А. направлен по почте; в связи с отсутствием А. на рабочем месте в день увольнения работодатель 19 ноября 2012 года направил в ее адрес уведомление с разъяснением о необходимости предоставления заявления об отправке трудовой книжки по почте; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, признании результатов ревизии недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)