Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. ИО 1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата", которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Т. ИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа (далее - МБОУ НОШ) д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что работая в МБОУ НОШ д. Чернышевка Елецкого района Липецкой области, с 01 февраля 2009 года совмещала свою должность с работой, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи), однако оплату за работу по совместительству не получала. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - декабрь 2011 года в сумме 51 032 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по "дата" в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Ф.Т. работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе может исполнять обязанности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав истца Ф.Т. и ее представителя К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ф.Т. работает в школе д. Чернышевка с 30 декабря 2005 года.
Приказом N от 30 декабря 2005 года Ч. принята на 1 ставку и на 0,5 ставки с 01 января 2006 года (л. д. 59).
В 2007-2008 года истица Ф.Т. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя N от 29 января 2009 года следует, что Ф.Т. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на должность (л. д. 11).
С ней заключен бессрочный трудовой договор N от 01 февраля 2009 года, в котором предусмотрены обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 5-6).
Из объяснений истицы следует, что помимо прямых обязанностей, она выполняла обязанности: мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их, полагая, что данные обязанности относятся к должности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе должностной инструкции, пришел к правильному выводу о том, что объем работ, выполняемых истицей Ф.Т., входил в круг ее должностных обязанностей.
Как правильно установлено судом, в должностные обязанности, помимо приготовления блюд и кулинарных изделий; участия в составлении меню; отпуск готовой пищи, входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (пункты 3.8., 3.11, 3.16 - 3.19 Должностной инструкции).
01 сентября 2009 года Ф.Т. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, получила соответствующее разъяснение от руководителя и по оплате своего труда, поскольку из объяснений самой истицы следует, что она обращалась к директору школы с вопросом о "доплате за ", и она ей объяснила, на что в столовой не предусмотрен, как и доплата Ф.Т.
Доводы жалобы Ф.Т. о том, что после декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком объем ее обязанностей не уменьшился, следовательно, она продолжала выполнять обязанности, основан на неверном толковании закона и должностной инструкции МБОУ НОШ д. Чернышевка.
Так, судом тщательным образом проанализированы должностные инструкции и, понятия, содержащиеся в данных документах, штатные расписания МБОУ НОШ д. Чернышевка и был сделан верный вывод о том, что Ф.Т. после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выполняла функциональные обязанности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору тот факт, что истец и свидетели ФИО4 и ФИО3 не знают и не видели в школе таких работников как ФИО2 и ФИО6, на которых приказами школы возложены обязанности. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ф.Т. имеет право на доплату за совместительство. Доказательств того, что работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что после заключения с истицей трудового договора N от 01 февраля 2009 года и ознакомления ее с должностной инструкцией, она обратилась к работодателю с письменным заявлением о возложении на нее обязанностей 0,5 ставки, истец не представила.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии у работодателя права наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, Ф.Т. согласилась работать на таких условиях, подписав трудовой договор N от 01 февраля 2009 года.
В данном конкретном случае должностные обязанности разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы), определено, что в условиях малокомплектной сельской школы не отдельный, а убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поскольку в решении суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствам, объяснениями сторон.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не может быть положен в основу решения довод истца и ее представителя, о работе в школьной столовой двух человек - и во время отпуска Ф.Т. по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора Ф.Т.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что требование Ф.Т. о доплате за совмещение должностей неправомерно, поэтому не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, обязанностей, а также таких понятий должностной инструкции, как "пищеблок", "вспомогательные работы" и т.п., однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-664/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-664/2012
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т. ИО 1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата", которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.Т. ИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа (далее - МБОУ НОШ) д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что работая в МБОУ НОШ д. Чернышевка Елецкого района Липецкой области, с 01 февраля 2009 года совмещала свою должность с работой, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи), однако оплату за работу по совместительству не получала. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - декабрь 2011 года в сумме 51 032 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по "дата" в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме.
Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Ф.Т. работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе может исполнять обязанности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав истца Ф.Т. и ее представителя К., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Ф.Т. работает в школе д. Чернышевка с 30 декабря 2005 года.
Приказом N от 30 декабря 2005 года Ч. принята на 1 ставку и на 0,5 ставки с 01 января 2006 года (л. д. 59).
В 2007-2008 года истица Ф.Т. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя N от 29 января 2009 года следует, что Ф.Т. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на должность (л. д. 11).
С ней заключен бессрочный трудовой договор N от 01 февраля 2009 года, в котором предусмотрены обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 5-6).
Из объяснений истицы следует, что помимо прямых обязанностей, она выполняла обязанности: мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их, полагая, что данные обязанности относятся к должности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе должностной инструкции, пришел к правильному выводу о том, что объем работ, выполняемых истицей Ф.Т., входил в круг ее должностных обязанностей.
Как правильно установлено судом, в должностные обязанности, помимо приготовления блюд и кулинарных изделий; участия в составлении меню; отпуск готовой пищи, входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (пункты 3.8., 3.11, 3.16 - 3.19 Должностной инструкции).
01 сентября 2009 года Ф.Т. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, получила соответствующее разъяснение от руководителя и по оплате своего труда, поскольку из объяснений самой истицы следует, что она обращалась к директору школы с вопросом о "доплате за ", и она ей объяснила, на что в столовой не предусмотрен, как и доплата Ф.Т.
Доводы жалобы Ф.Т. о том, что после декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком объем ее обязанностей не уменьшился, следовательно, она продолжала выполнять обязанности, основан на неверном толковании закона и должностной инструкции МБОУ НОШ д. Чернышевка.
Так, судом тщательным образом проанализированы должностные инструкции и, понятия, содержащиеся в данных документах, штатные расписания МБОУ НОШ д. Чернышевка и был сделан верный вывод о том, что Ф.Т. после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выполняла функциональные обязанности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору тот факт, что истец и свидетели ФИО4 и ФИО3 не знают и не видели в школе таких работников как ФИО2 и ФИО6, на которых приказами школы возложены обязанности. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ф.Т. имеет право на доплату за совместительство. Доказательств того, что работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что после заключения с истицей трудового договора N от 01 февраля 2009 года и ознакомления ее с должностной инструкцией, она обратилась к работодателю с письменным заявлением о возложении на нее обязанностей 0,5 ставки, истец не представила.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии у работодателя права наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, Ф.Т. согласилась работать на таких условиях, подписав трудовой договор N от 01 февраля 2009 года.
В данном конкретном случае должностные обязанности разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы), определено, что в условиях малокомплектной сельской школы не отдельный, а убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поскольку в решении суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствам, объяснениями сторон.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что не может быть положен в основу решения довод истца и ее представителя, о работе в школьной столовой двух человек - и во время отпуска Ф.Т. по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора Ф.Т.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что требование Ф.Т. о доплате за совмещение должностей неправомерно, поэтому не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Т. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, обязанностей, а также таких понятий должностной инструкции, как "пищеблок", "вспомогательные работы" и т.п., однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)