Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада Бест" Анисимова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-8422/2009 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Анисимова С.В.: Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2011);
- конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Номос-Банк": Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2010 N 74 АА 0179211).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" (далее- ООО "Лада-Бест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее- конкурсный управляющий).
14.03.2011 открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее- ОАО "Номос-Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего выразившиеся: в перечисление суммы 7956720, 93 руб. со специального счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Орион", бездействии конкурсного управляющего по исполнению обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. предъявленных должнику, по признанию исковых требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. ненадлежащими, отстранении конкурсного управляющего.
До рассмотрении требований по существу ОАО "Номос-Банк" отказалось от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий конкурсного управляющего по признанию исковых требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. несоответствующими ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Определением суда от 01.07.2011 заявление кредитора удовлетворено частично, признано не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению возражений относительно требований Мельника И.А. в размере 15 000 000 руб.
С данным определением в удовлетворенной части не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и в удовлетворении требования кредитора отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 10.12.2003 зарегистрировано ООО "Лада-Бест". В соответствии с п. 5.2 устава должника директор избирается сроком на 5 лет. 10.12.2003 между должником и Мельником заключен трудовой договор сроком до 2008 года. 06.09.2008 протоколом собрания учредителей Мельник И.А. избран на новый срок директором должника. На основании решения заключен трудовой договор. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно при отсутствии виновных действий директора в течение трех лет со дня увольнения ему выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб. 07.10.2009 должником принято решение о расторжении трудового договора с Мельником И.А. и выплатой ему компенсации в размере 15 000 000 руб. Протоколом установлено отсутствие виновных действий у директора. В ходе процедуры наблюдения проведен финансовый анализ должника и сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии для руководителя. По смыслу ст. 278, 279 ТК РФ и ст. 26 Закона о банкротстве компенсация необходимая гарантия при досрочном расторжении договора. У конкурсного управляющего отсутствовали возражения против требования Мельника И.А., было предложено обратиться в суд. Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2010 не отменено. Из решения следует, что не только признание иска послужило основанием для принятия решения. Ввиду отсутствия возражений, конкурсный управляющий не мог их заявить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Номос-Банк" считал определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Суду пояснил, что при рассмотрении требования Мельника И.А. имелось достаточно оснований, чтобы возразить против требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы за исключением ОАО "Номос-Банк" представителей не направили.
С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ОАО "Номос-Банк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей иных лиц участвующих в деле.
В силу п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ОАО "Номос-Банка", считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска принято признание иска по требованию Мельника И.А. и взыскано с должника в пользу Мельника И.А. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 34 т. 7.1).
Полагая, что признание иска противоречит целям и задачам конкурсного управляющего, а также нарушает права кредиторов, ОАО "Номос-Банк" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "Номос-Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Разумность и добросовестность подлежит доказыванию конкурсным управляющим в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявлять возражения против требований третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего.
Между тем, из решения Металлургического районного суда г. Челябинска дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего, действующий по доверенности, признал исковые требования Мельника И.А., что противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве. С момента введения процедуры конкурсного производства, возникают публичные правоотношения, связанные с интересом всех кредиторов в деле о банкротстве. Полномочия на признание требований у конкурсного управляющего отсутствуют, законом такое полномочие не предусмотрено. Собранием кредиторов данный вопрос, исходя из целесообразности признания требования для ведения процедуры и защиты интересов всех конкурсных кредиторов, не принимался и не разрешался, следовательно, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, чем причинил вред кредиторам. Тот факт, что судебный акт не отменен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования Мельника И.А., с учетом признания иска конкурсным управляющим, участвовали заинтересованные лица в исходе дела, что исключает возможность его обжалования в кассационном порядке. ОАО "Номос-Банк" обращалось с обжалованием судебного акта, что подтверждает нарушение его интереса, однако, его полномочия ограничены, как лица не участвующего в деле. Иная возможность обжалования судебного акта у кредитора отсутствует.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возражений, судом отклоняются и оцениваются критически в силу того, что размер компенсации директора, накануне банкротства должника, явно превышает пределы разумного. Доказательства того, что в данном обществе имелась фактическая возможность выплаты такой компенсации накануне банкротства, в деле отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определения размера компенсации в трудовом договоре от 06.09.2008, и отсутствие оснований возражать против требования. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку момент расторжения договора был определен с 07.10.2009, тогда как уже 01.10.2009 должник был признан банкротом, что свидетельствует о возможности заявлять возражения со ссылкой, в том числе, на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-8422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" Анисимова Станислава Владимировича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 18АП-7624/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8422/2009
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 18АП-7624/2011
Дело N А76-8422/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада Бест" Анисимова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-8422/2009 об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего Анисимова С.В.: Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2011);
- конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Номос-Банк": Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2010 N 74 АА 0179211).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" (далее- ООО "Лада-Бест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее- конкурсный управляющий).
14.03.2011 открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее- ОАО "Номос-Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего выразившиеся: в перечисление суммы 7956720, 93 руб. со специального счета должника обществу с ограниченной ответственностью "Орион", бездействии конкурсного управляющего по исполнению обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. предъявленных должнику, по признанию исковых требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. ненадлежащими, отстранении конкурсного управляющего.
До рассмотрении требований по существу ОАО "Номос-Банк" отказалось от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий конкурсного управляющего по признанию исковых требований Мельника И.А. на сумму 15 000 000 руб. несоответствующими ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Определением суда от 01.07.2011 заявление кредитора удовлетворено частично, признано не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению возражений относительно требований Мельника И.А. в размере 15 000 000 руб.
С данным определением в удовлетворенной части не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и в удовлетворении требования кредитора отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 10.12.2003 зарегистрировано ООО "Лада-Бест". В соответствии с п. 5.2 устава должника директор избирается сроком на 5 лет. 10.12.2003 между должником и Мельником заключен трудовой договор сроком до 2008 года. 06.09.2008 протоколом собрания учредителей Мельник И.А. избран на новый срок директором должника. На основании решения заключен трудовой договор. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора досрочно при отсутствии виновных действий директора в течение трех лет со дня увольнения ему выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб. 07.10.2009 должником принято решение о расторжении трудового договора с Мельником И.А. и выплатой ему компенсации в размере 15 000 000 руб. Протоколом установлено отсутствие виновных действий у директора. В ходе процедуры наблюдения проведен финансовый анализ должника и сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии для руководителя. По смыслу ст. 278, 279 ТК РФ и ст. 26 Закона о банкротстве компенсация необходимая гарантия при досрочном расторжении договора. У конкурсного управляющего отсутствовали возражения против требования Мельника И.А., было предложено обратиться в суд. Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2010 не отменено. Из решения следует, что не только признание иска послужило основанием для принятия решения. Ввиду отсутствия возражений, конкурсный управляющий не мог их заявить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Номос-Банк" считал определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Суду пояснил, что при рассмотрении требования Мельника И.А. имелось достаточно оснований, чтобы возразить против требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы за исключением ОАО "Номос-Банк" представителей не направили.
С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ОАО "Номос-Банк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей иных лиц участвующих в деле.
В силу п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и ОАО "Номос-Банка", считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска принято признание иска по требованию Мельника И.А. и взыскано с должника в пользу Мельника И.А. компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 15 000 000 руб. (л.д. 34 т. 7.1).
Полагая, что признание иска противоречит целям и задачам конкурсного управляющего, а также нарушает права кредиторов, ОАО "Номос-Банк" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "Номос-Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Разумность и добросовестность подлежит доказыванию конкурсным управляющим в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявлять возражения против требований третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего.
Между тем, из решения Металлургического районного суда г. Челябинска дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего, действующий по доверенности, признал исковые требования Мельника И.А., что противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве. С момента введения процедуры конкурсного производства, возникают публичные правоотношения, связанные с интересом всех кредиторов в деле о банкротстве. Полномочия на признание требований у конкурсного управляющего отсутствуют, законом такое полномочие не предусмотрено. Собранием кредиторов данный вопрос, исходя из целесообразности признания требования для ведения процедуры и защиты интересов всех конкурсных кредиторов, не принимался и не разрешался, следовательно, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, чем причинил вред кредиторам. Тот факт, что судебный акт не отменен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования Мельника И.А., с учетом признания иска конкурсным управляющим, участвовали заинтересованные лица в исходе дела, что исключает возможность его обжалования в кассационном порядке. ОАО "Номос-Банк" обращалось с обжалованием судебного акта, что подтверждает нарушение его интереса, однако, его полномочия ограничены, как лица не участвующего в деле. Иная возможность обжалования судебного акта у кредитора отсутствует.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возражений, судом отклоняются и оцениваются критически в силу того, что размер компенсации директора, накануне банкротства должника, явно превышает пределы разумного. Доказательства того, что в данном обществе имелась фактическая возможность выплаты такой компенсации накануне банкротства, в деле отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определения размера компенсации в трудовом договоре от 06.09.2008, и отсутствие оснований возражать против требования. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом, поскольку момент расторжения договора был определен с 07.10.2009, тогда как уже 01.10.2009 должник был признан банкротом, что свидетельствует о возможности заявлять возражения со ссылкой, в том числе, на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-8422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лада-Бест" Анисимова Станислава Владимировича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)