Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
1 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
В обоснование заявленных требований сослался на наличие решения суда от 15 января 2013 года, из которого, по мнению истца, не следуют причины его увольнения при наличии соответствующих преимуществ.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...". Вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Вновь обращаясь в суд с иском, Р., ссылаясь на названное решение суда, указал, что работодателем не была обоснована причина его увольнения при наличии, по его мнению, предусмотренных трудовым законодательством преимуществ оставления на работе.
При таких обстоятельствах судьей районного суда постановлено правильное определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее был разрешен судом, решение по этому спору вступило в законную силу.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3377/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3377/2014
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
1 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...".
В обоснование заявленных требований сослался на наличие решения суда от 15 января 2013 года, из которого, по мнению истца, не следуют причины его увольнения при наличии соответствующих преимуществ.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Р. к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности "...". Вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Вновь обращаясь в суд с иском, Р., ссылаясь на названное решение суда, указал, что работодателем не была обоснована причина его увольнения при наличии, по его мнению, предусмотренных трудовым законодательством преимуществ оставления на работе.
При таких обстоятельствах судьей районного суда постановлено правильное определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее был разрешен судом, решение по этому спору вступило в законную силу.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)