Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Б.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.А.И., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее по тексту ООО "Энергостроительная компания"), с учетом уточнений, об изменении формулировки основания увольнения с п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал на то, что с 26 июля 2010 года работал в ООО "Энергостроительная компания". Приказом от 07 февраля 2014 года был уволен по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы с 21.10.2013 по 07.02.2014. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены. Считает увольнение незаконным, так как 18 октября 2014 года работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отказал ему в предоставлении работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Б.А.И. в на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания" Ч. требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 77-78).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.А.И. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неправомерным, поскольку ответчиком были представлены подложные доказательства извещения истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен только в судебном заседании. Работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией организации.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 26 июля 2010 года истец Б.А.И. был принят на работу в ООО "Энергостроительная компания" **** по срочному трудовому договору по 31 марта 2011 года, 12 мая 2012 года переведен на участок производства металлопродукции (л.д. 8-10, 81-83 том 1).
Приказом N **** от 07 февраля 2014 года Б.А.И. был уволен на основании пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 21 октября 2013 года по 07 февраля 2014 года (л.д. 80 том 1). Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 21.10.2013 по 07.02.2014.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, Б.А.И. отсутствовал на рабочем месте с 21 октября 2013 года по 07 февраля 2014 года. Из объяснений представителя ООО "Энергостроительная компания" Ч.Д.А., данных в прокуратуре Тракторозаводского района Б.А.И. с 21.10.2013 не выходил на работу, о причинах отсутствия не сообщал, ему направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой сообщить о причинах неявки, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 26-61,64-66,74-108, 109-110 том 2). Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года истец не работал (л.д. 69-73 том 2).
07 февраля 2014 года Б.А.И. работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового договора по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с предложением получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении либо предоставить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, с приложением приказа N **** от 07 февраля 2014 года. Данное уведомление было получено Б.А.И. 18 февраля 2014 года (л.д. 97, 98 том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление срока должно производиться с 18.02.2014 г., т.е. со дня, когда истцу был вручен приказ об увольнении от 07 февраля 2014 года N **** по почте (т. 1 л.д. 97).
Факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждается также материалами надзорного производства прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска и объяснениями сторон (том 1 л.д. 100-101).
Поскольку вышеуказанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 01 октября 2014 года Б.А.И. указал, что об увольнении ему стало известно 08 мая 2014 года из ответа прокуратуры Челябинской области (л.д. 84-85 том 1), однако и в установленный законом срок с момента, когда он узнал об увольнении истец также не обратился.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства извещения истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен только в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Б.А.И. обратился только 12 августа 2014 года (л.д. 4), т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Б.А.И. не представил, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без уважительных причин.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, поскольку обращение Б.А.И. в государственные органы по вопросу защиты своих трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, которое должно было производиться в связи с ликвидацией организации, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А.И. был уволен за совершение прогула по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4034/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4034/2015
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Б.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.А.И., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее по тексту ООО "Энергостроительная компания"), с учетом уточнений, об изменении формулировки основания увольнения с п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал на то, что с 26 июля 2010 года работал в ООО "Энергостроительная компания". Приказом от 07 февраля 2014 года был уволен по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы с 21.10.2013 по 07.02.2014. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены. Считает увольнение незаконным, так как 18 октября 2014 года работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отказал ему в предоставлении работы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Б.А.И. в на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания" Ч. требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 77-78).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.А.И. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неправомерным, поскольку ответчиком были представлены подложные доказательства извещения истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен только в судебном заседании. Работодателем был нарушен порядок прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией организации.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 26 июля 2010 года истец Б.А.И. был принят на работу в ООО "Энергостроительная компания" **** по срочному трудовому договору по 31 марта 2011 года, 12 мая 2012 года переведен на участок производства металлопродукции (л.д. 8-10, 81-83 том 1).
Приказом N **** от 07 февраля 2014 года Б.А.И. был уволен на основании пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 21 октября 2013 года по 07 февраля 2014 года (л.д. 80 том 1). Основанием для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 21.10.2013 по 07.02.2014.
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, Б.А.И. отсутствовал на рабочем месте с 21 октября 2013 года по 07 февраля 2014 года. Из объяснений представителя ООО "Энергостроительная компания" Ч.Д.А., данных в прокуратуре Тракторозаводского района Б.А.И. с 21.10.2013 не выходил на работу, о причинах отсутствия не сообщал, ему направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой сообщить о причинах неявки, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 26-61,64-66,74-108, 109-110 том 2). Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года истец не работал (л.д. 69-73 том 2).
07 февраля 2014 года Б.А.И. работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового договора по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с предложением получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении либо предоставить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте, с приложением приказа N **** от 07 февраля 2014 года. Данное уведомление было получено Б.А.И. 18 февраля 2014 года (л.д. 97, 98 том 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление срока должно производиться с 18.02.2014 г., т.е. со дня, когда истцу был вручен приказ об увольнении от 07 февраля 2014 года N **** по почте (т. 1 л.д. 97).
Факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждается также материалами надзорного производства прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска и объяснениями сторон (том 1 л.д. 100-101).
Поскольку вышеуказанные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 01 октября 2014 года Б.А.И. указал, что об увольнении ему стало известно 08 мая 2014 года из ответа прокуратуры Челябинской области (л.д. 84-85 том 1), однако и в установленный законом срок с момента, когда он узнал об увольнении истец также не обратился.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства извещения истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен только в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Б.А.И. обратился только 12 августа 2014 года (л.д. 4), т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Б.А.И. не представил, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без уважительных причин.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, поскольку обращение Б.А.И. в государственные органы по вопросу защиты своих трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, которое должно было производиться в связи с ликвидацией организации, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А.И. был уволен за совершение прогула по пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)