Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что факт многократности продления срочного договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о возможности его признания заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Трудовой договор N от 09.12.2011 года, заключенный между Государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" и Ш., признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" N от 25.07.2014 года о расторжении трудового договора с Ш. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Ш. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> аналитического отдела Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" с 27 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГАУ КО "ЦСР и ИТ" по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Ш. по ордеру Сапрыкина Э.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" (далее по тексту - ГАУ КО "ЦСР и ИТ") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что с 9 декабря 2011 года работала в ГАУ КО "ЦСР и ИТ" в должности <данные изъяты> аналитического отдела по трудовому договору, заключенному на срок до 31.12.2012 года. В нарушение ст. 57 ТК РФ указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного договора, в трудовом договоре отсутствует. Впоследствии срок действия трудового договора неоднократно продлевался соглашением сторон - по 31.12.2013 года, затем по 27.07.2014 года. Факт многократности продления срочного договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, по мнению истицы, свидетельствует о возможности его признания заключенным на неопределенный срок. Кроме того, расторжения договора в связи с истечением срока его действия ни одна из сторон не потребовала.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ от 27.07.2014 года о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности. Указала, что 23 июля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора, а также о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, приложив к заявлению справку о беременности. Однако ответчиком данное заявление рассмотрено не было, издан приказ об увольнении и прекращении действия трудового договора. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 261 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГАУ КО "ЦСР и ИТ" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжает настаивать на том, что у ответчика имелись основания для заключения с истицей именно срочного трудового договора, исходя из Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Калининградской области и объемов финансирования по выполнению этого задания, утверждаемых ежегодно. Продление срока действия трудового договора было связано с обеспечением прав и гарантий беременной женщины, а в дальнейшем - в силу ст. 261 ТК РФ, не допускающей расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Кроме того, срок действия трудового договора продлевался с согласия истицы, не имевшей возражений против срочного характера работы. При этом к исполнению трудовых обязанностей истица не приступала. Полагает решение суда не исполнимым, ссылаясь на то, что государственными заданиями на период 2013-2015 гг. выполнение работ и оказание услуг <данные изъяты> аналитического отдела не предусмотрены и не финансируются, в штатном расписании учреждения такая должность отсутствует. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, указывает на извещение работника о предстоящем увольнении заблаговременно до истечения срока его действия. О предстоящем увольнении Ш. извещалась работодателем по месту жительства, как указанному в трудовом договоре, так и в медицинской справке, однако от получения корреспонденции отказалась, в учреждение 27 июля 2014 года не прибыла. Полагает, что поскольку представленное истицей 23 июля 2014 года медицинское заключение, подтверждающее факт беременности, оформлено ненадлежащим образом (не имеет фамилии лечащего врача, оттиска его личной печати, подписи главного врача и печати медицинского учреждения), оснований для продления срока действия трудового договора с Ш. не имелось. С учетом изложенного, суд, по мнению заявителя, ошибочно признал данное заключение медицинской справкой. Считает также, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у Ш. беременности на дату судебного заседания. Настаивает на том, что истицей был пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением истица получила 27 августа 2014 года, однако иск в суд был подан только 5 ноября 2014 года. Обобщая изложенное, полагает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение, действует в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя своим правом, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика ГАУ КО "ЦСР и ИТ" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцы Ш. по ордеру адвокат Сапрыкин Э.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш. работала в ГАУ КО "ЦСР и ИТ" в должности <данные изъяты> аналитического отдела с 09.12.2011 года. Между сторонами был заключен трудовой договор N на срок до 31.12.2012 года.
С 03.12.2012 года Ш. на основании ст. 255 ТК РФ был предоставлен отпуск по беременности и родам.
31.12.2012 года стороны заключили соглашение N к трудовому договору, которым изменили срок действия договора - по 31.12.2013 года.
22.04.2013 года Ш. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста <данные изъяты> лет.
31.12.2013 года стороны заключили соглашение N к трудовому договору, изложив пункт 3.2 трудового договора в следующей редакции: "настоящий трудовой договор является срочным и заключен на срок с 31 декабря 2012 года по 27 июля 2014 года".
14.07.2014 года в адрес Ш. работодателем было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с прекращением 27.07.2014 года срока действия срочного трудового договора.
23.07.2014 года в учреждении было зарегистрировано заявление Ш. о продлении срока действия трудового договора на основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с 27 июля 2014 года. К заявлению была приложена медицинская справка от 30 июня 2014 года, подтверждающая беременность истицы.
Приказом ГАУ КО "ЦСР и ИТ" N от 25.07.2014 года Ш. была уволена с 27 июля 2014 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
11.08.2014 года в адрес Ш. работодателем было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с прекращением 27.07.2014 года срока действия срочного трудового договора. Уведомление было получено истицей 27 августа 2014 года, т.е. уже после ее обращения с иском в суд. Копия приказа истице не направлялась.
Несмотря на то, что сам по себе факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не свидетельствует бесспорно о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел по существу к правильному выводу о том, что трудовой договор N от 09.12.2011 года, заключенный между сторонами, не является срочным.
Так, согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, часть 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Вместе с тем, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с Ш., ответчиком не указана. Представитель ответчика в судебном заседании указать такое основание не смогла, ссылаясь только на положения ст. 58 ТК РФ.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные ст. 59 ТК РФ обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор, а также основания, позволяющие отнести истицу к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. Само по себе согласие истицы на заключение с ней срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Трудовой договор, Устав учреждения, государственные задания, опровергают доводы ответчика о том, что истица принималась на работу для выполнения какой-либо временной конкретной работы.
Так, согласно Уставу ГАУ КО "ЦСР и ИТ", учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственной подчиненности Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области. Создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере средств массовой информации культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры.
Помимо основных видов действительности, к которым относится производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей; формирование фото-видео-архивов; деятельность по организации и содействию в проведении творческих конкурсов, фестивалей, выставок; размещению социальной рекламы и др., учреждение по своему усмотрению вправе выполнять и другие работы (оказывать услуги), относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на Государственные задания, ежегодно утверждаемые руководителем (директором) Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области, как на основания заключения с истицей срочного трудового договора, несостоятельны, поскольку учреждение создавалось не только для выполнения Государственных заданий на протяжении определенного периода времени. Отсутствие такого задания не может повлечь за собой прекращение уставной деятельности ответчика, который вправе заключать договоры с другими организациями или осуществлять иные виды уставной деятельности. Тем более, что учреждению ежегодно дается государственное задание на предоставление одних и тех же государственных услуг, а именно: проведение плановых социологических исследований; организация фото и видео архива, фотовыставок; администрирование персонального сайта губернатора Калининградской области.
Как следует из материалов дела, должность истицы является штатной - в штате учреждения имеется аналитический отдел, в котором в период 2011-2013 года, числилось 3 штатных единицы <данные изъяты>. В 2014 году в штатное расписание были внесены изменения, касающиеся только наименования <данные изъяты> в данном отделе - <данные изъяты> (несмотря на то, что и с 2012 года <данные изъяты> отдела должны были проводить плановые социологические исследования).
Поскольку заключение с истицей трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ст. 59 ТК РФ, расторжение трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.
Признавая увольнение незаконным, суд также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что по состоянию на день увольнения Ш. вновь была беременна, о чем она сообщила работодателю, предоставив соответствующую медицинскую справку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщениями ГБУЗ Калининградской области "К." и ГАУ Калининградской области "П." также подтверждается, что на 27 июля 2014 года срок беременности Ш. составлял 10,5 недель. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Ш. на работе в прежней должности с 27 июля 2014 года в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательства, свидетельствующие о вручении Ш. приказа об увольнении или трудовой книжки до 08.10.2014 года (предоставление копии приказа в судебное заседание), суду не представлены.
Суд обоснованно указал, что истица, уточняя в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и заявляя 05.11.2014 года требования о восстановлении на работе, установленный законом срок не пропустила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, даты направления работодателем уведомлений о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, так же как и получение (неполучение) таких уведомлений работником, правового значения для определения такого срока не имеют.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2015Г.
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что факт многократности продления срочного договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о возможности его признания заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1633/2015г.
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Трудовой договор N от 09.12.2011 года, заключенный между Государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" и Ш., признан заключенным на неопределенный срок.
Признан незаконным приказ Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" N от 25.07.2014 года о расторжении трудового договора с Ш. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Ш. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> аналитического отдела Государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" с 27 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГАУ КО "ЦСР и ИТ" по доверенности С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Ш. по ордеру Сапрыкина Э.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Центр социальной рекламы и информационных технологий" (далее по тексту - ГАУ КО "ЦСР и ИТ") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что с 9 декабря 2011 года работала в ГАУ КО "ЦСР и ИТ" в должности <данные изъяты> аналитического отдела по трудовому договору, заключенному на срок до 31.12.2012 года. В нарушение ст. 57 ТК РФ указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного договора, в трудовом договоре отсутствует. Впоследствии срок действия трудового договора неоднократно продлевался соглашением сторон - по 31.12.2013 года, затем по 27.07.2014 года. Факт многократности продления срочного договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, по мнению истицы, свидетельствует о возможности его признания заключенным на неопределенный срок. Кроме того, расторжения договора в связи с истечением срока его действия ни одна из сторон не потребовала.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ от 27.07.2014 года о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности. Указала, что 23 июля 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора, а также о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, приложив к заявлению справку о беременности. Однако ответчиком данное заявление рассмотрено не было, издан приказ об увольнении и прекращении действия трудового договора. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 261 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГАУ КО "ЦСР и ИТ" просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Продолжает настаивать на том, что у ответчика имелись основания для заключения с истицей именно срочного трудового договора, исходя из Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Калининградской области и объемов финансирования по выполнению этого задания, утверждаемых ежегодно. Продление срока действия трудового договора было связано с обеспечением прав и гарантий беременной женщины, а в дальнейшем - в силу ст. 261 ТК РФ, не допускающей расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет. Кроме того, срок действия трудового договора продлевался с согласия истицы, не имевшей возражений против срочного характера работы. При этом к исполнению трудовых обязанностей истица не приступала. Полагает решение суда не исполнимым, ссылаясь на то, что государственными заданиями на период 2013-2015 гг. выполнение работ и оказание услуг <данные изъяты> аналитического отдела не предусмотрены и не финансируются, в штатном расписании учреждения такая должность отсутствует. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, указывает на извещение работника о предстоящем увольнении заблаговременно до истечения срока его действия. О предстоящем увольнении Ш. извещалась работодателем по месту жительства, как указанному в трудовом договоре, так и в медицинской справке, однако от получения корреспонденции отказалась, в учреждение 27 июля 2014 года не прибыла. Полагает, что поскольку представленное истицей 23 июля 2014 года медицинское заключение, подтверждающее факт беременности, оформлено ненадлежащим образом (не имеет фамилии лечащего врача, оттиска его личной печати, подписи главного врача и печати медицинского учреждения), оснований для продления срока действия трудового договора с Ш. не имелось. С учетом изложенного, суд, по мнению заявителя, ошибочно признал данное заключение медицинской справкой. Считает также, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у Ш. беременности на дату судебного заседания. Настаивает на том, что истицей был пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением истица получила 27 августа 2014 года, однако иск в суд был подан только 5 ноября 2014 года. Обобщая изложенное, полагает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение, действует в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя своим правом, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика ГАУ КО "ЦСР и ИТ" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцы Ш. по ордеру адвокат Сапрыкин Э.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш. работала в ГАУ КО "ЦСР и ИТ" в должности <данные изъяты> аналитического отдела с 09.12.2011 года. Между сторонами был заключен трудовой договор N на срок до 31.12.2012 года.
С 03.12.2012 года Ш. на основании ст. 255 ТК РФ был предоставлен отпуск по беременности и родам.
31.12.2012 года стороны заключили соглашение N к трудовому договору, которым изменили срок действия договора - по 31.12.2013 года.
22.04.2013 года Ш. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста <данные изъяты> лет.
31.12.2013 года стороны заключили соглашение N к трудовому договору, изложив пункт 3.2 трудового договора в следующей редакции: "настоящий трудовой договор является срочным и заключен на срок с 31 декабря 2012 года по 27 июля 2014 года".
14.07.2014 года в адрес Ш. работодателем было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с прекращением 27.07.2014 года срока действия срочного трудового договора.
23.07.2014 года в учреждении было зарегистрировано заявление Ш. о продлении срока действия трудового договора на основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ, а также о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, начиная с 27 июля 2014 года. К заявлению была приложена медицинская справка от 30 июня 2014 года, подтверждающая беременность истицы.
Приказом ГАУ КО "ЦСР и ИТ" N от 25.07.2014 года Ш. была уволена с 27 июля 2014 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
11.08.2014 года в адрес Ш. работодателем было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с прекращением 27.07.2014 года срока действия срочного трудового договора. Уведомление было получено истицей 27 августа 2014 года, т.е. уже после ее обращения с иском в суд. Копия приказа истице не направлялась.
Несмотря на то, что сам по себе факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, не свидетельствует бесспорно о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел по существу к правильному выводу о том, что трудовой договор N от 09.12.2011 года, заключенный между сторонами, не является срочным.
Так, согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, часть 1 ст. 59 ТК РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Вместе с тем, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с Ш., ответчиком не указана. Представитель ответчика в судебном заседании указать такое основание не смогла, ссылаясь только на положения ст. 58 ТК РФ.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные ст. 59 ТК РФ обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор, а также основания, позволяющие отнести истицу к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. Само по себе согласие истицы на заключение с ней срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Трудовой договор, Устав учреждения, государственные задания, опровергают доводы ответчика о том, что истица принималась на работу для выполнения какой-либо временной конкретной работы.
Так, согласно Уставу ГАУ КО "ЦСР и ИТ", учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственной подчиненности Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области. Создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере средств массовой информации культуры в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Калининградской области в сфере средств массовой информации и культуры.
Помимо основных видов действительности, к которым относится производство материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей; формирование фото-видео-архивов; деятельность по организации и содействию в проведении творческих конкурсов, фестивалей, выставок; размещению социальной рекламы и др., учреждение по своему усмотрению вправе выполнять и другие работы (оказывать услуги), относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на Государственные задания, ежегодно утверждаемые руководителем (директором) Агентства по внутренней политике и взаимодействию с некоммерческими организациями Калининградской области, как на основания заключения с истицей срочного трудового договора, несостоятельны, поскольку учреждение создавалось не только для выполнения Государственных заданий на протяжении определенного периода времени. Отсутствие такого задания не может повлечь за собой прекращение уставной деятельности ответчика, который вправе заключать договоры с другими организациями или осуществлять иные виды уставной деятельности. Тем более, что учреждению ежегодно дается государственное задание на предоставление одних и тех же государственных услуг, а именно: проведение плановых социологических исследований; организация фото и видео архива, фотовыставок; администрирование персонального сайта губернатора Калининградской области.
Как следует из материалов дела, должность истицы является штатной - в штате учреждения имеется аналитический отдел, в котором в период 2011-2013 года, числилось 3 штатных единицы <данные изъяты>. В 2014 году в штатное расписание были внесены изменения, касающиеся только наименования <данные изъяты> в данном отделе - <данные изъяты> (несмотря на то, что и с 2012 года <данные изъяты> отдела должны были проводить плановые социологические исследования).
Поскольку заключение с истицей трудового договора на определенный срок не соответствует положениям ст. 59 ТК РФ, расторжение трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.
Признавая увольнение незаконным, суд также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что по состоянию на день увольнения Ш. вновь была беременна, о чем она сообщила работодателю, предоставив соответствующую медицинскую справку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщениями ГБУЗ Калининградской области "К." и ГАУ Калининградской области "П." также подтверждается, что на 27 июля 2014 года срок беременности Ш. составлял 10,5 недель. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Ш. на работе в прежней должности с 27 июля 2014 года в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ такой срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательства, свидетельствующие о вручении Ш. приказа об увольнении или трудовой книжки до 08.10.2014 года (предоставление копии приказа в судебное заседание), суду не представлены.
Суд обоснованно указал, что истица, уточняя в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и заявляя 05.11.2014 года требования о восстановлении на работе, установленный законом срок не пропустила. Вопреки доводам апелляционной жалобы, даты направления работодателем уведомлений о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, так же как и получение (неполучение) таких уведомлений работником, правового значения для определения такого срока не имеют.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)