Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Согласно заключению независимой аудиторской фирмы, проводившей проверку по начислению заработной платы ответчику, выявлена необоснованно начисленная заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" к А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М., Щ. - представителей ООО "Строй-Конструкция-Сервис" по доверенностям; А., ее представителя по ордеру Г.,
установила:
ООО "Строй-Конструкция-Сервис" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы необоснованно полученную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 30.05.2014 г. в размере 46590 руб., ссылаясь на заключение независимой аудиторской проверки.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчица А. иск не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Конструкция-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что А. с 16.04.2009 г. по 30.05.2014 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Строй-Конструкция-Сервис" по совместительству.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 16.04.2009 г. за выполнение трудовых обязанностей истицы был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.
В соответствии с приказом Генерального директора ООО "Строй-Конструкция-Сервис" от 01.01.2013 г. А. была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию (л.д. 40, 36).
В соответствии с приказом от 01.01.2014 г. заработная плата истице с 01.01.2014 г. установлена в размере 12000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию (л.д. 39, 35).
Согласно заключению независимой аудиторской фирмы ЗАО "МКЦ-ОЗ", проводившей проверку по начислению заработной платы главному бухгалтеру А. за период с 01.01.2009 г. по 30.05.2014 г. выявлена необоснованно начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> Основываясь на указанном заключении, истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в виде неосновательно полученной заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.05.2014 г. в размере 46590 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 238, 243, 247, 284 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая результаты аудиторской проверки неверными, поскольку при ее проведении не учитывалось увеличение заработной платы А. на 2013 - 2014 гг. в соответствии с приказами от 01.01.2013 г., 01.01.2014 г. и штатным расписанием на 2013 г., 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения ООО "Строй-Конструкция-Сервис" ущерба в размере 46590 руб., поскольку, как следует из заключения, аудит проводился по специальному заданию ответчика по неполно представленным документам, а именно в числе иных документов не представлялись указанные выше приказы об увеличении заработной платы на 2013, 2014 гг. и штатные расписания от 01.01.2013 г. и от 01.01.2014 г. (л.д. 17).
Между тем указанные документы находятся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при разрешении вопроса об их принятии в качестве доказательств по делу представители истца не возражали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.11.2014 г. (л.д. 48 - 49).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору заработная плата ответчицы с учетом работы по совместительству составляет 4350 руб. в месяц, поскольку в соответствии со ст. 285 ГК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.
Согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера с 01.01.2011 г. составляет 20000 руб., с 01.01.2012 г. - 20000 руб., с 01.01.2013 - 30000 руб., с 01.01.2014 - 24000 руб., поскольку истица выполняла работу по совместительству, ей правильно начислялась заработная плата в размере 1/2 ставки главного бухгалтера, а именно в 2011, 2012 гг. - 10000 руб. в месяц, в 2013 г. - 15000 руб. в месяц, в 2014 г. - 12000 руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся фактически к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Согласно заключению независимой аудиторской фирмы, проводившей проверку по начислению заработной платы ответчику, выявлена необоснованно начисленная заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3396/2015
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" к А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М., Щ. - представителей ООО "Строй-Конструкция-Сервис" по доверенностям; А., ее представителя по ордеру Г.,
установила:
ООО "Строй-Конструкция-Сервис" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы необоснованно полученную заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 30.05.2014 г. в размере 46590 руб., ссылаясь на заключение независимой аудиторской проверки.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчица А. иск не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 09 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Конструкция-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что А. с 16.04.2009 г. по 30.05.2014 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Строй-Конструкция-Сервис" по совместительству.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 16.04.2009 г. за выполнение трудовых обязанностей истицы был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.
В соответствии с приказом Генерального директора ООО "Строй-Конструкция-Сервис" от 01.01.2013 г. А. была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию (л.д. 40, 36).
В соответствии с приказом от 01.01.2014 г. заработная плата истице с 01.01.2014 г. установлена в размере 12000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию (л.д. 39, 35).
Согласно заключению независимой аудиторской фирмы ЗАО "МКЦ-ОЗ", проводившей проверку по начислению заработной платы главному бухгалтеру А. за период с 01.01.2009 г. по 30.05.2014 г. выявлена необоснованно начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> Основываясь на указанном заключении, истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в виде неосновательно полученной заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.05.2014 г. в размере 46590 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 238, 243, 247, 284 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая результаты аудиторской проверки неверными, поскольку при ее проведении не учитывалось увеличение заработной платы А. на 2013 - 2014 гг. в соответствии с приказами от 01.01.2013 г., 01.01.2014 г. и штатным расписанием на 2013 г., 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения ООО "Строй-Конструкция-Сервис" ущерба в размере 46590 руб., поскольку, как следует из заключения, аудит проводился по специальному заданию ответчика по неполно представленным документам, а именно в числе иных документов не представлялись указанные выше приказы об увеличении заработной платы на 2013, 2014 гг. и штатные расписания от 01.01.2013 г. и от 01.01.2014 г. (л.д. 17).
Между тем указанные документы находятся в материалах дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при разрешении вопроса об их принятии в качестве доказательств по делу представители истца не возражали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.11.2014 г. (л.д. 48 - 49).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору заработная плата ответчицы с учетом работы по совместительству составляет 4350 руб. в месяц, поскольку в соответствии со ст. 285 ГК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени.
Согласно штатному расписанию оклад главного бухгалтера с 01.01.2011 г. составляет 20000 руб., с 01.01.2012 г. - 20000 руб., с 01.01.2013 - 30000 руб., с 01.01.2014 - 24000 руб., поскольку истица выполняла работу по совместительству, ей правильно начислялась заработная плата в размере 1/2 ставки главного бухгалтера, а именно в 2011, 2012 гг. - 10000 руб. в месяц, в 2013 г. - 15000 руб. в месяц, в 2014 г. - 12000 руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся фактически к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)