Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Виюка А.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ответчика Г. - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2014 года, которым иск Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" ущерб в сумме <...> руб. 77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 96 коп., а всего <...> руб. 73 коп.;
- взыскать с Г. в пользу экспертного учреждения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> руб.;
- возвратить Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ритус" из бюджета госпошлину в сумме <...> руб. 75 коп.,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Ритус" (далее - МУП "Ритус", Предприятие) обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 января 2010 года по 27 января 2013 года ответчик работал в должности директора. В период его работы Предприятие приобрело и передало ему, как директору, следующее имущество: сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., портативный компьютер - планшет <...> стоимостью <...> руб., сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., ручку <...> стоимостью <...> руб., мобильный телефон <...> стоимостью <...>., ноутбук <...> стоимостью <...> руб., зарядное устройство <...> стоимостью <...> руб., внешний аккумулятор <...> стоимостью <...> руб., гарнитуру <...> стоимостью <...> руб. и мебель для компьютера стоимостью <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. При увольнении с занимаемой должности Г. указанное имущество не возвратил. На основании ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ истец просил обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое вышеперечисленное имущество 10-ти наименований.
В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно изменяло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Г. в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, ст. 277 ТК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ущерб в общей сумме <...> руб. 77 руб., равный стоимости по состоянию на 5 июня 2013 года (с учетом амортизационного износа) имущества 7-ми наименований: сотового телефона <...> - в сумме <...> руб. 71 коп., портативного компьютера - планшета <...> - в сумме <...> руб. 88 коп., сотового телефона <...> - в сумме <...> руб. 54 коп., внешнего аккумулятора <...> - в сумме <...> руб., гарнитуры <...> - в сумме <...> руб. 12 коп., зарядного устройства <...> - в сумме <...> руб. и компьютерного стола - в сумме <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что одного факта передачи ему Предприятием конкретного имущества недостаточно для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку МУП "Ритус" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причиненного Предприятию ущерба, а также вину ответчика, как руководителя Предприятия, в причинении данного ущерба. Кроме того, указывает, что имущество, в отношении которого Предприятием заявлены требования, должным образом не учтено, на соответствующих бухгалтерских счетах не числится, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков не имеется. Также ссылается на нарушение порядка и условий, установленных нормами трудового законодательства, для привлечения его к материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Так, в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с 28 января 2010 года на основании срочного трудового договора от 27 января 2010 года, заключенного с Администрацией Великого Новгорода, являющейся учредителем МУП "Ритус", Г. работал в должности директора данного предприятия.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 8 ноября 2011 года N<...> "О прекращении трудового договора и увольнении Г." Г. был уволен с работы с 8 ноября 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 июля 2012 года N<...> изменена дата увольнения Г. с 8 ноября 2011 года на 16 апреля 2012 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N<...> по иску Г. к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 года, Г. восстановлен на работе в МУП "Ритус" в должности директора с 8 ноября 2011 года.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 22 ноября 2012 года N 1999рл ранее изданное распоряжение от 8 ноября 2011 года N<...> отменено, Г. восстановлен в должности директора МУП "Ритус" с 17 апреля 2012 года.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 ноября 2012 года N<...> Г. уволен с работы с 23 ноября 2012 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N<...> по иску Г. к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 года, увольнение Г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка его увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового контракта), дата увольнения изменена с 23 ноября 2012 года на 5 июня 2013 года.
Из материалов гражданского дела судом также установлено, что в период 2010-2011 годы Предприятием были приобретены и переданы в пользование Г. следующие материально-технические ценности: 14 января 2011 года -сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., 29 апреля 2011 года - портативный компьютер - планшет <...> стоимостью <...> руб., 25 ноября 2010 года - сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., 9 февраля 2010 года - зарядное устройство <...> стоимостью <...> руб., 31 марта 2011 года - внешний аккумулятор <...> стоимостью <...> руб. и гарнитура <...> стоимостью <...> руб., 24 октября 2011 года - мебель для компьютера стоимостью <...> руб.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены в судебном заседании, в том числе, платежными документами, авансовыми отчетами, ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей, требованиями-накладными.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчиком доказательств, подтверждающих возвращение данного имущества Предприятию, в суд не представлено, напротив, факт распоряжения в личных целях сотовым телефоном <...> портативным компьютером - <...>3GBlack подтвержден, в том числе, и объяснениями самого Г.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", по состоянию на 5 июня 2013 года с учетом амортизационного износа стоимость сотового телефона <...> составляет <...> руб. 71 коп., портативного компьютера - планшета <...> -<...> руб. 88 коп., сотового телефона <...> -<...> руб. 54 коп., внешнего аккумулятора <...> -<...> руб., гарнитуры <...> -<...> руб. 12 коп.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив факт передачи Предприятием Г., как руководителю, материально-технических ценностей, притом, что доказательств, достоверно подтверждающих возврат указанного имущества после прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Размер причиненного Предприятию ущерба в сумме <...> руб. 77 коп. судом правомерно определен с учетом мнения сторон относительно стоимости зарядного устройства <...> и компьютерного стола и заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", оснований не доверять которому у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 2-88-33-982
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 2-88-33-982
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Виюка А.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя ответчика Г. - Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2014 года, которым иск Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" ущерб в сумме <...> руб. 77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 96 коп., а всего <...> руб. 73 коп.;
- взыскать с Г. в пользу экспертного учреждения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> руб.;
- возвратить Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ритус" из бюджета госпошлину в сумме <...> руб. 75 коп.,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Ритус" (далее - МУП "Ритус", Предприятие) обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 января 2010 года по 27 января 2013 года ответчик работал в должности директора. В период его работы Предприятие приобрело и передало ему, как директору, следующее имущество: сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., портативный компьютер - планшет <...> стоимостью <...> руб., сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., ручку <...> стоимостью <...> руб., мобильный телефон <...> стоимостью <...>., ноутбук <...> стоимостью <...> руб., зарядное устройство <...> стоимостью <...> руб., внешний аккумулятор <...> стоимостью <...> руб., гарнитуру <...> стоимостью <...> руб. и мебель для компьютера стоимостью <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. При увольнении с занимаемой должности Г. указанное имущество не возвратил. На основании ст. ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ истец просил обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое вышеперечисленное имущество 10-ти наименований.
В ходе рассмотрения дела Предприятие неоднократно изменяло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Г. в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, ст. 277 ТК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ущерб в общей сумме <...> руб. 77 руб., равный стоимости по состоянию на 5 июня 2013 года (с учетом амортизационного износа) имущества 7-ми наименований: сотового телефона <...> - в сумме <...> руб. 71 коп., портативного компьютера - планшета <...> - в сумме <...> руб. 88 коп., сотового телефона <...> - в сумме <...> руб. 54 коп., внешнего аккумулятора <...> - в сумме <...> руб., гарнитуры <...> - в сумме <...> руб. 12 коп., зарядного устройства <...> - в сумме <...> руб. и компьютерного стола - в сумме <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что одного факта передачи ему Предприятием конкретного имущества недостаточно для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку МУП "Ритус" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причиненного Предприятию ущерба, а также вину ответчика, как руководителя Предприятия, в причинении данного ущерба. Кроме того, указывает, что имущество, в отношении которого Предприятием заявлены требования, должным образом не учтено, на соответствующих бухгалтерских счетах не числится, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков не имеется. Также ссылается на нарушение порядка и условий, установленных нормами трудового законодательства, для привлечения его к материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Так, в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с 28 января 2010 года на основании срочного трудового договора от 27 января 2010 года, заключенного с Администрацией Великого Новгорода, являющейся учредителем МУП "Ритус", Г. работал в должности директора данного предприятия.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 8 ноября 2011 года N<...> "О прекращении трудового договора и увольнении Г." Г. был уволен с работы с 8 ноября 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 июля 2012 года N<...> изменена дата увольнения Г. с 8 ноября 2011 года на 16 апреля 2012 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N<...> по иску Г. к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 года, Г. восстановлен на работе в МУП "Ритус" в должности директора с 8 ноября 2011 года.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 22 ноября 2012 года N 1999рл ранее изданное распоряжение от 8 ноября 2011 года N<...> отменено, Г. восстановлен в должности директора МУП "Ритус" с 17 апреля 2012 года.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 23 ноября 2012 года N<...> Г. уволен с работы с 23 ноября 2012 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N<...> по иску Г. к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 года, увольнение Г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка его увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового контракта), дата увольнения изменена с 23 ноября 2012 года на 5 июня 2013 года.
Из материалов гражданского дела судом также установлено, что в период 2010-2011 годы Предприятием были приобретены и переданы в пользование Г. следующие материально-технические ценности: 14 января 2011 года -сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., 29 апреля 2011 года - портативный компьютер - планшет <...> стоимостью <...> руб., 25 ноября 2010 года - сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб., 9 февраля 2010 года - зарядное устройство <...> стоимостью <...> руб., 31 марта 2011 года - внешний аккумулятор <...> стоимостью <...> руб. и гарнитура <...> стоимостью <...> руб., 24 октября 2011 года - мебель для компьютера стоимостью <...> руб.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены в судебном заседании, в том числе, платежными документами, авансовыми отчетами, ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей, требованиями-накладными.
При этом, как верно указал суд в решении, ответчиком доказательств, подтверждающих возвращение данного имущества Предприятию, в суд не представлено, напротив, факт распоряжения в личных целях сотовым телефоном <...> портативным компьютером - <...>3GBlack подтвержден, в том числе, и объяснениями самого Г.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", по состоянию на 5 июня 2013 года с учетом амортизационного износа стоимость сотового телефона <...> составляет <...> руб. 71 коп., портативного компьютера - планшета <...> -<...> руб. 88 коп., сотового телефона <...> -<...> руб. 54 коп., внешнего аккумулятора <...> -<...> руб., гарнитуры <...> -<...> руб. 12 коп.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив факт передачи Предприятием Г., как руководителю, материально-технических ценностей, притом, что доказательств, достоверно подтверждающих возврат указанного имущества после прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Размер причиненного Предприятию ущерба в сумме <...> руб. 77 коп. судом правомерно определен с учетом мнения сторон относительно стоимости зарядного устройства <...> и компьютерного стола и заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", оснований не доверять которому у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)