Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску А. к открытому акционерному обществу <...> энергогазовая компания" об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "СЭГК" в защиту трудовых прав.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. На основании трудового договора <...> от 01.10.2012 истец была принята на работу <...> с заработной платой, состоящей из должностного оклада <...> и ежемесячной премии <...> Приказом <...> от 17.01.2014 истец уволена по собственному желанию. В период работы работодатель допускал нарушения трудовых прав истца. Приказом от 29.11.2013 <...> истцу снижена ежемесячная премия <...>, однако предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО "СЭГК" основания для депремирования отсутствовали. Приказом от 20.12.2013 <...> истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, с чем она не согласна. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г., а также квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 г. Суммы невыплаченных премий просила взыскать с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика истец была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку не могла своевременно выплачивать кредит, оплачивать коммунальные платежи, испытала чувства унижения и безысходности от несправедливости работодателя, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ей причиненные нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, А. просила признать незаконными приказы <...> от 29.11.2013, <...> от 20.12.2013, <...> от 25.12.2013, <...> от 10.01.2014, взыскать с ОАО "СЭГК" невыплаченные суммы ежемесячной премии за октябрь 2013 г. <...>, ноябрь 2013 г. <...>, 4 квартал 2013 г. <...>, декабрь 2013 г. <...>, январь 2014 г. <...>, проценты за просрочку выплаты указанных премий за октябрь 2013 г. <...>, ноябрь 2013 г. <...>, 4 квартал 2013 г. <...>, декабрь 2013 г. <...>, январь 2014 г. <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М., Е. иск не признали, указав, что выплата ежемесячных и квартальных премий как стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем в последующем истец правомерна была лишена премий.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 исковые требования А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы <...> от 20.12.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказы о депремировании истца <...> от 25.12.2013 и <...> от 10.01.2014, с ОАО "СЭГК" в пользу истца взыскано <...>, в том числе компенсация морального вреда <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> С ОАО "СЭГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
Представитель истца Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа <...> от 29.11.2013 о депремировании и взыскании невыплаченной части ежемесячной премии за октябрь 2013 г., настаивая на отсутствии оснований для депремирования, также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая последнюю необоснованно заниженной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, оспаривая вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и настаивая на том, что признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не обязывает ответчика произвести безусловную выплату премии <...>, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований А. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора <...> от 01.10.2012 А. с 01.10.2012 по 17.01.2014 работала <...>, уволена приказом <...> от 17.01.2014 по собственному желанию.
В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения <...> от 09.01.2013) за выполнение трудовых обязанностей работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад <...> и ежемесячную премию по результатам деятельности структурного подразделения (отдела <...>) <...> согласно Положению об оплате труда работников ОАО "СЭГК" (п. 5.1); по результатам деятельности компании за квартал работодатель осуществляет квартальное премирование работника согласно Положению об оплате труда работников ОАО "СЭГК" (п. 5.2).
Приказом <...> от 29.11.2013 истцу снижен размер премии за октябрь 2013 г. <...> на основании п. 2.2 раздела <...> Положения об оплате труда работников ОАО "СЭГК", основание - служебная записка начальника правового управления Т. от 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска А. о признании указанного приказа незаконным и взыскании невыплаченной части премии за октябрь 2013 г., суд исходил из наличия у работодателя оснований для депремирования истца.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Вопросы оплаты труда работников ОАО "СЭГК" урегулированы локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ОАО "СЭГК", утвержденным 01.06.2011 генеральным директором организации (далее по тексту Положение), что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным Положением истец ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре и ею при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 Приложения <...> "Положение о ежемесячном премировании работников ОАО "СЭГК" к Положению до 17 числа месяца, следующего за отчетным, руководители структурных подразделений Общества предоставляют в группу по управлению персоналом отчеты по основным показателям премирования и служебные записки (с приложением объяснений работника при наличии и необходимости) на имя генерального директора или заместителей генерального директора на тех работников, размер премии которых составляет <...>.
Положением определен перечень производственных упущений, при которых начисленные премии уменьшаются или не выплачиваются полностью. В соответствии с п. 2.2 указанного Перечня работникам, допустившим по своей вине невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер ежемесячной или квартальной премии.
Согласно должностной инструкции истца, с которой она была ознакомлена при заключении трудового договора, в ее обязанности входит <...> (п. 2.2.1).
Поскольку судом на основании служебной записки начальника правового управления Т., объяснительной истца А. достоверно установлено, что <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, суд сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого приказа <...> от 29.11.2013 о депремировании истца <...>.
Удовлетворяя иск А. о признании незаконным приказа <...> от 20.12.2013, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.6 Положения об отделе <...>, пунктов 1.6.8, 2.2.7 должностной инструкции, <...> суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия в действиях истца вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Действительно, в соответствии с п. 2.2.7 должностной инструкции в обязанности истца входит <...>, в силу п. 1.6.8 должностной инструкции истец обязана в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора общества, начальника <...>, начальника <...>.
Как следует из материалов дела, утром 25.11.2013 истцу руководителем было дано задание подготовить 25.11.2013 до 17:00 <...> заключение <...>.
Указанное заключение было истцом подготовлено и передано начальнику отдела <...> 26.11.2013 в 11:00.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве подготовленного истцом <...> заключения судом обоснованно отклонены, поскольку ни должностной инструкцией истца, ни иными локальными нормативным актами работодателя не установлено требований к форме и содержанию <...> заключения, не определены критерии его качественности.
При таком положении, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в виде некачественной подготовки <...> заключения, суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом то обстоятельство, что <...> заключение было подготовлено истцом, действительно, с нарушением установленного срока (11:00 26.11.2013 вместо 17:00 25.11.2013), о неправильности указанного вывода суда не свидетельствует ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Требования указанной статьи работодателем в данном случае не выполнены, поскольку оспариваемым приказом истец привлечена к ответственности, по существу, за совокупность нарушений - и некачественность, и несвоевременность выполнения порученного ей задания, в то время как одно из нарушений - некачественное выполнение задания - своего подтверждения не нашло, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом <...> от 20.12.2013 нельзя признать обоснованным.
Признав незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и установив, что наличие указанного приказа явилось основанием для лишения истца ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г., квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 г., суд обоснованно удовлетворил иск А. о взыскании невыплаченных ей сумм премий с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком, с которым представитель истца согласилась, сама истец решение суда в части размера взысканных в ее пользу премий и процентов за задержку их выплаты не оспаривает.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, судом обоснованно удовлетворен иск А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых исходил суд при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности, предоставлено работодателю, который, в данном случае, оценил подготовленное истцом правовое заключение как некачественное.
Наличие у работодателя права оценивать качество исполнения работником возложенных на него обязанностей никем не оспаривается, однако реализация такого права не должна приводить к нарушению прав работника. Оценка труда работника, данная работодателем, может быть признана обоснованной при наличии возможности проверить ее объективность. В данном случае, объективность оценки труда истца в части подготовки <...> заключения ответчиком никакими доказательствами не подтверждена, как уже отмечено выше, у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, которые бы устанавливали требования к форме и содержанию <...> заключения, критерии оценки его качественности, представители ответчика ничем не аргументировали и никак не обосновали отрицательную оценку качества подготовленного истцом <...> заключения.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что <...> заключение было подготовлено истцом с нарушением указанного в распоряжении руководителя срока, не свидетельствует о неправильности вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по мотивам, которые подробно изложены выше.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не влечет автоматически обязанность работодателя произвести выплату премии <...>, так как это является правом последнего, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения премии, в том числе, ежемесячные за основные результаты деятельности структурного подразделения, и квартальные за выполнение основных финансово-экономических показателей Общества, утвержденных Советом директоров, установлены в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ответчика в повышении эффективности и качества работы, росте производительности труда, достижении положительных финансово-экономических результатов деятельности Общества.
Исходя из указанных положений в совокупности с приведенными выше положениями трудового договора, заключенного сторонами, а также п. 3 Приложения <...> к Положению, Перечнем производственных упущений, при которых начисленные премии уменьшаются или не выплачиваются полностью, ежемесячная премия <...> и квартальная премия являются переменной частью заработной платы работников ОАО "СЭГК" (в том числе и истца), ее невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя подразделения (с приложением к ней при наличии и необходимости объяснений работника), соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что ежемесячная и квартальная премии являются переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии либо снижать ее размер без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены Положением.
Апеллянт указывает на необоснованность взыскания в пользу истца премии за ноябрь 2013 г. и 4 квартал 2013 г. <...>, поскольку истцом были допущены производственные упущения в октябре 2013 г. и ноябре 2013 г.
Между тем, поскольку, как следует из содержания приказов о депремировании, основанием для депремирования истца за период с ноября 2013 по январь 2014 г. послужило именно наличие у нее дисциплинарного взыскания (п. 2.7 Перечня производственных упущений), наложение которое признано судом незаконным, иных оснований для депремирования (например, п. 2.2 названного Перечня - невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей) в приказах не указано, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные ей суммы премий в размерах, установленных Положением (ежемесячная премия <...>, квартальная премия <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы истца в жалобе о необоснованности снижения премии приказом <...> от 29.11.2013 со ссылкой на отсутствие в приказе указания на конкретный проступок, отсутствие письменного замечания начальника правового управления к работе истца, несостоятельны.
Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для депремирования истца послужила служебная записка начальника правового управления Т. от 28.11.2013, в которой перечислены допущенные истцом производственные упущения <...>.
Данная служебная записка и является выраженным в письменной форме замечанием к работе истца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, изложенный в служебной записке, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и не опровергнут, у работодателя имелись основания для снижения размера ежемесячной премии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7839/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7839/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело
по иску А. к открытому акционерному обществу <...> энергогазовая компания" об оспаривании приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "СЭГК" в защиту трудовых прав.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. На основании трудового договора <...> от 01.10.2012 истец была принята на работу <...> с заработной платой, состоящей из должностного оклада <...> и ежемесячной премии <...> Приказом <...> от 17.01.2014 истец уволена по собственному желанию. В период работы работодатель допускал нарушения трудовых прав истца. Приказом от 29.11.2013 <...> истцу снижена ежемесячная премия <...>, однако предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО "СЭГК" основания для депремирования отсутствовали. Приказом от 20.12.2013 <...> истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, с чем она не согласна. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г., а также квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 г. Суммы невыплаченных премий просила взыскать с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика истец была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку не могла своевременно выплачивать кредит, оплачивать коммунальные платежи, испытала чувства унижения и безысходности от несправедливости работодателя, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ей причиненные нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, А. просила признать незаконными приказы <...> от 29.11.2013, <...> от 20.12.2013, <...> от 25.12.2013, <...> от 10.01.2014, взыскать с ОАО "СЭГК" невыплаченные суммы ежемесячной премии за октябрь 2013 г. <...>, ноябрь 2013 г. <...>, 4 квартал 2013 г. <...>, декабрь 2013 г. <...>, январь 2014 г. <...>, проценты за просрочку выплаты указанных премий за октябрь 2013 г. <...>, ноябрь 2013 г. <...>, 4 квартал 2013 г. <...>, декабрь 2013 г. <...>, январь 2014 г. <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представители ответчика М., Е. иск не признали, указав, что выплата ежемесячных и квартальных премий как стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем в последующем истец правомерна была лишена премий.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 исковые требования А. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы <...> от 20.12.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказы о депремировании истца <...> от 25.12.2013 и <...> от 10.01.2014, с ОАО "СЭГК" в пользу истца взыскано <...>, в том числе компенсация морального вреда <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> С ОАО "СЭГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласились обе стороны.
Представитель истца Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа <...> от 29.11.2013 о депремировании и взыскании невыплаченной части ежемесячной премии за октябрь 2013 г., настаивая на отсутствии оснований для депремирования, также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая последнюю необоснованно заниженной.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, оспаривая вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и настаивая на том, что признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не обязывает ответчика произвести безусловную выплату премии <...>, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований А. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании трудового договора <...> от 01.10.2012 А. с 01.10.2012 по 17.01.2014 работала <...>, уволена приказом <...> от 17.01.2014 по собственному желанию.
В соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения <...> от 09.01.2013) за выполнение трудовых обязанностей работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад <...> и ежемесячную премию по результатам деятельности структурного подразделения (отдела <...>) <...> согласно Положению об оплате труда работников ОАО "СЭГК" (п. 5.1); по результатам деятельности компании за квартал работодатель осуществляет квартальное премирование работника согласно Положению об оплате труда работников ОАО "СЭГК" (п. 5.2).
Приказом <...> от 29.11.2013 истцу снижен размер премии за октябрь 2013 г. <...> на основании п. 2.2 раздела <...> Положения об оплате труда работников ОАО "СЭГК", основание - служебная записка начальника правового управления Т. от 28.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска А. о признании указанного приказа незаконным и взыскании невыплаченной части премии за октябрь 2013 г., суд исходил из наличия у работодателя оснований для депремирования истца.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Вопросы оплаты труда работников ОАО "СЭГК" урегулированы локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ОАО "СЭГК", утвержденным 01.06.2011 генеральным директором организации (далее по тексту Положение), что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным Положением истец ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре и ею при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 Приложения <...> "Положение о ежемесячном премировании работников ОАО "СЭГК" к Положению до 17 числа месяца, следующего за отчетным, руководители структурных подразделений Общества предоставляют в группу по управлению персоналом отчеты по основным показателям премирования и служебные записки (с приложением объяснений работника при наличии и необходимости) на имя генерального директора или заместителей генерального директора на тех работников, размер премии которых составляет <...>.
Положением определен перечень производственных упущений, при которых начисленные премии уменьшаются или не выплачиваются полностью. В соответствии с п. 2.2 указанного Перечня работникам, допустившим по своей вине невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер ежемесячной или квартальной премии.
Согласно должностной инструкции истца, с которой она была ознакомлена при заключении трудового договора, в ее обязанности входит <...> (п. 2.2.1).
Поскольку судом на основании служебной записки начальника правового управления Т., объяснительной истца А. достоверно установлено, что <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, суд сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого приказа <...> от 29.11.2013 о депремировании истца <...>.
Удовлетворяя иск А. о признании незаконным приказа <...> от 20.12.2013, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.6 Положения об отделе <...>, пунктов 1.6.8, 2.2.7 должностной инструкции, <...> суд руководствовался положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия в действиях истца вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Действительно, в соответствии с п. 2.2.7 должностной инструкции в обязанности истца входит <...>, в силу п. 1.6.8 должностной инструкции истец обязана в своей деятельности руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора общества, начальника <...>, начальника <...>.
Как следует из материалов дела, утром 25.11.2013 истцу руководителем было дано задание подготовить 25.11.2013 до 17:00 <...> заключение <...>.
Указанное заключение было истцом подготовлено и передано начальнику отдела <...> 26.11.2013 в 11:00.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве подготовленного истцом <...> заключения судом обоснованно отклонены, поскольку ни должностной инструкцией истца, ни иными локальными нормативным актами работодателя не установлено требований к форме и содержанию <...> заключения, не определены критерии его качественности.
При таком положении, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в виде некачественной подготовки <...> заключения, суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом то обстоятельство, что <...> заключение было подготовлено истцом, действительно, с нарушением установленного срока (11:00 26.11.2013 вместо 17:00 25.11.2013), о неправильности указанного вывода суда не свидетельствует ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Требования указанной статьи работодателем в данном случае не выполнены, поскольку оспариваемым приказом истец привлечена к ответственности, по существу, за совокупность нарушений - и некачественность, и несвоевременность выполнения порученного ей задания, в то время как одно из нарушений - некачественное выполнение задания - своего подтверждения не нашло, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом <...> от 20.12.2013 нельзя признать обоснованным.
Признав незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и установив, что наличие указанного приказа явилось основанием для лишения истца ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2013 г., январь 2014 г., квартальной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 г., суд обоснованно удовлетворил иск А. о взыскании невыплаченных ей сумм премий с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком, с которым представитель истца согласилась, сама истец решение суда в части размера взысканных в ее пользу премий и процентов за задержку их выплаты не оспаривает.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, судом обоснованно удовлетворен иск А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, из которых исходил суд при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности, предоставлено работодателю, который, в данном случае, оценил подготовленное истцом правовое заключение как некачественное.
Наличие у работодателя права оценивать качество исполнения работником возложенных на него обязанностей никем не оспаривается, однако реализация такого права не должна приводить к нарушению прав работника. Оценка труда работника, данная работодателем, может быть признана обоснованной при наличии возможности проверить ее объективность. В данном случае, объективность оценки труда истца в части подготовки <...> заключения ответчиком никакими доказательствами не подтверждена, как уже отмечено выше, у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, которые бы устанавливали требования к форме и содержанию <...> заключения, критерии оценки его качественности, представители ответчика ничем не аргументировали и никак не обосновали отрицательную оценку качества подготовленного истцом <...> заключения.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что <...> заключение было подготовлено истцом с нарушением указанного в распоряжении руководителя срока, не свидетельствует о неправильности вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по мотивам, которые подробно изложены выше.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что признание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным не влечет автоматически обязанность работодателя произвести выплату премии <...>, так как это является правом последнего, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения премии, в том числе, ежемесячные за основные результаты деятельности структурного подразделения, и квартальные за выполнение основных финансово-экономических показателей Общества, утвержденных Советом директоров, установлены в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ответчика в повышении эффективности и качества работы, росте производительности труда, достижении положительных финансово-экономических результатов деятельности Общества.
Исходя из указанных положений в совокупности с приведенными выше положениями трудового договора, заключенного сторонами, а также п. 3 Приложения <...> к Положению, Перечнем производственных упущений, при которых начисленные премии уменьшаются или не выплачиваются полностью, ежемесячная премия <...> и квартальная премия являются переменной частью заработной платы работников ОАО "СЭГК" (в том числе и истца), ее невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя подразделения (с приложением к ней при наличии и необходимости объяснений работника), соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что ежемесячная и квартальная премии являются переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии либо снижать ее размер без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены Положением.
Апеллянт указывает на необоснованность взыскания в пользу истца премии за ноябрь 2013 г. и 4 квартал 2013 г. <...>, поскольку истцом были допущены производственные упущения в октябре 2013 г. и ноябре 2013 г.
Между тем, поскольку, как следует из содержания приказов о депремировании, основанием для депремирования истца за период с ноября 2013 по январь 2014 г. послужило именно наличие у нее дисциплинарного взыскания (п. 2.7 Перечня производственных упущений), наложение которое признано судом незаконным, иных оснований для депремирования (например, п. 2.2 названного Перечня - невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей) в приказах не указано, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные ей суммы премий в размерах, установленных Положением (ежемесячная премия <...>, квартальная премия <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы истца в жалобе о необоснованности снижения премии приказом <...> от 29.11.2013 со ссылкой на отсутствие в приказе указания на конкретный проступок, отсутствие письменного замечания начальника правового управления к работе истца, несостоятельны.
Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для депремирования истца послужила служебная записка начальника правового управления Т. от 28.11.2013, в которой перечислены допущенные истцом производственные упущения <...>.
Данная служебная записка и является выраженным в письменной форме замечанием к работе истца.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, изложенный в служебной записке, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и не опровергнут, у работодателя имелись основания для снижения размера ежемесячной премии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)