Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако заработная плата ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2014 года постановлено:
исковые требования К.Т. к ООО НПК "Био-Парк" о взыскании заработной платы удовлетворить,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу К.Т. заработную плату в размере *** руб.,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в госдоход в размере *** рублей,
установила:
Истец К.Т. 25.02.2013 направила в суд иск к ООО НПК "Био-Парк", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО НПК "Био-Парк" ***, однако заработная плата ей не выплачена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
25.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" Г. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.04.2014.
На основании определения от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии 22.12.2014 стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" Г. указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 ООО НПК "Био-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и органов его управления, конкурсным управляющим общества назначен Г., которым в установленном законом порядке опубликованы сведения о месте нахождения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако исковое заявление истцом в адрес конкурсного управляющего не направлялось, о месте и времени судебного заседания 25.07.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 10.06.2013 и 25.07.2013 были направлены только по адресу юридической регистрации ООО НПК "Био-Парк" и возвращены в суд без вручения с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу, однако в адрес конкурсного управляющего судебные извещения не направлялись.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 22.12.2014 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что стороны в судебное заседании не явились, при этом истец проживает и конкурсный управляющий находятся в ***, копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ сторонам направлены; иных исковых требований и возражений, кроме изложенных в иске, поданном 25.02.2013, и апелляционной жалобе, поданной 20.03.2014, сторонами не заявлено.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ООО НПК "Био-Парк" судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, *** К.Т., *** года рождения, принята на работу в ООО НПК "Био-Парк" *** с окладом *** руб., о чем между сторонами в лице генерального директора К.А. и истцом подписан трудовой договор N * сроком по 03.09.2013, а также издан приказ N * от *** о приеме на работу, истцу заведена трудовая книжка, в которую внесена запись N * о приеме на работу в ООО НПК "Био-Парк" (л.д. 3 - 7, 12 - 13).
Также истцом представлено штатное расписание ООО НПК "Био-Парк" на 2012 год, согласно которому в обществе предусмотрено 2 штатных единицы *** с окладом *** руб. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1. трудового договора работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности *** базы отдыха "***"; в п. 3.4.4. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже 2 раз в месяц (20 числа - за первую половину месяца и 04 числа следующего месяца); в п. 4.1. установлен режим работы согласно графика заезда-выезда отдыхающих базы отдыха.
25.11.2012 генеральным директором ООО НПК "Био-Парк" истцу выдана справка о задолженности по заработной плате в сумме *** руб., что за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (л.д. 10); согласно расчету указанная задолженность состоит из заработной платы за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб. и за период с 01.11.2012 по 24.11.2012 в сумме *** руб. (л.д. 11); сведений о выплате истцу заработной платы в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о работнике К.Т., поскольку документация в отношении общества прежним руководством конкурсному управляющему не передана.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не являются основанием в отказе в удовлетворении требований, поскольку факт трудовых отношений с К.Т., оформленных в соответствии с трудовым законодательством, подтвержден совокупностью письменных доказательств и ответчиком не опровергнут, а также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения К.Т. в спорный период с 03.09.2012 по 24.11.2012 трудовых обязанностей по должности ***.
Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так, взыскиваемая задолженность по заработной плате является начисленной, сведений о прекращении трудовых отношений с К.Т. до 25.11.2012 не представлено, справка о задолженности по заработной плате за период с 03.09.2012 по 24.11.2012 выдана истцу 25.11.2012, иск направлен в суд почтой 25.02.2013, т.е. в пределах трех месяцев со дня выдачи справки о задолженности.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может явиться достаточным для отказа во взыскании начисленной, а тем более задержанной заработной платы.
При таких данных, исковые требования К.Т. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленной сумме *** руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 3% + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2014 года отменить,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу К.Т. заработную плату в размере *** рублей,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37378
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, однако заработная плата ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37378
Судья первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2014 года постановлено:
исковые требования К.Т. к ООО НПК "Био-Парк" о взыскании заработной платы удовлетворить,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу К.Т. заработную плату в размере *** руб.,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в госдоход в размере *** рублей,
установила:
Истец К.Т. 25.02.2013 направила в суд иск к ООО НПК "Био-Парк", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО НПК "Био-Парк" ***, однако заработная плата ей не выплачена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
25.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" Г. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.04.2014.
На основании определения от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии 22.12.2014 стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО НПК "Био-Парк" Г. указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 ООО НПК "Био-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и органов его управления, конкурсным управляющим общества назначен Г., которым в установленном законом порядке опубликованы сведения о месте нахождения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако исковое заявление истцом в адрес конкурсного управляющего не направлялось, о месте и времени судебного заседания 25.07.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами, в том числе, заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 10.06.2013 и 25.07.2013 были направлены только по адресу юридической регистрации ООО НПК "Био-Парк" и возвращены в суд без вручения с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу, однако в адрес конкурсного управляющего судебные извещения не направлялись.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика конкурсного управляющего ООО НПК "Био-Парк" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 22.12.2014 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что стороны в судебное заседании не явились, при этом истец проживает и конкурсный управляющий находятся в ***, копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ сторонам направлены; иных исковых требований и возражений, кроме изложенных в иске, поданном 25.02.2013, и апелляционной жалобе, поданной 20.03.2014, сторонами не заявлено.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ООО НПК "Био-Парк" судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, *** К.Т., *** года рождения, принята на работу в ООО НПК "Био-Парк" *** с окладом *** руб., о чем между сторонами в лице генерального директора К.А. и истцом подписан трудовой договор N * сроком по 03.09.2013, а также издан приказ N * от *** о приеме на работу, истцу заведена трудовая книжка, в которую внесена запись N * о приеме на работу в ООО НПК "Био-Парк" (л.д. 3 - 7, 12 - 13).
Также истцом представлено штатное расписание ООО НПК "Био-Парк" на 2012 год, согласно которому в обществе предусмотрено 2 штатных единицы *** с окладом *** руб. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.1. трудового договора работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности *** базы отдыха "***"; в п. 3.4.4. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже 2 раз в месяц (20 числа - за первую половину месяца и 04 числа следующего месяца); в п. 4.1. установлен режим работы согласно графика заезда-выезда отдыхающих базы отдыха.
25.11.2012 генеральным директором ООО НПК "Био-Парк" истцу выдана справка о задолженности по заработной плате в сумме *** руб., что за вычетом НДФЛ составляет *** руб. (л.д. 10); согласно расчету указанная задолженность состоит из заработной платы за сентябрь 2012 года - *** руб., за октябрь 2012 года - *** руб. и за период с 01.11.2012 по 24.11.2012 в сумме *** руб. (л.д. 11); сведений о выплате истцу заработной платы в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о работнике К.Т., поскольку документация в отношении общества прежним руководством конкурсному управляющему не передана.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не являются основанием в отказе в удовлетворении требований, поскольку факт трудовых отношений с К.Т., оформленных в соответствии с трудовым законодательством, подтвержден совокупностью письменных доказательств и ответчиком не опровергнут, а также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения К.Т. в спорный период с 03.09.2012 по 24.11.2012 трудовых обязанностей по должности ***.
Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так, взыскиваемая задолженность по заработной плате является начисленной, сведений о прекращении трудовых отношений с К.Т. до 25.11.2012 не представлено, справка о задолженности по заработной плате за период с 03.09.2012 по 24.11.2012 выдана истцу 25.11.2012, иск направлен в суд почтой 25.02.2013, т.е. в пределах трех месяцев со дня выдачи справки о задолженности.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не может явиться достаточным для отказа во взыскании начисленной, а тем более задержанной заработной платы.
При таких данных, исковые требования К.Т. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленной сумме *** руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 3% + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2014 года отменить,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" в пользу К.Т. заработную плату в размере *** рублей,
взыскать с ООО НПК "Био-Парк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)