Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен со службы по достижении предельного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что работал в ГПС МЧС России по г. Москве в 26 отряде пожарной части с 15.01.2002 г. по 24.12.2014 г., 26.11.2014 г. ему было вручено уведомление об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 24.12.2014 г. истцу вручили трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа от 22.12.2014 г. N **л/с об увольнении по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец ссылается, что в связи с увольнением 24.12.2014 г. работодатель обязан выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 24.12.2014 г. по 13.01.2015 г.
В своем иске Л. просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, поскольку истец был восстановлен в должности и денежные средства перечислены. В остальной части заявленные требования поддержала.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, истец работал в ГПС МЧС России по г. Москве в 26 отряде пожарной части с 15.01.2002 г. по 24.12.2014 г., 26.11.2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 24.12.2014 г. истцу вручили трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа от 22.12.2014 г. N ** л/с об увольнении по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" от 09.02.2015 г. N ** л/с, был отмен приказ начальника 26 отряда ФПС по г. Москве от 22 декабря 2014 г. N ** л/с в части увольнения Л. из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с отменой работодателя приказа об увольнении от 22.12.2014 г. N ** л/с, представитель истца в судебном заседании отказался от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик устранил нарушения трудовых прав истца после его обращения в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме ** руб. с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Требования истца были удовлетворены, поэтому у суда в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности, характер и сложность дела, объем оказанных услуг, счел заявленную истцом сумму подлежащей снижению до ** руб.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соглашается с ними в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16720
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен со службы по достижении предельного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-16720
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "26 отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что работал в ГПС МЧС России по г. Москве в 26 отряде пожарной части с 15.01.2002 г. по 24.12.2014 г., 26.11.2014 г. ему было вручено уведомление об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 24.12.2014 г. истцу вручили трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа от 22.12.2014 г. N **л/с об увольнении по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец ссылается, что в связи с увольнением 24.12.2014 г. работодатель обязан выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 24.12.2014 г. по 13.01.2015 г.
В своем иске Л. просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, поскольку истец был восстановлен в должности и денежные средства перечислены. В остальной части заявленные требования поддержала.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, истец работал в ГПС МЧС России по г. Москве в 26 отряде пожарной части с 15.01.2002 г. по 24.12.2014 г., 26.11.2014 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 24.12.2014 г. истцу вручили трудовую книжку, военный билет, обходной лист, выписку из приказа от 22.12.2014 г. N ** л/с об увольнении по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с приказом ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" от 09.02.2015 г. N ** л/с, был отмен приказ начальника 26 отряда ФПС по г. Москве от 22 декабря 2014 г. N ** л/с в части увольнения Л. из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с отменой работодателя приказа об увольнении от 22.12.2014 г. N ** л/с, представитель истца в судебном заседании отказался от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик устранил нарушения трудовых прав истца после его обращения в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме ** руб. с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Требования истца были удовлетворены, поэтому у суда в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности, характер и сложность дела, объем оказанных услуг, счел заявленную истцом сумму подлежащей снижению до ** руб.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соглашается с ними в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)