Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии работник был уволен по собственному желанию. Работодателем с нарушением установленного срока выдана трудовая книжка, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Романчук О.П.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения,
по апелляционной жалобе ООО "Арбат"
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Арбат" в пользу Т. сумму задолженности по заработной плате 35 805 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 40 805 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "Арбат" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1474 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дивногорска Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что в период с 07.03.2012 года по 04.12.2013 года Т. работала в ООО "Арбат" в должности продавца. Приказом от 24.12.2013 года уволена с 04.12.2013 года по собственному желанию. За отработанный период времени с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года работодатель не в полном объеме выплатил работнику заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, трудовую книжку фактически возвратил лишь 26.12.2013 года.
В указанной связи прокурор просил взыскать с пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме 10 752, 22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 547 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7 044, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также просил изменить дату увольнения с 04.12.2013 года на 26.12.2013 года (на день выдачи трудовой книжки).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Арбат" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что оспариваемое решение было внесено судом в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что у прокурора отсутствовали предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для обращения в суд в интересах истицы.
В судебное заседание истица Т., представитель ответчика ООО "Арбат", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца - помощника прокурора Красноярского края - Романчук О.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом - не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. с 07.03.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-консультанта в основном подразделении ООО "Арбат". Приказом от 24.12.2013 года истица уволена с 04.12.2013 года по собственной инициативе. 26.12.2013 истицей была получена трудовая книжка, компенсация за отпуск в сумме 6 110 руб., расчет за ноябрь и три рабочих дня декабря 2013 года в сумме 1 262 руб., что подтверждается отметкой на приказе, а также имеющимися в деле платежными ведомостями.
Проверяя факт соблюдения ООО "Арбат" трудовых прав Т., суд первой инстанции установил, что ответчик - бывший работодатель истицы, в нарушение требований трудового законодательства, не в полном объеме выплатил истице заработную плату за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также несвоевременно выдал трудовую книжку, чем нарушил ее право на труд.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки о доходах Т., согласно которым общий размер ее заработной платы за период с 07.03.2012 года по 30.09.2013 года составил 165 543 руб., и, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд первой инстанции определил, что за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года истица должна была получить заработную плату в сумме 11 471, 60 руб.
Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск Т. в соответствии со ст. 28 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях" составляет 36 дней, за период работы у ответчика с 07.03.2012 года по 04.12.2013 истице отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель должен был выплатить истице при увольнении денежную компенсацию за 60 дней отпуска в сумме 21 138 руб., расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Учитывая, что истица Т. приказом от 24.12.2013 года была уволена с 04.12.2013 года, то есть задним числом, заработная плата за указанный период ей не выплачивалась, в день увольнения трудовая книжка выдана не была, телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой направлена работодателем истице 25.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 05.12.2013 года по 25.12.2013 года в сумме 10 567, 20 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составила 43 176, 80 руб., 26.12.2013 года работодатель выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 109, 72 руб., заработную плату в сумме 1 262 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Дивногорска и взыскании с ООО "Арбат" в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 474, 15 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Арбат" не был надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами от 24.03.2014 года, от 26.03.2014 года, распиской, полученной директором ООО "Арбат" - Г. о получении повестки с указанием времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, суд отправлял ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у него адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, по адресу директора ООО "Арбат" - ФИО8: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда "за истечением срока хранения". Таким образом, ООО "Арбат" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014 года, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без его участия, постановив заочное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Арбат" о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Учитывая, что исковое заявление направлено на защиту трудовых прав Т., прокурор г. Дивногорска, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9919/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты увольнения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии работник был уволен по собственному желанию. Работодателем с нарушением установленного срока выдана трудовая книжка, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9919/2014
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Романчук О.П.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска Красноярского края в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения,
по апелляционной жалобе ООО "Арбат"
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Арбат" в пользу Т. сумму задолженности по заработной плате 35 805 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 40 805 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО "Арбат" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1474 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дивногорска Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Т. к ООО "Арбат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что в период с 07.03.2012 года по 04.12.2013 года Т. работала в ООО "Арбат" в должности продавца. Приказом от 24.12.2013 года уволена с 04.12.2013 года по собственному желанию. За отработанный период времени с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года работодатель не в полном объеме выплатил работнику заработную плату, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, трудовую книжку фактически возвратил лишь 26.12.2013 года.
В указанной связи прокурор просил взыскать с пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме 10 752, 22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 547 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7 044, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также просил изменить дату увольнения с 04.12.2013 года на 26.12.2013 года (на день выдачи трудовой книжки).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Арбат" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что оспариваемое решение было внесено судом в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что у прокурора отсутствовали предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для обращения в суд в интересах истицы.
В судебное заседание истица Т., представитель ответчика ООО "Арбат", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца - помощника прокурора Красноярского края - Романчук О.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом - не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т. с 07.03.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца-консультанта в основном подразделении ООО "Арбат". Приказом от 24.12.2013 года истица уволена с 04.12.2013 года по собственной инициативе. 26.12.2013 истицей была получена трудовая книжка, компенсация за отпуск в сумме 6 110 руб., расчет за ноябрь и три рабочих дня декабря 2013 года в сумме 1 262 руб., что подтверждается отметкой на приказе, а также имеющимися в деле платежными ведомостями.
Проверяя факт соблюдения ООО "Арбат" трудовых прав Т., суд первой инстанции установил, что ответчик - бывший работодатель истицы, в нарушение требований трудового законодательства, не в полном объеме выплатил истице заработную плату за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также несвоевременно выдал трудовую книжку, чем нарушил ее право на труд.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки о доходах Т., согласно которым общий размер ее заработной платы за период с 07.03.2012 года по 30.09.2013 года составил 165 543 руб., и, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд первой инстанции определил, что за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года истица должна была получить заработную плату в сумме 11 471, 60 руб.
Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск Т. в соответствии со ст. 28 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях" составляет 36 дней, за период работы у ответчика с 07.03.2012 года по 04.12.2013 истице отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель должен был выплатить истице при увольнении денежную компенсацию за 60 дней отпуска в сумме 21 138 руб., расчет которой произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Учитывая, что истица Т. приказом от 24.12.2013 года была уволена с 04.12.2013 года, то есть задним числом, заработная плата за указанный период ей не выплачивалась, в день увольнения трудовая книжка выдана не была, телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой направлена работодателем истице 25.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 05.12.2013 года по 25.12.2013 года в сумме 10 567, 20 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 года по 04.12.2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составила 43 176, 80 руб., 26.12.2013 года работодатель выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 109, 72 руб., заработную плату в сумме 1 262 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Дивногорска и взыскании с ООО "Арбат" в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме 35 805, 08 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу Т. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 474, 15 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Арбат" не был надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами от 24.03.2014 года, от 26.03.2014 года, распиской, полученной директором ООО "Арбат" - Г. о получении повестки с указанием времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, суд отправлял ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся у него адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, по адресу директора ООО "Арбат" - ФИО8: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда "за истечением срока хранения". Таким образом, ООО "Арбат" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014 года, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без его участия, постановив заочное решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Арбат" о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Учитывая, что исковое заявление направлено на защиту трудовых прав Т., прокурор г. Дивногорска, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)