Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Ивантеевский каменный карьер" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Н. к ОАО "Ивантеевский каменный карьер" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Н. <данные изъяты> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата ОАО "Ивантеевский каменный карьер" 14.07.2014 года с 11.06.2014 года и восстановить К.Н. в той же должности со дня увольнения.
Взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований К.Н. отказать.
Взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя
ОАО "Ивантеевский каменный карьер" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и просила признать незаконным ее увольнение 14.07.2014 года из ОАО "Ивантеевский каменный карьер" с должности <данные изъяты> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.06.2014 года; восстановить ее в той же должности со дня увольнения; взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований указала на то, что работала в ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в должности <данные изъяты>. В период с 24.06.2014 года по 25.07.2014 года находилась на амбулаторном лечении. 21.07.2014 года получила по почте извещение работодателя о том, что была уволена с 11.06.2014 года за прогулы с 16 по 23 июня 2014 года. Как следовало из текста извещения, трудовой договор с К.Н. был расторгнут 14.07.2014 года, когда она находилась на лечении. При этом, как указывает истец, у нее не было затребовано письменное объяснение о причинах прогула, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила трудовую книжку. Не согласившись с увольнением, обращалась с заявлением в прокуратуру, где по результатам проверки было рекомендовано обратиться в суд. Ссылается на то, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, понижением самооценки, ущемлением трудовых прав, возникновением неопределенности в жизни, которые подлежат компенсации, в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена. У работника были затребованы объяснения о причине прогула как по телефону, так и посредством направления требования по почте, однако в установленный законом срок истец объяснения не предоставила, поэтому была уволена. Кроме того, о нахождении истца на больничном в период увольнения работодатель не знал, так как данный факт был скрыт работником.
От истца и помощника прокурора Ивантеевского района Саратовской области на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N К-97 от 06.06.2011 года К.Н. была принята на работу в ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на должность <данные изъяты> (л.д. 10).
18.06.2014 года ОАО "Ивантеевский каменный карьер" направило в адрес К.Н. заказное письмо с требованием дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.06.2014 года. Данное письмо возвращено в адрес работодателя 31.07.2014 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 26 - 27).
Между тем 23.06.2014 года работниками ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что 18.06.2014 года от <данные изъяты> К.Н. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16.06.2014 года, однако по истечении двухдневного срока указанное объяснение К.Н. не представлено (л.д. 31).
30.06.2014 работниками ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт о нарушении К.Н. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в период с 16 по 23 июня 2014 года (л.д. 25).
На основании приказа N 119-л от 14.07.2014 года К.Н. был уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.06.2014 года (л.д. 32). В адрес истца работодателем направлено извещение об увольнении (л.д. 5), которое получено истцом 21.07.2014 года (л.д. 12).
В периоды с 24.06.2014 года по 08.07.2014 года и с 10.07.2014 года по 25.07.2014 года К.Н. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем была освобождена от работы, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8, 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 81 и ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Как видно из материалов дела, работодатель до увольнения истца знал о том, что К.Н. находится на больничном, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 81 и ст. 193 ТК РФ не только не получил от нее письменные объяснения по факту прогула, но и не выяснил, прекратился ли больничный у истца на день издания приказа об увольнении.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе правомерны.
В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последней причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить К.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 4 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия считает постановленным с нарушение норм трудового законодательства вывод суда о необходимости восстановления истца на работе со дня увольнения.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, 11.06.2014 года (день увольнения истца) являлся для К.Н. последним рабочим днем, в связи с этим она подлежит восстановлению с 12.06.2014 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения с работы.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года в части восстановления К.Н. со дня увольнения изменить, восстановить К.Н. в прежней должности с 12.06.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в части восстановления К.Н. в прежней должности со дня увольнения изменить, восстановить К.Н. в прежней должности с 12 июня 2014 года.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6354
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-6354
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Ивантеевский каменный карьер" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования К.Н. к ОАО "Ивантеевский каменный карьер" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Н. <данные изъяты> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из штата ОАО "Ивантеевский каменный карьер" 14.07.2014 года с 11.06.2014 года и восстановить К.Н. в той же должности со дня увольнения.
Взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований К.Н. отказать.
Взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя
ОАО "Ивантеевский каменный карьер" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и просила признать незаконным ее увольнение 14.07.2014 года из ОАО "Ивантеевский каменный карьер" с должности <данные изъяты> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.06.2014 года; восстановить ее в той же должности со дня увольнения; взыскать с ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование своих требований указала на то, что работала в ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в должности <данные изъяты>. В период с 24.06.2014 года по 25.07.2014 года находилась на амбулаторном лечении. 21.07.2014 года получила по почте извещение работодателя о том, что была уволена с 11.06.2014 года за прогулы с 16 по 23 июня 2014 года. Как следовало из текста извещения, трудовой договор с К.Н. был расторгнут 14.07.2014 года, когда она находилась на лечении. При этом, как указывает истец, у нее не было затребовано письменное объяснение о причинах прогула, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила трудовую книжку. Не согласившись с увольнением, обращалась с заявлением в прокуратуру, где по результатам проверки было рекомендовано обратиться в суд. Ссылается на то, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, понижением самооценки, ущемлением трудовых прав, возникновением неопределенности в жизни, которые подлежат компенсации, в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем не нарушена. У работника были затребованы объяснения о причине прогула как по телефону, так и посредством направления требования по почте, однако в установленный законом срок истец объяснения не предоставила, поэтому была уволена. Кроме того, о нахождении истца на больничном в период увольнения работодатель не знал, так как данный факт был скрыт работником.
От истца и помощника прокурора Ивантеевского района Саратовской области на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых они критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N К-97 от 06.06.2011 года К.Н. была принята на работу в ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на должность <данные изъяты> (л.д. 10).
18.06.2014 года ОАО "Ивантеевский каменный карьер" направило в адрес К.Н. заказное письмо с требованием дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 16.06.2014 года. Данное письмо возвращено в адрес работодателя 31.07.2014 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 26 - 27).
Между тем 23.06.2014 года работниками ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт о том, что 18.06.2014 года от <данные изъяты> К.Н. было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16.06.2014 года, однако по истечении двухдневного срока указанное объяснение К.Н. не представлено (л.д. 31).
30.06.2014 работниками ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт о нарушении К.Н. трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в период с 16 по 23 июня 2014 года (л.д. 25).
На основании приказа N 119-л от 14.07.2014 года К.Н. был уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.06.2014 года (л.д. 32). В адрес истца работодателем направлено извещение об увольнении (л.д. 5), которое получено истцом 21.07.2014 года (л.д. 12).
В периоды с 24.06.2014 года по 08.07.2014 года и с 10.07.2014 года по 25.07.2014 года К.Н. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем была освобождена от работы, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8, 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 81 и ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Как видно из материалов дела, работодатель до увольнения истца знал о том, что К.Н. находится на больничном, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 81 и ст. 193 ТК РФ не только не получил от нее письменные объяснения по факту прогула, но и не выяснил, прекратился ли больничный у истца на день издания приказа об увольнении.
Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, выводы суда об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе правомерны.
В связи с тем, что незаконными действиями ответчика по увольнению истца последней причинены нравственные страдания, суд обязал ответчика с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, выплатить К.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 4 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия считает постановленным с нарушение норм трудового законодательства вывод суда о необходимости восстановления истца на работе со дня увольнения.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, 11.06.2014 года (день увольнения истца) являлся для К.Н. последним рабочим днем, в связи с этим она подлежит восстановлению с 12.06.2014 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения с работы.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 года в части восстановления К.Н. со дня увольнения изменить, восстановить К.Н. в прежней должности с 12.06.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в части восстановления К.Н. в прежней должности со дня увольнения изменить, восстановить К.Н. в прежней должности с 12 июня 2014 года.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)