Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым по делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя ответчика Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала .......... 09.04.2010 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. В начале 2013 года она узнала, что все ее "сокращенные" знакомые, коллеги работают в прежних должностях, в том числе на должности, которую она ранее занимала. После обращения к ответчику ей сообщили, что она была уволена по состоянию здоровья, т.к. она имеет противопоказания по здоровью. Согласно разъяснениям Росздравнадзора от 05.04.2013 г. N ... ранее выданное медицинское заключение является незаконным, т.к. медицинская экспертиза не проведена. Учитывая, что медицинское заключение является недействительным, т.к. не основывается на объективных данных о состоянии ее здоровья, считает, что увольнение является незаконным. Кроме того, ей не предложена другая должность, хотя на момент увольнения вакантные должности младшего медперсонала имелись. Просит восстановить ее на работе в должности санитарки или санитарки-буфетчицы, обязать ответчика выплатить утраченный заработок за последние три года в размере .......... руб. и взыскать моральный вред в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая на незаконность своего увольнения. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по вине ответчика, поскольку ответчик был обязан ее трудоустроить.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" N ... от 09 апреля 2010 г. С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении С. была ознакомлена под роспись 09 апреля 2010 г. (л.д. 31) и в этот же день получила трудовую книжку (л.д. 32).
Из материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений до 09 мая 2010 г., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 20 декабря 2013 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что в 2012 году она находилась на стационарном лечении, а в 2013 году она обращалась в Управление Росздравнадзора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не относятся к тому периоду, в который истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и из материалов дела не следует, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-805/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-805/2014
Судья: Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым по делу по иску С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда постановлено:
В удовлетворении иска С. к ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя ответчика Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала .......... 09.04.2010 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. В начале 2013 года она узнала, что все ее "сокращенные" знакомые, коллеги работают в прежних должностях, в том числе на должности, которую она ранее занимала. После обращения к ответчику ей сообщили, что она была уволена по состоянию здоровья, т.к. она имеет противопоказания по здоровью. Согласно разъяснениям Росздравнадзора от 05.04.2013 г. N ... ранее выданное медицинское заключение является незаконным, т.к. медицинская экспертиза не проведена. Учитывая, что медицинское заключение является недействительным, т.к. не основывается на объективных данных о состоянии ее здоровья, считает, что увольнение является незаконным. Кроме того, ей не предложена другая должность, хотя на момент увольнения вакантные должности младшего медперсонала имелись. Просит восстановить ее на работе в должности санитарки или санитарки-буфетчицы, обязать ответчика выплатить утраченный заработок за последние три года в размере .......... руб. и взыскать моральный вред в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, указывая на незаконность своего увольнения. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по вине ответчика, поскольку ответчик был обязан ее трудоустроить.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ГБУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" N ... от 09 апреля 2010 г. С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении С. была ознакомлена под роспись 09 апреля 2010 г. (л.д. 31) и в этот же день получила трудовую книжку (л.д. 32).
Из материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений до 09 мая 2010 г., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 20 декабря 2013 г.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что в 2012 году она находилась на стационарном лечении, а в 2013 году она обращалась в Управление Росздравнадзора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не относятся к тому периоду, в который истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и из материалов дела не следует, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)