Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истцов, их увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса И. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить И. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу И.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- - в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса М.Р. по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить М.Р. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу М.Р.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса П.С.А. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить П.С.А. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу П.С.А.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
И., М.Р., П.С.А. обратились в суд с исками к ФГКУ "ПРПСО МЧС России" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
И. свои требования мотивировал тем, что <...> года ему было вручено уведомление за исх. N <...> о предстоящем сокращении в связи с тем, что согласно приказу МЧС России от <...> года N <...> "О передислокации федерального государственного казенного учреждения "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с <...> года будет осуществляться перевод регионального отряда из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области". Сам приказ показать отказались. <...> года ему было вручено второе уведомление за тем же номером, в котором указывалось, что "в случае несогласия продолжить работу в прежних условиях Вам может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы)". <...> года ответчик уведомил о том, что ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где он может продолжить работу на своей должности с учетом квалификации и состояния здоровья, в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации - трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 9 части первой статьи 77". Приказом N <...> от <...> года он был уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 статьи 77 ТК РФ. Полагает увольнение произведено незаконно. В уведомлении работодателя отсутствует новый адрес работодателя и указание на должность и условия работы; реального перемещения работодателя в другую местность не было, было только переименование; перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение не требует согласия работника и не влечет его увольнение; в трудовой книжке произведена неправильная запись, должна была быть произведена: "... пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ", увольнение имело место в связи с тем, что он стал не лоялен к руководству. Кроме того, согласно приказу N <...> от <...> года он был уволен с <...> года в период нахождения на листе нетрудоспособности с <...> года по <...> года включительно приступить к работе следовало <...> года Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" N <...> от <...> года; восстановить на работе в ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" с <...> года в должности спасателя 1 класса; взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп, ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
М.Р. свои требования мотивировал тем, что с <...> года работал в ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности спасателя первого класса. <...> года приказом N <...> от <...> года был уволен с работы на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось. Отряд оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ "ПРПСО МЧС России" преобразован в филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в <...> с сокращением штатов до 60 человек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса М.Р. с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 статьи 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности спасателя 1 класса; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
П.С.А. свои требования мотивировал тем, что с <...> года работал в ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в должности спасателя. <...> года приказом N <...> от <...> года был уволен с работы на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось, отряд был оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ "ПРПСО МЧС России" преобразован в филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в г. Уфе с сокращением штатов до 60 человек, в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем п. 9 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в должности спасателя 1 класса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", суд не привлек к участию в деле МЧС России. Решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников. Судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось "предложением работы в письменной форме" соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактической передислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России" из г. Уфы в г. Бор. Суд указав, что истец И. был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" уже прекратило свое функционирование в г. Уфе. Вывод суда о том, что истцы подлежат восстановлению по месту исполнения трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, не основан на законе. Суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе И., М.Р., П.С.А.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России <...> года на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.
М.Р. был принят на работу <...> года в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.
П.С.А. был принят <...> года на работу спасателем 3 класса в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России, на неопределенный срок, приказом N <...> от <...> года переведен на должность спасателя 1 класса.
Приказом министра МЧС России N <...> от <...> года с <...> года было приказано осуществить передислокацию ФГКУ "Приволжский РПСО МЧС России" из г. Уфа РБ в г. Бор Нижегородской области; переименовать Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "Приволжский РПСО МЧС России") в Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России, разместив его по адресу <...>.
Копию приказа N <...> от <...> года И. получил <...> года.
За исх. N <...> от <...> года И., М.Р., П.С.А. было направлено уведомление о передислокации ФГУ "ПРПСО отряд МЧС России" на основании приказа МЧС России N <...> от <...> года из г. Уфа РБ в г. Бор Нижегородской области, по тексту которого в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы) При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен и будут уволены по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
С упомянутым уведомлением И. был ознакомлен <...> года, М.Р. - <...> года, П.С.А.- <...> года.
За исх. N <...> от <...> года в адрес И., М.Р., начальником ФГКУ 2ПРПСО МЧС России" направлено письмо, которым уведомлены о предстоящем сокращении на основании приказа N <...> от <...> года и осуществлении с <...> года перевода регионального отряда из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области.
<...> года исх. N <...> И., М.Р., П.С.А. уведомлены о том, что во исполнение приказа МЧС России N <...> от <...> года с <...> года ФГКУ 2ПРПСО МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, что о предстоящей реорганизации они были уведомлены на общем собрании отряда <...> года, а также персонально, что в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России", трудовой договор будет прекращен с соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77.
С указанным уведомлением И. ознакомился <...> года, М.Р. <...> года, П.С.А. <...> года, все трое указали о своем несогласии на работу на новом месте дислокации.
М.Р. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ "ПРПСО МЧС России" с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительства. <...> года за исх. N <...> им получен ответ, что на <...> года филиал в г. Уфе не открыт и не зарегистрирован, вопрос приема на работу сотрудников находится в компетенции непосредственно начальника филиала, с ответом М.Р. ознакомлен <...> года.
П.С.А. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ "ПРПСО МЧС России" с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией, во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительства. <...> года за исх. N <...> ответчиком дан аналогичный ответ, с которым П.С.А. ознакомлен <...> года.
И. был нетрудоспособен с <...> года по <...> года, должен был приступить к работе <...> года.
Приказом N <...> от <...> года И. уволен с <...> года по п. 9 ст. 77 ТК РФ, дата ознакомления с приказом не указана.
М.Р. приказом N <...> от <...> года уволен с <...> года по п. 9 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен <...> года.
П.С.А. приказом N <...> от <...> года уволен с <...> года по основанию п. 9 ст. 77 ТК РФ, которым ознакомлен <...> года.
<...> года состоялось общее собрание коллектива ФГКУ "ПРПСО МЧС России", с повесткой дня: "реформирование отряда", на котором начальник отряда К.В. информировал коллектив о том, что на базе существующего регионального отряда открывается филиал со штатной численностью 60 человек, об отборе кандидатов, которых не рекомендуется принимать в Уфимский филиал, о проведении расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией отряда и проведении на нем закрытого голосования по предложенным кандидатурам, поручении руководству ФГКУ ПРПСО при проведении процедуры реформирования отряда учитывать рекомендации расширенного заседания Совета трудового коллектива.
Протоколом N <...> от <...> года расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией по результатам голосования - истцы И., М.Р., П.С.А. не были рекомендованы для приема в штат Уфимского ПСО МЧС России.
Штатное расписание Уфимского филиала, утвержденное с <...> года подписано начальником Уфимского ПСО МЧС России К.В., тогда как на работу в Уфимский поисково-спасательный отряд (филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России") К.В. был принят на должность начальника Уфимского ПСО согласно штатному расписанию только с <...> года.
С должности начальника ФГКУ "ПРПСО МЧС России" К.В. освобожден <...> года и уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Штатное расписание ФГКУ "ПРПСО МЧС России" на 2013 г. также утверждено с марта 2013 г.
С <...> года приказом министра МЧС России N <...> от <...> года внесены изменения в приложение N <...> к приказу МЧС России от <...> года N 580, в приложение N <...> к приказу МЧС России от <...> года N <...> "Об утверждении уставов ПСО МЧС России" в п. 1.6 внесено изменение о местонахождении учреждения - <...> абзацы 4 и 5 п. 5.1 изложены в редакции Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России") по адресу: <...>.
Акт приема-сдачи дел и должности ФГКУ "ПРПСО МЧС России" утвержден <...> года.
Приказом N <...> от <...> года по ФГКУ "ПРПСО МЧС России" начальником ПРПСО в связи с организационными мероприятиями, связанными с передислокацией ПРПСО - с <...> года из состава дежурных спасателей 1 класса были выведены И., М.Р., П.С.А. и другие.
Согласно выписки из ЕРЮЛ от <...> года Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (сокращенное ФГКУ "ПРПСО МЧС России") расположено по адресу: <...> и состоит на учете в налоговом органе по <...> - с <...> года <...> года - внесены изменения сведений в Инспекции ФНС по <...> о поступлении регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.
Филиал в Республике Башкортостан по адресу нахождения <...> как следует из Положения о филиале, утвержденного начальником ФГКУ "ПРПСО МЧС России" А. в 2013 г. (без даты) - создан в соответствии с приказом N <...> от <...> года.
Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения - ФГКУ "ПРПСО МЧС России" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по <...> <...> года.
Согласно уведомления - ФГКУ по месту нахождения обособленного подразделения Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России в ИФН России по <...> снят с учета в налоговом органе <...> года.
Согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе - ФГКУ "ПРПСО МЧС России" местонахождение юридического лица - снят с учета <...> года.
В ИФНС N <...> по П.Р. МЧС России по адресу <...>, поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения <...> года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> года сведения о руководителе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" А. внесены <...> года, до упомянутой даты руководителем учреждения являлся К.В.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истцов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Доказательств о том, что истцам предложена работа в другом месте, соответствующая их трудовой функции, суду не представлена, приказы о переводе отсутствуют.
Содержание уведомления от <...> года следует оценивать как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе истцов. Более того, в доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается об исполнении им требований ст. 74 ТК РФ при направлении истцам уведомления от <...> года.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ни один работник не был переведен в другую местность, то есть в г. Бор. Из Нижегородского филиала также ни один работник не переведен в Уфимский филиал. Бывшие работники учреждения приняты на работу в Уфимский филиал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что передислокация учреждения не произошла, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение - юридическое лицо, переехало из г. Уфа в г. Бор Нижегородской области. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что учреждение сменило место своей дислокации и дислокации филиалов для того, чтоб избежать процедуры сокращения численности или штата работников и как следствие, нежелательных расходов. Об этом же свидетельствуют приказ от <...> года N <...>; письмо и уведомление от <...> года N 1927/1-7, которым истцы уведомлены о предстоящем сокращении и в случае несогласия продолжить работу в новых условиях им может быть предложена иная работа (том 1, л.д. 21 - 22); протокол общего собрания коллектива отряда от <...> года, протокол N <...> расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией от <...> года, из которых следует об отборе кандидатов для работы в Уфимском филиале (том 2, л.д. 115 - 119), а также приказ от <...> года N <...> из которого следует, что 60 работников учреждения были переведены на работу в Уфимский филиал учреждения.
Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В. подтвердил, что из 89 работников учреждения, которые работали в г. Уфа после передислокации учреждения никто в г. Бор Нижегородской области не переехал, 60 человек приняты в Уфимский филиал, 18 человек уволены в связи с отказом от перевода, 4 - уволены по сокращению штатов, 1 - по собственному желанию, 1 - в связи с переводом в г. Екатеринбург.
Имеющиеся вакантные должности в учреждении и в Уфимском филиале, куда не был переведен ни один работник Нижегородского филиала, истцам не были предложены.
Более того, после передислокации учреждения из г. Уфы в г. Бор истцы до их увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения.
В трудовом законодательстве отсутствует понятие "передислокация".
При таких обстоятельствах в связи с нарушением работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, расторжение трудового договора с истцами по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то на основании ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет, согласно которому средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:
- - в пользу И. - <...> руб. <...> коп. (<...> x 255 дней = <...> руб. <...> коп.);
- - в пользу М.Р. <...> руб. <...> коп. (<...> x 258 дней = <...> руб. <...> коп);
- - в пользу П.С.А. <...> руб. <...> коп. (<...> x 258 дней = <...> руб. <...> коп.).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен с учетом среднедневного заработка истцов, времени вынужденного прогула, соответствует материалам дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
На основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы, о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, истцы обратились с иском к ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", подав исковое заявление по месту исполнения трудового договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указанно место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", располагавшимся на момент исполнения трудовых обязанностей истцами по адресу: <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела принимали участие представители по доверенности, имеющейся в материалах дела, К.В. и К.Г., представляющие интересы как ФГКУ "ПРПСО МЧС России", так и его Уфимского филиала.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не привлек к участию в деле МЧС России, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", которое согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, и уполномоченное от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности, в связи с чем оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности МЧС России, и не затрагивает их материально-правовые интересы в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе имеется ссылка, на то, что решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников, однако объективных причин, препятствующих работодателю исполнить решение суда в части восстановления истцов на работе не указано, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание. При этом судебная коллегия исходит из того, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось "предложением в письменной форме" соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.
Письмом от <...> года истцы были уведомлены о передислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России" из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области, с указанием, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях, будет предложена иная работа, соответствующая квалификации. При этом по истечении двух месяцев никаких предложении от работодателя не поступало, истцы продолжали работать на прежнем месте.
Письмом от <...> года истцы были уведомлены о том, что с <...> года ФГКУ "ПРПСО МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, при этом письмо не содержит полного адреса нового места расположения работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные уведомления не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к такого рода уведомлениям, кроме того, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, тот факт, что работодателем было предложена истцам иная работа, соответствующая их квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у него в данной местности, ровно как и доказательств подтверждающих, что такой работы на тот момент у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд придя к выводу о неправомерности увольнения И. в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" прекратил свое функционирование в г. Уфе, является необоснованным и противоречащим ст. 81 ТК РФ, которая указывает на недопущение увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом судебная коллегия обращает внимание, на тот факт, что увольнение И. признанно незаконным также и по иным обстоятельствам, указанным выше.
Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда по восстановлению на работе истцов по месту исполнения ими трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, поскольку как указывалось выше в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из всех существенных условий труда, в которых ранее выполнялась трудовая функция, к таковым в данном случае с учетом не согласия истцов на перевод в другую местность, будет являться место исполнения трудового договора. Более того, истцы после передислокации учреждения в г. Бор до увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения по своей трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе И., М.Р., П.С.А., не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, материалы указанной проверки в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ПРПСО МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2014
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истцов, их увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4726/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса И. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить И. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу И.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- - в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса М.Р. по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить М.Р. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу М.Р.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Признать приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" за N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса П.С.А. с <...> года по основанию отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ст. 77 ТК РФ - незаконным.
Восстановить П.С.А. на работе в Уфимском филиале ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в должности спасателя 1 класса <...> года.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в пользу П.С.А.:
- - среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года включительно в размере <...> руб. <...> коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
И., М.Р., П.С.А. обратились в суд с исками к ФГКУ "ПРПСО МЧС России" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
И. свои требования мотивировал тем, что <...> года ему было вручено уведомление за исх. N <...> о предстоящем сокращении в связи с тем, что согласно приказу МЧС России от <...> года N <...> "О передислокации федерального государственного казенного учреждения "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" с <...> года будет осуществляться перевод регионального отряда из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области". Сам приказ показать отказались. <...> года ему было вручено второе уведомление за тем же номером, в котором указывалось, что "в случае несогласия продолжить работу в прежних условиях Вам может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы)". <...> года ответчик уведомил о том, что ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где он может продолжить работу на своей должности с учетом квалификации и состояния здоровья, в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации - трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 9 части первой статьи 77". Приказом N <...> от <...> года он был уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 статьи 77 ТК РФ. Полагает увольнение произведено незаконно. В уведомлении работодателя отсутствует новый адрес работодателя и указание на должность и условия работы; реального перемещения работодателя в другую местность не было, было только переименование; перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение не требует согласия работника и не влечет его увольнение; в трудовой книжке произведена неправильная запись, должна была быть произведена: "... пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ", увольнение имело место в связи с тем, что он стал не лоялен к руководству. Кроме того, согласно приказу N <...> от <...> года он был уволен с <...> года в период нахождения на листе нетрудоспособности с <...> года по <...> года включительно приступить к работе следовало <...> года Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" N <...> от <...> года; восстановить на работе в ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" с <...> года в должности спасателя 1 класса; взыскать с ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп, ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
М.Р. свои требования мотивировал тем, что с <...> года работал в ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в должности спасателя первого класса. <...> года приказом N <...> от <...> года был уволен с работы на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось. Отряд оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ "ПРПСО МЧС России" преобразован в филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в <...> с сокращением штатов до 60 человек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд" N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса М.Р. с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем пункт 9 статьи 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности спасателя 1 класса; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
П.С.А. свои требования мотивировал тем, что с <...> года работал в ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в должности спасателя. <...> года приказом N <...> от <...> года был уволен с работы на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем. Считает увольнение незаконным. Фактически никакого перевода в другую местность вместе с работодателем не производилось, отряд был оставлен в прежнем месте дислокации, функционирует в обычном режиме. ФГКУ "ПРПСО МЧС России" преобразован в филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России" в г. Уфе с сокращением штатов до 60 человек, в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. В связи с чем просил признать незаконным приказ N <...> от <...> года об увольнении спасателя 1 класса с <...> года в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем п. 9 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в должности спасателя 1 класса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> руб. ежемесячно за период с <...> года по день фактического восстановления на работе; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", суд не привлек к участию в деле МЧС России. Решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников. Судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось "предложением работы в письменной форме" соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактической передислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России" из г. Уфы в г. Бор. Суд указав, что истец И. был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" уже прекратило свое функционирование в г. Уфе. Вывод суда о том, что истцы подлежат восстановлению по месту исполнения трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, не основан на законе. Суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе И., М.Р., П.С.А.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России <...> года на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.
М.Р. был принят на работу <...> года в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России на должность спасателя 1 класса, на неопределенный срок.
П.С.А. был принят <...> года на работу спасателем 3 класса в Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России, на неопределенный срок, приказом N <...> от <...> года переведен на должность спасателя 1 класса.
Приказом министра МЧС России N <...> от <...> года с <...> года было приказано осуществить передислокацию ФГКУ "Приволжский РПСО МЧС России" из г. Уфа РБ в г. Бор Нижегородской области; переименовать Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "Приволжский РПСО МЧС России") в Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России, разместив его по адресу <...>.
Копию приказа N <...> от <...> года И. получил <...> года.
За исх. N <...> от <...> года И., М.Р., П.С.А. было направлено уведомление о передислокации ФГУ "ПРПСО отряд МЧС России" на основании приказа МЧС России N <...> от <...> года из г. Уфа РБ в г. Бор Нижегородской области, по тексту которого в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы) При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен и будут уволены по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления.
С упомянутым уведомлением И. был ознакомлен <...> года, М.Р. - <...> года, П.С.А.- <...> года.
За исх. N <...> от <...> года в адрес И., М.Р., начальником ФГКУ 2ПРПСО МЧС России" направлено письмо, которым уведомлены о предстоящем сокращении на основании приказа N <...> от <...> года и осуществлении с <...> года перевода регионального отряда из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области.
<...> года исх. N <...> И., М.Р., П.С.А. уведомлены о том, что во исполнение приказа МЧС России N <...> от <...> года с <...> года ФГКУ 2ПРПСО МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, что о предстоящей реорганизации они были уведомлены на общем собрании отряда <...> года, а также персонально, что в случае несогласия продолжить работу в новом месте дислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России", трудовой договор будет прекращен с соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77.
С указанным уведомлением И. ознакомился <...> года, М.Р. <...> года, П.С.А. <...> года, все трое указали о своем несогласии на работу на новом месте дислокации.
М.Р. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ "ПРПСО МЧС России" с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительства. <...> года за исх. N <...> им получен ответ, что на <...> года филиал в г. Уфе не открыт и не зарегистрирован, вопрос приема на работу сотрудников находится в компетенции непосредственно начальника филиала, с ответом М.Р. ознакомлен <...> года.
П.С.А. письмом от <...> года обратился к начальнику ФГКУ "ПРПСО МЧС России" с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с ранее занимаемой должностью и с его квалификацией, во вновь открываемом филиале в г. Уфе, мотивируя тем, что не имеет возможности переехать на новое место жительства. <...> года за исх. N <...> ответчиком дан аналогичный ответ, с которым П.С.А. ознакомлен <...> года.
И. был нетрудоспособен с <...> года по <...> года, должен был приступить к работе <...> года.
Приказом N <...> от <...> года И. уволен с <...> года по п. 9 ст. 77 ТК РФ, дата ознакомления с приказом не указана.
М.Р. приказом N <...> от <...> года уволен с <...> года по п. 9 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен <...> года.
П.С.А. приказом N <...> от <...> года уволен с <...> года по основанию п. 9 ст. 77 ТК РФ, которым ознакомлен <...> года.
<...> года состоялось общее собрание коллектива ФГКУ "ПРПСО МЧС России", с повесткой дня: "реформирование отряда", на котором начальник отряда К.В. информировал коллектив о том, что на базе существующего регионального отряда открывается филиал со штатной численностью 60 человек, об отборе кандидатов, которых не рекомендуется принимать в Уфимский филиал, о проведении расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией отряда и проведении на нем закрытого голосования по предложенным кандидатурам, поручении руководству ФГКУ ПРПСО при проведении процедуры реформирования отряда учитывать рекомендации расширенного заседания Совета трудового коллектива.
Протоколом N <...> от <...> года расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией по результатам голосования - истцы И., М.Р., П.С.А. не были рекомендованы для приема в штат Уфимского ПСО МЧС России.
Штатное расписание Уфимского филиала, утвержденное с <...> года подписано начальником Уфимского ПСО МЧС России К.В., тогда как на работу в Уфимский поисково-спасательный отряд (филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России") К.В. был принят на должность начальника Уфимского ПСО согласно штатному расписанию только с <...> года.
С должности начальника ФГКУ "ПРПСО МЧС России" К.В. освобожден <...> года и уволен в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Штатное расписание ФГКУ "ПРПСО МЧС России" на 2013 г. также утверждено с марта 2013 г.
С <...> года приказом министра МЧС России N <...> от <...> года внесены изменения в приложение N <...> к приказу МЧС России от <...> года N 580, в приложение N <...> к приказу МЧС России от <...> года N <...> "Об утверждении уставов ПСО МЧС России" в п. 1.6 внесено изменение о местонахождении учреждения - <...> абзацы 4 и 5 п. 5.1 изложены в редакции Уфимский поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал ФГКУ "ПРПСО МЧС России") по адресу: <...>.
Акт приема-сдачи дел и должности ФГКУ "ПРПСО МЧС России" утвержден <...> года.
Приказом N <...> от <...> года по ФГКУ "ПРПСО МЧС России" начальником ПРПСО в связи с организационными мероприятиями, связанными с передислокацией ПРПСО - с <...> года из состава дежурных спасателей 1 класса были выведены И., М.Р., П.С.А. и другие.
Согласно выписки из ЕРЮЛ от <...> года Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (сокращенное ФГКУ "ПРПСО МЧС России") расположено по адресу: <...> и состоит на учете в налоговом органе по <...> - с <...> года <...> года - внесены изменения сведений в Инспекции ФНС по <...> о поступлении регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.
Филиал в Республике Башкортостан по адресу нахождения <...> как следует из Положения о филиале, утвержденного начальником ФГКУ "ПРПСО МЧС России" А. в 2013 г. (без даты) - создан в соответствии с приказом N <...> от <...> года.
Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения - ФГКУ "ПРПСО МЧС России" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС России по <...> <...> года.
Согласно уведомления - ФГКУ по месту нахождения обособленного подразделения Нижегородский поисково-спасательный отряд МЧС России в ИФН России по <...> снят с учета в налоговом органе <...> года.
Согласно уведомления о снятии с учета в налоговом органе - ФГКУ "ПРПСО МЧС России" местонахождение юридического лица - снят с учета <...> года.
В ИФНС N <...> по П.Р. МЧС России по адресу <...>, поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения <...> года.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> года сведения о руководителе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" А. внесены <...> года, до упомянутой даты руководителем учреждения являлся К.В.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель за два месяца не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудовых договоров, не затребовал письменного согласия или отказа от изменений трудовых договоров, не предложил им другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истцов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работников от предложенной работы.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Доказательств о том, что истцам предложена работа в другом месте, соответствующая их трудовой функции, суду не представлена, приказы о переводе отсутствуют.
Содержание уведомления от <...> года следует оценивать как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе истцов. Более того, в доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылается об исполнении им требований ст. 74 ТК РФ при направлении истцам уведомления от <...> года.
Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ни один работник не был переведен в другую местность, то есть в г. Бор. Из Нижегородского филиала также ни один работник не переведен в Уфимский филиал. Бывшие работники учреждения приняты на работу в Уфимский филиал.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что передислокация учреждения не произошла, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение - юридическое лицо, переехало из г. Уфа в г. Бор Нижегородской области. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что учреждение сменило место своей дислокации и дислокации филиалов для того, чтоб избежать процедуры сокращения численности или штата работников и как следствие, нежелательных расходов. Об этом же свидетельствуют приказ от <...> года N <...>; письмо и уведомление от <...> года N 1927/1-7, которым истцы уведомлены о предстоящем сокращении и в случае несогласия продолжить работу в новых условиях им может быть предложена иная работа (том 1, л.д. 21 - 22); протокол общего собрания коллектива отряда от <...> года, протокол N <...> расширенного заседания Совета трудового коллектива совместно с администрацией от <...> года, из которых следует об отборе кандидатов для работы в Уфимском филиале (том 2, л.д. 115 - 119), а также приказ от <...> года N <...> из которого следует, что 60 работников учреждения были переведены на работу в Уфимский филиал учреждения.
Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В. подтвердил, что из 89 работников учреждения, которые работали в г. Уфа после передислокации учреждения никто в г. Бор Нижегородской области не переехал, 60 человек приняты в Уфимский филиал, 18 человек уволены в связи с отказом от перевода, 4 - уволены по сокращению штатов, 1 - по собственному желанию, 1 - в связи с переводом в г. Екатеринбург.
Имеющиеся вакантные должности в учреждении и в Уфимском филиале, куда не был переведен ни один работник Нижегородского филиала, истцам не были предложены.
Более того, после передислокации учреждения из г. Уфы в г. Бор истцы до их увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения.
В трудовом законодательстве отсутствует понятие "передислокация".
При таких обстоятельствах в связи с нарушением работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, расторжение трудового договора с истцами по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то на основании ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет, согласно которому средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:
- - в пользу И. - <...> руб. <...> коп. (<...> x 255 дней = <...> руб. <...> коп.);
- - в пользу М.Р. <...> руб. <...> коп. (<...> x 258 дней = <...> руб. <...> коп);
- - в пользу П.С.А. <...> руб. <...> коп. (<...> x 258 дней = <...> руб. <...> коп.).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, поскольку он составлен с учетом среднедневного заработка истцов, времени вынужденного прогула, соответствует материалам дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
На основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы, о том, что исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - Уфимскому филиалу ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, истцы обратились с иском к ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд", подав исковое заявление по месту исполнения трудового договора, что соответствует ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указанно место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", располагавшимся на момент исполнения трудовых обязанностей истцами по адресу: <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела принимали участие представители по доверенности, имеющейся в материалах дела, К.В. и К.Г., представляющие интересы как ФГКУ "ПРПСО МЧС России", так и его Уфимского филиала.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не привлек к участию в деле МЧС России, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор был заключен между истцами и ФГКУ "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", которое согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, и уполномоченное от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности, в связи с чем оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности МЧС России, и не затрагивает их материально-правовые интересы в сложившихся между сторонами спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе имеется ссылка, на то, что решение суда неисполнимо без нарушения трудовых прав других работников, однако объективных причин, препятствующих работодателю исполнить решение суда в части восстановления истцов на работе не указано, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание. При этом судебная коллегия исходит из того, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно исчислен двухмесячный срок перед увольнением, и не принято во внимание письмо от <...> года, которое по своей сути, являлось "предложением в письменной форме" соответствующего требованиям ч. 3 ст. 74 ТК РФ, являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.
Письмом от <...> года истцы были уведомлены о передислокации ФГКУ "ПРПСО МЧС России" из г. Уфы в г. Бор Нижегородской области, с указанием, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях, будет предложена иная работа, соответствующая квалификации. При этом по истечении двух месяцев никаких предложении от работодателя не поступало, истцы продолжали работать на прежнем месте.
Письмом от <...> года истцы были уведомлены о том, что с <...> года ФГКУ "ПРПСО МЧС России" прекращает свою работу в г. Уфе и передислоцируется в г. Бор Нижегородской области, где они могут продолжить работу в той же должности с учетом квалификации и состояния здоровья, при этом письмо не содержит полного адреса нового места расположения работодателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные уведомления не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к такого рода уведомлениям, кроме того, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, тот факт, что работодателем было предложена истцам иная работа, соответствующая их квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у него в данной местности, ровно как и доказательств подтверждающих, что такой работы на тот момент у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд придя к выводу о неправомерности увольнения И. в период нахождения на листе нетрудоспособности, не учел, того обстоятельства, что когда ему было показано приступить к работе ФГКУ "ПРПСО МЧС России" прекратил свое функционирование в г. Уфе, является необоснованным и противоречащим ст. 81 ТК РФ, которая указывает на недопущение увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом судебная коллегия обращает внимание, на тот факт, что увольнение И. признанно незаконным также и по иным обстоятельствам, указанным выше.
Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда по восстановлению на работе истцов по месту исполнения ими трудового договора в г. Уфе, то есть Уфимском филиале того же юридического лица, поскольку как указывалось выше в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из всех существенных условий труда, в которых ранее выполнялась трудовая функция, к таковым в данном случае с учетом не согласия истцов на перевод в другую местность, будет являться место исполнения трудового договора. Более того, истцы после передислокации учреждения в г. Бор до увольнения продолжали работать в Уфимском филиале учреждения по своей трудовой функции.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда РБ об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении работников, в том числе И., М.Р., П.С.А., не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, материалы указанной проверки в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ПРПСО МЧС России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)