Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заявил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя, так как боялся быть уволенным по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. работала в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Л. обратилась в суд вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий), в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны работодателя, так как она боялась быть уволенной по инициативе работодателя, в отзыве заявление об увольнении по собственному желанию ей было отказано. Л. просит суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Л., выслушав объяснения истицы Л. и ее представителя - адвоката Лаптева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует имеет в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора. заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этого, утверждения истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Л.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Л. работала в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Л. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, в том числе, начальником отдела ФИО22, тогда как увольняться с работы она намерения не имела. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к и.о. начальника ФИО15 с просьбой вернуть ей заявление об увольнении, однако ей было отказано.
Разрешая возникший спор и, отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л. не носило вынужденный характер и произведено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ.
Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей добровольно.
Довод апелляционной жалобы истицы и доводы Л. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истицей, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, и стороной истца в суде первой инстанции не отрицалось, основанием к увольнению Л. явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., которое работодателем было удовлетворено.
Из искового заявления Л. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, находясь в стрессовом состоянии, под психологическим давлением со стороны работодателя.
Как следует из пояснений истицы, давлением она считает истребование у нее сотрудником Линейного отдела полиции объяснений с целью выяснения обстоятельств выдачи якобы ею поддельной справки, предоставляющей право бесплатного проезда ФИО10, а также разговор с и.о. начальником УПФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО15 и начальником отдела ФИО9 о том, что ей лучше будет уволиться. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи со стрессовой ситуацией состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна.
В то же время, доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, истицей суду не представлено.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13 охарактеризовали Л. как старательного и высококвалифицированного работника.
Начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 в суде апелляционной инстанции также не отрицала отсутствие претензий по работе.
Истребование у Л. сотрудником Линейного отдела полиции объяснений с целью выяснения обстоятельств выдачи якобы ею поддельной справки, предоставляющей право бесплатного проезда ФИО10 не может свидетельствовать об оказании на истицу психологического давления со стороны работодателя с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, в период увольнения истицы начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ФИО15. ФИО9 по отношению к истице работодателем не являлась, правом приема и увольнения сотрудников - не наделена, сама ФИО9, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, факт оказания на истицу какого-либо психологического давления отрицала.
Факт оказания на истицу психологического давления начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 в суде первой и апелляционной инстанции отрицала, кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснила, что Л. неоднократно высказывала желание уволиться, ссылаясь на то, что работа ей не нравится, писала заявление об увольнении по собственному желанию, однако потом его отзывала.
Аналогичные объяснения были даны допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО9
Свидетель ФИО15 В судебном заседании пояснила, что со слов Л. ей известно, что Л. нашла другую работу и желает уволиться без 2-недельной отработки. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее увольнение связано с психологической обстановкой в коллективе.
Таким образом, ФИО1 не указала какие конкретные действия произвел работодатель, в том числе и начальник отдела ФИО9, которые, по ее мнению, понудили ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств тому, что истица до увольнения отозвала свое заявление, Л. в суд не представила.
Истица в суде первой инстанции не отрицала то обстоятельство, что сотрудник Линейного отдела полиции приезжал в УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об увольнению ею подано ДД.ММ.ГГГГ г., увольнение произведено - ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что у истицы имелось достаточно времени подумать и своевременно отозвать свое заявление об увольнении, чего истицей в установленном законом порядке сделано не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УПФ РФ ФИО15, ФИО9, ФИО16 подтвердили, что заявление истицей было написано в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявление не отозвано, факт обращения Л. с заявлением об отзыве заявления об увольнении, свидетель ФИО9 - отрицала.
В суде апелляционной инстанции истица не отрицала то обстоятельство, что письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Л. работодателю - не подавала.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 пояснили, что пытались уговорить Л. отозвать свое заявление об увольнении, однако Л. им пояснила, что работать в пенсионном фонде больше не желает, о каком-либо давлении со стороны руководства УПФ при увольнении им не говорила. ФИО18, кроме того пояснила, что как специалисту по кадрам УПФ ей известно, что Л. никаких попыток отозвать свое заявление об увольнении не предпринимала.
Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истицы явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение криминалистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой цифровая запись в справке N N, выданной на имя ФИО10 в графе "Справка N____ от ДД.ММ.ГГГГ" и краткая запись на оборотной стороне справки N выполнена не Л. состоятельной также не является, основанием к отмене решения суда не является, так как основанием увольнения истицы явилось собственное желание, а не иные обстоятельства, связанные с выдачей вышеуказанной справки ФИО10
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица Л. не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований - вынужденный характер расторжения трудового договора.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом и в трудовую истицы внесена соответствующая запись. Нарушений ТК РФ при увольнении Л. со стороны ответчика судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2014
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец заявил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя, так как боялся быть уволенным по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья - Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Л. на решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. работала в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Л. обратилась в суд вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий), в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны работодателя, так как она боялась быть уволенной по инициативе работодателя, в отзыве заявление об увольнении по собственному желанию ей было отказано. Л. просит суд: восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Л., выслушав объяснения истицы Л. и ее представителя - адвоката Лаптева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует имеет в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора. заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из этого, утверждения истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Л.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Л. работала в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) по <данные изъяты> (без выполнения функций по выплате пенсий) с ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Л. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, в том числе, начальником отдела ФИО22, тогда как увольняться с работы она намерения не имела. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к и.о. начальника ФИО15 с просьбой вернуть ей заявление об увольнении, однако ей было отказано.
Разрешая возникший спор и, отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л. не носило вынужденный характер и произведено ответчиком с соблюдением требований ТК РФ.
Данный вывод суда, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей добровольно.
Довод апелляционной жалобы истицы и доводы Л. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истицей, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, и стороной истца в суде первой инстанции не отрицалось, основанием к увольнению Л. явилось ее заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., которое работодателем было удовлетворено.
Из искового заявления Л. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала, находясь в стрессовом состоянии, под психологическим давлением со стороны работодателя.
Как следует из пояснений истицы, давлением она считает истребование у нее сотрудником Линейного отдела полиции объяснений с целью выяснения обстоятельств выдачи якобы ею поддельной справки, предоставляющей право бесплатного проезда ФИО10, а также разговор с и.о. начальником УПФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО15 и начальником отдела ФИО9 о том, что ей лучше будет уволиться. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи со стрессовой ситуацией состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна.
В то же время, доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, истицей суду не представлено.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13 охарактеризовали Л. как старательного и высококвалифицированного работника.
Начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 в суде апелляционной инстанции также не отрицала отсутствие претензий по работе.
Истребование у Л. сотрудником Линейного отдела полиции объяснений с целью выяснения обстоятельств выдачи якобы ею поддельной справки, предоставляющей право бесплатного проезда ФИО10 не может свидетельствовать об оказании на истицу психологического давления со стороны работодателя с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, в период увольнения истицы начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ФИО15. ФИО9 по отношению к истице работодателем не являлась, правом приема и увольнения сотрудников - не наделена, сама ФИО9, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, факт оказания на истицу какого-либо психологического давления отрицала.
Факт оказания на истицу психологического давления начальник УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО14 в суде первой и апелляционной инстанции отрицала, кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснила, что Л. неоднократно высказывала желание уволиться, ссылаясь на то, что работа ей не нравится, писала заявление об увольнении по собственному желанию, однако потом его отзывала.
Аналогичные объяснения были даны допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО9
Свидетель ФИО15 В судебном заседании пояснила, что со слов Л. ей известно, что Л. нашла другую работу и желает уволиться без 2-недельной отработки. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее увольнение связано с психологической обстановкой в коллективе.
Таким образом, ФИО1 не указала какие конкретные действия произвел работодатель, в том числе и начальник отдела ФИО9, которые, по ее мнению, понудили ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств тому, что истица до увольнения отозвала свое заявление, Л. в суд не представила.
Истица в суде первой инстанции не отрицала то обстоятельство, что сотрудник Линейного отдела полиции приезжал в УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., заявление об увольнению ею подано ДД.ММ.ГГГГ г., увольнение произведено - ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что у истицы имелось достаточно времени подумать и своевременно отозвать свое заявление об увольнении, чего истицей в установленном законом порядке сделано не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УПФ РФ ФИО15, ФИО9, ФИО16 подтвердили, что заявление истицей было написано в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявление не отозвано, факт обращения Л. с заявлением об отзыве заявления об увольнении, свидетель ФИО9 - отрицала.
В суде апелляционной инстанции истица не отрицала то обстоятельство, что письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Л. работодателю - не подавала.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 пояснили, что пытались уговорить Л. отозвать свое заявление об увольнении, однако Л. им пояснила, что работать в пенсионном фонде больше не желает, о каком-либо давлении со стороны руководства УПФ при увольнении им не говорила. ФИО18, кроме того пояснила, что как специалисту по кадрам УПФ ей известно, что Л. никаких попыток отозвать свое заявление об увольнении не предпринимала.
Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истицы явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение криминалистической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой цифровая запись в справке N N, выданной на имя ФИО10 в графе "Справка N____ от ДД.ММ.ГГГГ" и краткая запись на оборотной стороне справки N выполнена не Л. состоятельной также не является, основанием к отмене решения суда не является, так как основанием увольнения истицы явилось собственное желание, а не иные обстоятельства, связанные с выдачей вышеуказанной справки ФИО10
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица Л. не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований - вынужденный характер расторжения трудового договора.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом и в трудовую истицы внесена соответствующая запись. Нарушений ТК РФ при увольнении Л. со стороны ответчика судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)