Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с чем не согласен, поскольку находился на работе, при этом общался в течение дня с рядом сотрудников, на которых работодателем оказано психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" об отмене приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; восстановлении на работе в прежней должности воспитателя с <дата>
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности. Приказом от <дата> уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин, с чем не согласен, поскольку с 09-00 до 17-00 часов находился на работе и территорию кадетского корпуса не покидал. При этом общался в течение дня с рядом сотрудников, на которых работодателем оказано психологическое давление с целью дачи ими нужных показаний.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда об отсутствии его на рабочем месте свыше 4 часов подряд, поскольку было подтверждено нахождение его на территории корпуса во время, указанное в акте об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, с учетом перерывов для приема пищи и на обед, он отсутствовал менее 4-х часов подряд. Также указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (записей камер видеонаблюдения, данных тахографов) в подтверждение нахождения его на работе в период, признанный работодателем прогулом.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности воспитателя за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд без уважительных причин подтвержден документами работодателя, зафиксировавшими отсутствие истца в указанный день на территории кадетского корпуса с 10.15 час. до 16.45 час., а также документами, составленными по результатам проверки сведений, указанных Ж. в письменных объяснениях о причинах отсутствия на работе.
При этом суд не принял во внимание показания в судебном заседании представленных истцом свидетелей, указав на наличие противоречий между показаниями данных свидетелей, а также показаний свидетелей с первоначальными объяснениями Ж., в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы истца о его нахождении в течение рабочего дня на территории кадетского корпуса не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, дающего основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду несоответствия данного вывода, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, Ж. <дата> был принят в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" на должность, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, которым работнику установлена шестидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, утвержденному директором кадетского корпуса с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1.).
Согласно графику работы воспитателей на <дата>, <дата> являлся рабочим днем Ж. с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус", утвержденными <дата> директором учреждения, для педагогических работников, выполняющих свои обязанности в течение рабочего дня, установлены перерывы для приема пищи: с 11.20 до 11.50 часов и с 14.30.до 15.30 часов.
На основании приказа от <дата> Ж. был предоставлен отпуск с <дата>
Приказом N от <дата> Ж. уволен с должности воспитателя за прогул - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ <дата> Основанием данного приказа унифицированной формы указан приказ N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", а также докладная записка воспитателя С от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, служебные записки работников учреждения С от <дата>, С, С, Сот <дата>, пояснительные записки С от <дата>, С, от <дата>, С, С и С от <дата>, график работы воспитателей на <дата> и объяснения Ж.
Из приказа N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Ж. отсутствовал на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд: с 10.15 часов до 16.45 часов без уважительных причин, то есть совершил прогул, за которое подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано в акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> г., который подписан специалистом по кадрам С, юрисконсультом С, секретарем-машинисткой С и воспитателем С, <дата> Ж. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.15 часов до 16.45. часов без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал. К концу рабочего дня в 16.45 часов прибыл в кабинет N отдела кадров, причину своего отсутствия объяснить отказался.
Докладная записка воспитателя С содержит указание на такой же период отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин.
Из служебной записки дежурного по режиму С следует, что <дата> Ж. вышел за территорию учреждения через КПП в 10 час. 15 мин. и вернулся около 16-40.
В служебных и пояснительных записках С, С и С отмечено конкретное время, когда они однократно видели истца <дата> на территории кадетского корпуса (соответственно примерно в 10-00 час.,16-40 час. и 9-45 час.), С указано о неоднократных звонках в данный день на личный сотовый телефон Жуковского, который ответил ей лишь в 16-25 час., воспитатели С и С указали, что <дата> около 16.20-16.30 час. прибыли вместе с кадетами-выпускниками из г. Красноярска на автобусе, который встречал Ж. Из пояснительной записки уборщицы 1 роты С следует, что <дата> истец с утра был в роте, конкретное время она не помнит, работает до 14 час. С в пояснительной записке указала, что точную дату обращения Ж. в здравпункт не зафиксировала.
В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, представленных стороной ответчика, С, С и С подтвердили вышеуказанные обстоятельства однократной личной встречи с Жуковским на территории кадетского корпуса, свидетель С указал, что в 16-40 истец прошел мимо него в учебный корпус. Вместе с тем, данные факты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии истца в течение всего времени, указанного в акте об отсутствии на рабочем месте.
Свидетель С указал в суде, что искал и не нашел истца на территории корпуса с 10-15 час до 16-00 час. При этом свидетель С указала, что дважды видела Жуковского <дата> в учебном корпусе с 9-00 час. до 11-00 час., а врач-педиатр С подтвердила факт обращения к ней истца в указанный день (когда у кадет был выпускной) по состоянию здоровья до 12-00 часов.
Иных свидетелей в подтверждение отсутствия Ж. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени работодателем не представлено. Также не представлены доказательства документальной или технической фиксации времени выхода истца за территорию кадетского корпуса в 10-45 час. и возвращения в 16-40 час., что указано в служебной записке дежурного по режиму С Данный свидетель в суде не допрошен. Кроме того, показания свидетелей в части конкретного времени отсутствия истца являются субъективным доказательством, возможность точной и единообразной фиксации свидетелями ответчика времени встреч с Ж. на территории корпуса не установлена.
В трудовом договоре сторон конкретное рабочее место Ж. (кабинет, корпус и т.п.) работодателем не определено. Из представленных ответчиком документов в подтверждение прогула истца следует, что его рабочим местом являлась вся территория кадетского корпуса.
При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения возможного нахождения Ж. на территории кадетского корпуса с 11.00 час. до 12.00 час., его встречи прибывшего из Красноярска автобуса с кадетами в 16.20-16-30 час., а также установленных перерывов в работе воспитателя для приема пищи общей продолжительностью 1 час 30 мин. (в период с 11.20 час. до 15.30 час.), бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня <дата> работодателем в суд не представлены, в связи с чем, вывод суда о законности увольнения Ж. <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата> судебная коллегия полагает ошибочным. При этом коллегия учитывает, что поскольку бремя доказывания факта прогула работника законом возложена на работодателя, в связи с чем, все неустранимые сомнения о продолжительности отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин подлежат толкованию в пользу работника.
Кроме того, доводы по которым суд первой инстанции отверг показания свидетелей истца С1, С2, С3, С4 и С5, подтвердивших в судебном заседании о нахождении Ж. на территории кадетского корпуса в период с 11 до 14 часов <дата>, судебная коллегия полагает неубедительными.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Ж. на работе в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в должности воспитателя с <дата>. В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Ж. с учетом шестидневной рабочей недели составляет 139 рабочих дней (с 30.08.2014 г. по 18.02.2015 г.), а среднедневная заработная плата истца в должности воспитателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1064,36 руб. = 258640,07 руб. (заработная плата с августа 2013 г. по июль 2014г): 243 рабочих дня в тот же период (согласно справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Ж. с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в сумме 147946,04 рублей (1064,36 руб. х 139 р\\дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4158,92 рубле (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Восстановить Ж. на работе в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в должности с <дата>. Решение о восстановлении Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей.
Взыскать с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-750/15, А-09
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с чем не согласен, поскольку находился на работе, при этом общался в течение дня с рядом сотрудников, на которых работодателем оказано психологическое давление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-750/15А-09
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Ж.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе отказать".
Заслушав докладчика, и прокурора, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" об отмене приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; восстановлении на работе в прежней должности воспитателя с <дата>
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности. Приказом от <дата> уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин, с чем не согласен, поскольку с 09-00 до 17-00 часов находился на работе и территорию кадетского корпуса не покидал. При этом общался в течение дня с рядом сотрудников, на которых работодателем оказано психологическое давление с целью дачи ими нужных показаний.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда об отсутствии его на рабочем месте свыше 4 часов подряд, поскольку было подтверждено нахождение его на территории корпуса во время, указанное в акте об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, с учетом перерывов для приема пищи и на обед, он отсутствовал менее 4-х часов подряд. Также указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (записей камер видеонаблюдения, данных тахографов) в подтверждение нахождения его на работе в период, признанный работодателем прогулом.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора об отмене решения суда и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Ж. к КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности воспитателя за прогул, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд без уважительных причин подтвержден документами работодателя, зафиксировавшими отсутствие истца в указанный день на территории кадетского корпуса с 10.15 час. до 16.45 час., а также документами, составленными по результатам проверки сведений, указанных Ж. в письменных объяснениях о причинах отсутствия на работе.
При этом суд не принял во внимание показания в судебном заседании представленных истцом свидетелей, указав на наличие противоречий между показаниями данных свидетелей, а также показаний свидетелей с первоначальными объяснениями Ж., в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы истца о его нахождении в течение рабочего дня на территории кадетского корпуса не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, дающего основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду несоответствия данного вывода, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, Ж. <дата> был принят в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" на должность, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, которым работнику установлена шестидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, утвержденному директором кадетского корпуса с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1.).
Согласно графику работы воспитателей на <дата>, <дата> являлся рабочим днем Ж. с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов.
Правилами внутреннего трудового распорядка КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус", утвержденными <дата> директором учреждения, для педагогических работников, выполняющих свои обязанности в течение рабочего дня, установлены перерывы для приема пищи: с 11.20 до 11.50 часов и с 14.30.до 15.30 часов.
На основании приказа от <дата> Ж. был предоставлен отпуск с <дата>
Приказом N от <дата> Ж. уволен с должности воспитателя за прогул - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ <дата> Основанием данного приказа унифицированной формы указан приказ N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", а также докладная записка воспитателя С от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, служебные записки работников учреждения С от <дата>, С, С, Сот <дата>, пояснительные записки С от <дата>, С, от <дата>, С, С и С от <дата>, график работы воспитателей на <дата> и объяснения Ж.
Из приказа N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что Ж. отсутствовал на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд: с 10.15 часов до 16.45 часов без уважительных причин, то есть совершил прогул, за которое подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано в акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> г., который подписан специалистом по кадрам С, юрисконсультом С, секретарем-машинисткой С и воспитателем С, <дата> Ж. отсутствовал на своем рабочем месте с 10.15 часов до 16.45. часов без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал. К концу рабочего дня в 16.45 часов прибыл в кабинет N отдела кадров, причину своего отсутствия объяснить отказался.
Докладная записка воспитателя С содержит указание на такой же период отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин.
Из служебной записки дежурного по режиму С следует, что <дата> Ж. вышел за территорию учреждения через КПП в 10 час. 15 мин. и вернулся около 16-40.
В служебных и пояснительных записках С, С и С отмечено конкретное время, когда они однократно видели истца <дата> на территории кадетского корпуса (соответственно примерно в 10-00 час.,16-40 час. и 9-45 час.), С указано о неоднократных звонках в данный день на личный сотовый телефон Жуковского, который ответил ей лишь в 16-25 час., воспитатели С и С указали, что <дата> около 16.20-16.30 час. прибыли вместе с кадетами-выпускниками из г. Красноярска на автобусе, который встречал Ж. Из пояснительной записки уборщицы 1 роты С следует, что <дата> истец с утра был в роте, конкретное время она не помнит, работает до 14 час. С в пояснительной записке указала, что точную дату обращения Ж. в здравпункт не зафиксировала.
В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, представленных стороной ответчика, С, С и С подтвердили вышеуказанные обстоятельства однократной личной встречи с Жуковским на территории кадетского корпуса, свидетель С указал, что в 16-40 истец прошел мимо него в учебный корпус. Вместе с тем, данные факты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии истца в течение всего времени, указанного в акте об отсутствии на рабочем месте.
Свидетель С указал в суде, что искал и не нашел истца на территории корпуса с 10-15 час до 16-00 час. При этом свидетель С указала, что дважды видела Жуковского <дата> в учебном корпусе с 9-00 час. до 11-00 час., а врач-педиатр С подтвердила факт обращения к ней истца в указанный день (когда у кадет был выпускной) по состоянию здоровья до 12-00 часов.
Иных свидетелей в подтверждение отсутствия Ж. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени работодателем не представлено. Также не представлены доказательства документальной или технической фиксации времени выхода истца за территорию кадетского корпуса в 10-45 час. и возвращения в 16-40 час., что указано в служебной записке дежурного по режиму С Данный свидетель в суде не допрошен. Кроме того, показания свидетелей в части конкретного времени отсутствия истца являются субъективным доказательством, возможность точной и единообразной фиксации свидетелями ответчика времени встреч с Ж. на территории корпуса не установлена.
В трудовом договоре сторон конкретное рабочее место Ж. (кабинет, корпус и т.п.) работодателем не определено. Из представленных ответчиком документов в подтверждение прогула истца следует, что его рабочим местом являлась вся территория кадетского корпуса.
При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения возможного нахождения Ж. на территории кадетского корпуса с 11.00 час. до 12.00 час., его встречи прибывшего из Красноярска автобуса с кадетами в 16.20-16-30 час., а также установленных перерывов в работе воспитателя для приема пищи общей продолжительностью 1 час 30 мин. (в период с 11.20 час. до 15.30 час.), бесспорные доказательства отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня <дата> работодателем в суд не представлены, в связи с чем, вывод суда о законности увольнения Ж. <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата> судебная коллегия полагает ошибочным. При этом коллегия учитывает, что поскольку бремя доказывания факта прогула работника законом возложена на работодателя, в связи с чем, все неустранимые сомнения о продолжительности отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин подлежат толкованию в пользу работника.
Кроме того, доводы по которым суд первой инстанции отверг показания свидетелей истца С1, С2, С3, С4 и С5, подтвердивших в судебном заседании о нахождении Ж. на территории кадетского корпуса в период с 11 до 14 часов <дата>, судебная коллегия полагает неубедительными.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Ж. на работе в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в должности воспитателя с <дата>. В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Ж. с учетом шестидневной рабочей недели составляет 139 рабочих дней (с 30.08.2014 г. по 18.02.2015 г.), а среднедневная заработная плата истца в должности воспитателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1064,36 руб. = 258640,07 руб. (заработная плата с августа 2013 г. по июль 2014г): 243 рабочих дня в тот же период (согласно справке работодателя, представленной в суд апелляционной инстанции), судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Ж. с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в сумме 147946,04 рублей (1064,36 руб. х 139 р\\дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4158,92 рубле (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Восстановить Ж. на работе в КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в должности с <дата>. Решение о восстановлении Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей.
Взыскать с КГБ ОУ КШИ "Ачинский кадетский корпус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)