Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работник, подвергшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять педагогическую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора,
по апелляционным жалобам С., его представителя Д., представителя МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа г. Минусинска имени В.П. Щедрухина" - Ш.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" расторгнуть заключенный 15.10.2001 года с С. трудовой договор на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о возложении обязанности по прекращению заключенного между ними трудового договора на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Свои требования мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина", в ходе которой установлено, что между ответчиками 15.10.2001 года был заключен трудовой договор, на основании которого С. работает в должности тренера-преподавателя. Ранее С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении него 24.12.1998 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е по нереабилитирующим основаниям, поэтому на основании ст. 331 Трудового кодекса РФ он не может быть допущен к педагогической деятельности и трудовые отношения с ним подлежат прекращению. Об устранении нарушений трудового законодательства прокурором 16.10.2012 г. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако трудовой договор с С. расторгнут не был.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С. и его представитель Д., представитель МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа г. Минусинска имени В.П. Щедрухина" - Ш., просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Если гражданин считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы, оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В силу положений ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом, С. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" с 15 октября 2001 года в должности тренера-преподавателя.
Согласно справки о судимости, С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом уголовное преследование по данному уголовному делу 24.12.1998 года было прекращено по ст. 9 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с главой 16 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что С. как лицо, подвергшееся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять педагогическую деятельность вследствие прямого запрета, установленного ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", пунктом 2 резолютивной части которого признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1. Трудового кодекса РФ не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спора, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают права таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Как следует из материалов дела, С. совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, с момента совершения преступления прошло более 15 лет. С 2001 года С. работает в должности тренера-преподавателя. По месту работы характеризуется положительно, имеет высокий профессиональный уровень, что подтверждается дипломами, грамотами, благодарностями, является "ветераном бокса", имеет высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя, является "Заслуженным тренером России". Коллектив МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" ходатайствовал перед судом о продолжении педагогической деятельности С.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют оценить возможность осуществления С. профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
В указанной связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований прокурора муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10185
Требование: О возложении обязанности по прекращению трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работник, подвергшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять педагогическую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10185
Судья Лощаков Д.В.
28 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора,
по апелляционным жалобам С., его представителя Д., представителя МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа г. Минусинска имени В.П. Щедрухина" - Ш.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" расторгнуть заключенный 15.10.2001 года с С. трудовой договор на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о возложении обязанности по прекращению заключенного между ними трудового договора на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Свои требования мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина", в ходе которой установлено, что между ответчиками 15.10.2001 года был заключен трудовой договор, на основании которого С. работает в должности тренера-преподавателя. Ранее С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ и производство по уголовному делу в отношении него 24.12.1998 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е по нереабилитирующим основаниям, поэтому на основании ст. 331 Трудового кодекса РФ он не может быть допущен к педагогической деятельности и трудовые отношения с ним подлежат прекращению. Об устранении нарушений трудового законодательства прокурором 16.10.2012 г. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако трудовой договор с С. расторгнут не был.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С. и его представитель Д., представитель МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа г. Минусинска имени В.П. Щедрухина" - Ш., просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Если гражданин считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы, оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В силу положений ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как установлено судом, С. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" с 15 октября 2001 года в должности тренера-преподавателя.
Согласно справки о судимости, С. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом уголовное преследование по данному уголовному делу 24.12.1998 года было прекращено по ст. 9 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с главой 16 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что С. как лицо, подвергшееся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, не вправе осуществлять педагогическую деятельность вследствие прямого запрета, установленного ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", пунктом 2 резолютивной части которого признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части 2 статьи 331 и статьи 351.1. Трудового кодекса РФ не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спора, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают права таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
Как следует из материалов дела, С. совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, с момента совершения преступления прошло более 15 лет. С 2001 года С. работает в должности тренера-преподавателя. По месту работы характеризуется положительно, имеет высокий профессиональный уровень, что подтверждается дипломами, грамотами, благодарностями, является "ветераном бокса", имеет высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя, является "Заслуженным тренером России". Коллектив МБОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" ходатайствовал перед судом о продолжении педагогической деятельности С.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют оценить возможность осуществления С. профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
В указанной связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований прокурора муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа города Минусинска имени В.П. Щедрухина" и С. о расторжении трудового договора."
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)