Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Требования М. удовлетворить.
Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>, выразившееся в не рассмотрении заявления М. в части требований о проверке нарушения его трудовых прав в связи с составлением трудовых договоров в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя, в не ознакомлении с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, с приказами о прекращении трудовых договоров N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, в не произведении расчета при увольнении, незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 04.10.2013 N N <...>.
Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>., выразившееся в не рассмотрении заявления М., незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 16.12.2013 N N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М. - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что 03.10.2013 он обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем <...>, в котором указал на: нарушение ст. 67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформление трудовых договоров, которое выразилось в том, что все трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ним и работодателем, составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствии росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст. ст. 68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении, по трудовым договорам и дополнительными соглашениями, заключенными между ним и работодателем; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013, 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объеме.
В заявлении он просил ГИТ в Омской области провести проверку по всем указанным фактам нарушений.
В конце октября 2013 года ему сообщили, что по его заявлению ведется проверка, срок которой продлен до 02.12.2013.
12.12.2013, то есть спустя более двух месяцев с момента обращения, он получил ответ о том, что проверка соблюдения трудового законодательства <...> проведена и указано, что приказ о его увольнении является незаконным. При этом остальные факты нарушений трудового законодательства, на которые он указывал в заявлении от 03.10.2013, проигнорированы.
После получения ответа, ознакомления с материалами проверки, анализа представленных документов, он 13.12.2013 подал повторное заявление в ГИТ в Омской области, в котором повторно указал на все факты нарушения трудового законодательства и на документы их подтверждающие, представленные в материалы проверки <...>.
В середине января 2014 года он получил ответ, в котором указывалось, что провести выездную проверку по изложенным фактам не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте <...> <...>, ему было предложено обратиться в суд.
Считает, что бездействие ГИТ в Омской области создало препятствия ему к осуществлению права на обращение в суд по указанным фактам нарушений трудового законодательства, поскольку послужило причиной пропуска срока подачи соответствующих исковых заявлений.
На первичное его обращение ответ был дан с нарушением установленного срока, заявление не было рассмотрено надлежащим образом, никаких мер в отношении изложенных нарушений предпринято не было. Ответ на повторное обращение содержит лишь формальный предлог якобы объясняющий невозможность его рассмотрения и принятия соответствующих мер.
С учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...>, выразившееся в неполном и несвоевременном рассмотрении его заявления от 02.10.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...>, выразившееся в не рассмотрении повторного его заявления от 13.12.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; обязать ГИТ в Омской области устранить выявленные нарушения.
М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель М. - Р. уточненные требования поддержал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что бездействие со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области отсутствует, заявления М. рассмотрены, ему даны ответы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Г. просит решение суда отменить в части признания его бездействия незаконным и возложения обязанности рассмотреть обращение заявителя от 16.12.2013, ссылаясь на то, что заявление М. было рассмотрено, и ему дан письменный ответ. Провести проверку по указанным в обращении доводам не представлялось возможным, поскольку в момент прибытия государственного инспектора в <...>, <...>, а также должностные лица, наделенные полномочиями на представление интересов <...>, отсутствовали. Наличие Административного регламента само по себе не означает, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, в связи с чем соответствующие выводы суда являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).
Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с <...>
04.10.2013 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление М. от 02.10.2013, в котором он указывал на нарушение работодателем - <...>, трудового законодательства, а именно: нарушение ст. 78 ТК РФ, поскольку его уволили без оснований, предусмотренных этой статьей; нарушение ст. 72 ТК РФ - не соблюдение порядка изменения условий трудового договора, изменение данных условий путем дописывания от руки нового условия в уже подписанное сторонами соглашение от 25.05.2012 к трудовому договору N N <...> от 28.01.2010; нарушение ст. 67 ТК РФ - не соблюдение порядка оформления трудовых договоров N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, заключающееся в том, что все указанные договоры составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст. 66 ТК РФ - несоблюдение порядка ведения трудовой книжки работника, отсутствие надлежащего внесение сведений; нарушение ст. 68 ТК РФ - не ознакомление работника с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменному заявлению от 27.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о прекращении трудовых договоров N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, несмотря на его письменное заявление от 30.09.2013, в котором содержались соответствующие просьбы.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <...> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N <...> от 08.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения <...> трудового законодательства, основанием которой явилось заявление М. о нарушении его трудовых прав.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 01.11.2013, в котором указано на наличие выявленных нарушений.
10.12.2013 заявителю государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> направлен письменный ответ за N N <...>, подписанный заместителем начальника Гострудинспекции в Омской области, датированный 01.11.2013, на его заявление от 04.10.2013, в котором указано, что в результате проведенной проверки в <...> установлено, что приказ N N <...> от 26.09.2013 об увольнении М. является незаконным и подлежит отмене, однако в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску заявителя к <...> об отмене указанного приказа, что исключает возможность выдачи работодателю предписания об устранении допущенных нарушений норм трудового законодательства. Письменного заявления от него о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству на кафедре иностранных языков от него не поступало, в связи с чем в трудовую книжку внесены записи о приеме, переводе и увольнении только по основному месту работы. На основании письменного заявления от 27.09.2013 ему 30.09.2013 была выдана копия личного дела, то есть срок установленный ст. 62 ТК РФ не нарушен (л.д. <...>).
Данный ответ получен М. 12.12.2013 (л.д. <...>).
16.12.2013 заявитель повторно обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем <...> (датирована 13.12.2013), указывая, что в ответе на его первичное обращение не нашли отражения некоторые факты нарушения его трудовых прав, а именно: нарушение ст. 67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; нарушение ст. ст. 68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении по трудовым договорам и дополнительным соглашениям; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013 и от 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объеме.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <...> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N <...> от 20.12.2013 был осуществлен выезд с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения <...> трудового законодательства, основанием которой явилось заявление М. о нарушении его трудовых прав.
14.01.2014 государственным инспектором труда Г. была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области о том, что провести проверку не представилось возможным ввиду отсутствия <...> <...>, в связи с чем просил данное обращение и распоряжение на проведение выездной проверки снять с контроля и списать в дело.
В тот же день - 14.01.2014, М. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> направлен письменный ответ за N N <...>, на его заявление от 13.12.2013, в котором указано, что провести проверку по его заявлению не представилось возможным в связи с отсутствием <...> <...>. Указано, что по вопросам нарушения его трудовых прав он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
Указанный ответ был получен заявителем 30.01.2014.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что 29.10.2013 в Центральный районный суд г. Омска М. было подано исковое заявление к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков отправки указанных ответов Гострудинспекции в Омской области не повлекло нарушения каких-либо прав М.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Из анализа заявления М. от 04.10.2013 и ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> на данное заявление усматривается, что в ответе государственного инспектора труда не нашли отражения некоторые вопросы его заявления, а именно: в части несоблюдения <...> порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; не ознакомления с приказами о приеме на работу, о переводах и увольнении и др.
На повторное заявление М. от 16.12.2013 ответ по существу поставленных в нем вопросов дан не был со ссылкой на невозможность проведения проверки ввиду отсутствия <...> <...>.
Между тем, в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Таким образом, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
По заявлению М. от 16.12.2013 проверка по поставленным в нем вопросам не проводилась, мотивированный ответ заявителю дан не был.
Само по себе отсутствие на момент проведения проверки руководителя (<...> <...>) не свидетельствует о невозможности ее проведения в принципе, что не оспаривалось и государственным инспектором труда в судебном заседании в районном суде.
Так, из пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>, данных им в судебном заседании 12.03.2014, следует, что выезд с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя от 13.12.2013, мог быть осуществлен повторно, однако <...> <...> или лица его замещающие могли вновь не оказаться на месте.
Поскольку ответ на заявление М. от 16.12.2013 не мотивирован и не содержит ответов по существу поставленных в нем вопросов, а в ответе от 01.11.2013 не отражены все доводы, изложенные в заявлении, с учетом изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области бездействия.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные М. требования.
Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного решения они не повлияли.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3121/2014
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Требования М. удовлетворить.
Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>, выразившееся в не рассмотрении заявления М. в части требований о проверке нарушения его трудовых прав в связи с составлением трудовых договоров в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя, в не ознакомлении с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, с приказами о прекращении трудовых договоров N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, в не произведении расчета при увольнении, незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 04.10.2013 N N <...>.
Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>., выразившееся в не рассмотрении заявления М., незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 16.12.2013 N N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М. - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что 03.10.2013 он обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем <...>, в котором указал на: нарушение ст. 67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформление трудовых договоров, которое выразилось в том, что все трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ним и работодателем, составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствии росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст. ст. 68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении, по трудовым договорам и дополнительными соглашениями, заключенными между ним и работодателем; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013, 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объеме.
В заявлении он просил ГИТ в Омской области провести проверку по всем указанным фактам нарушений.
В конце октября 2013 года ему сообщили, что по его заявлению ведется проверка, срок которой продлен до 02.12.2013.
12.12.2013, то есть спустя более двух месяцев с момента обращения, он получил ответ о том, что проверка соблюдения трудового законодательства <...> проведена и указано, что приказ о его увольнении является незаконным. При этом остальные факты нарушений трудового законодательства, на которые он указывал в заявлении от 03.10.2013, проигнорированы.
После получения ответа, ознакомления с материалами проверки, анализа представленных документов, он 13.12.2013 подал повторное заявление в ГИТ в Омской области, в котором повторно указал на все факты нарушения трудового законодательства и на документы их подтверждающие, представленные в материалы проверки <...>.
В середине января 2014 года он получил ответ, в котором указывалось, что провести выездную проверку по изложенным фактам не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте <...> <...>, ему было предложено обратиться в суд.
Считает, что бездействие ГИТ в Омской области создало препятствия ему к осуществлению права на обращение в суд по указанным фактам нарушений трудового законодательства, поскольку послужило причиной пропуска срока подачи соответствующих исковых заявлений.
На первичное его обращение ответ был дан с нарушением установленного срока, заявление не было рассмотрено надлежащим образом, никаких мер в отношении изложенных нарушений предпринято не было. Ответ на повторное обращение содержит лишь формальный предлог якобы объясняющий невозможность его рассмотрения и принятия соответствующих мер.
С учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...>, выразившееся в неполном и несвоевременном рассмотрении его заявления от 02.10.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...>, выразившееся в не рассмотрении повторного его заявления от 13.12.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; обязать ГИТ в Омской области устранить выявленные нарушения.
М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель М. - Р. уточненные требования поддержал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что бездействие со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области отсутствует, заявления М. рассмотрены, ему даны ответы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Г. просит решение суда отменить в части признания его бездействия незаконным и возложения обязанности рассмотреть обращение заявителя от 16.12.2013, ссылаясь на то, что заявление М. было рассмотрено, и ему дан письменный ответ. Провести проверку по указанным в обращении доводам не представлялось возможным, поскольку в момент прибытия государственного инспектора в <...>, <...>, а также должностные лица, наделенные полномочиями на представление интересов <...>, отсутствовали. Наличие Административного регламента само по себе не означает, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, в связи с чем соответствующие выводы суда являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).
Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с <...>
04.10.2013 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление М. от 02.10.2013, в котором он указывал на нарушение работодателем - <...>, трудового законодательства, а именно: нарушение ст. 78 ТК РФ, поскольку его уволили без оснований, предусмотренных этой статьей; нарушение ст. 72 ТК РФ - не соблюдение порядка изменения условий трудового договора, изменение данных условий путем дописывания от руки нового условия в уже подписанное сторонами соглашение от 25.05.2012 к трудовому договору N N <...> от 28.01.2010; нарушение ст. 67 ТК РФ - не соблюдение порядка оформления трудовых договоров N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012, заключающееся в том, что все указанные договоры составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст. 66 ТК РФ - несоблюдение порядка ведения трудовой книжки работника, отсутствие надлежащего внесение сведений; нарушение ст. 68 ТК РФ - не ознакомление работника с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N <...> от 28.01.2010, N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменному заявлению от 27.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о прекращении трудовых договоров N N <...> от 25.05.2012, N N <...> от 03.09.2012; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а также не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, несмотря на его письменное заявление от 30.09.2013, в котором содержались соответствующие просьбы.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <...> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N <...> от 08.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения <...> трудового законодательства, основанием которой явилось заявление М. о нарушении его трудовых прав.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 01.11.2013, в котором указано на наличие выявленных нарушений.
10.12.2013 заявителю государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> направлен письменный ответ за N N <...>, подписанный заместителем начальника Гострудинспекции в Омской области, датированный 01.11.2013, на его заявление от 04.10.2013, в котором указано, что в результате проведенной проверки в <...> установлено, что приказ N N <...> от 26.09.2013 об увольнении М. является незаконным и подлежит отмене, однако в производстве Центрального районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску заявителя к <...> об отмене указанного приказа, что исключает возможность выдачи работодателю предписания об устранении допущенных нарушений норм трудового законодательства. Письменного заявления от него о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству на кафедре иностранных языков от него не поступало, в связи с чем в трудовую книжку внесены записи о приеме, переводе и увольнении только по основному месту работы. На основании письменного заявления от 27.09.2013 ему 30.09.2013 была выдана копия личного дела, то есть срок установленный ст. 62 ТК РФ не нарушен (л.д. <...>).
Данный ответ получен М. 12.12.2013 (л.д. <...>).
16.12.2013 заявитель повторно обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем <...> (датирована 13.12.2013), указывая, что в ответе на его первичное обращение не нашли отражения некоторые факты нарушения его трудовых прав, а именно: нарушение ст. 67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; нарушение ст. ст. 68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении по трудовым договорам и дополнительным соглашениям; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N <...> от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013 и от 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объеме.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области <...> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N <...> от 20.12.2013 был осуществлен выезд с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения <...> трудового законодательства, основанием которой явилось заявление М. о нарушении его трудовых прав.
14.01.2014 государственным инспектором труда Г. была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области о том, что провести проверку не представилось возможным ввиду отсутствия <...> <...>, в связи с чем просил данное обращение и распоряжение на проведение выездной проверки снять с контроля и списать в дело.
В тот же день - 14.01.2014, М. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> направлен письменный ответ за N N <...>, на его заявление от 13.12.2013, в котором указано, что провести проверку по его заявлению не представилось возможным в связи с отсутствием <...> <...>. Указано, что по вопросам нарушения его трудовых прав он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
Указанный ответ был получен заявителем 30.01.2014.
Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что 29.10.2013 в Центральный районный суд г. Омска М. было подано исковое заявление к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков отправки указанных ответов Гострудинспекции в Омской области не повлекло нарушения каких-либо прав М.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Из анализа заявления М. от 04.10.2013 и ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области <...> на данное заявление усматривается, что в ответе государственного инспектора труда не нашли отражения некоторые вопросы его заявления, а именно: в части несоблюдения <...> порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; не ознакомления с приказами о приеме на работу, о переводах и увольнении и др.
На повторное заявление М. от 16.12.2013 ответ по существу поставленных в нем вопросов дан не был со ссылкой на невозможность проведения проверки ввиду отсутствия <...> <...>.
Между тем, в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Таким образом, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
По заявлению М. от 16.12.2013 проверка по поставленным в нем вопросам не проводилась, мотивированный ответ заявителю дан не был.
Само по себе отсутствие на момент проведения проверки руководителя (<...> <...>) не свидетельствует о невозможности ее проведения в принципе, что не оспаривалось и государственным инспектором труда в судебном заседании в районном суде.
Так, из пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области <...>, данных им в судебном заседании 12.03.2014, следует, что выезд с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя от 13.12.2013, мог быть осуществлен повторно, однако <...> <...> или лица его замещающие могли вновь не оказаться на месте.
Поскольку ответ на заявление М. от 16.12.2013 не мотивирован и не содержит ответов по существу поставленных в нем вопросов, а в ответе от 01.11.2013 не отражены все доводы, изложенные в заявлении, с учетом изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области бездействия.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные М. требования.
Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного решения они не повлияли.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)