Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А. и С.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску
установил:
Первоначально в суд с иском к ООО "Ивановский комбинат детского питания" обратились Т.В., Д.А., С.А., А.Е., просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая сумму премий в размере 30%: Т.В. - в размере руб., Д.А. - в размере руб., С.А. - в размере руб., А.Е. - в размере руб. При рассмотрении дела истец А.Е. от заявленных исковых требований отказался, остальные истцы исковые требования поддержали, мотивировав их тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, с октября 2013 г. им выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2014 г. не выплачивалась полностью, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., постановлено:
Взыскать ООО "Ивановский комбинат детского питания" задолженность по заработной плате в пользу Т.В. руб., в пользу С.А. руб., в пользу Д.А. руб.
В кассационной жалобе заявители С.А. и Д.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что истцы С.А. и Д.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Ивановский комбинат детского питания" на условиях трудовых договоров N 73 от 04.04.2013 г. и N 99/1 от 13.05.2013 по должностям директора по маркетингу и заместителя директора по продажам и маркетингу в Представительстве ответчика в г. Москве, соответственно.
Условиями заключенных с Д.А. и С.А. трудовых договоров (п. п. 6.1 и 5.1, соответственно), было установлено, что за выполнение Д.А. обязанностей по настоящему трудовому договору работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (70020 руб.), С.А. - заработную плату в размере руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (руб.).
При этом, выплата премиальной части, как указано в данных трудовых договорах, регулируется Положением об оплате и стимулировании труда персонала Представительства.
Трудовые отношения с Д.А. были прекращены 31.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата), с С.А. - 17.03.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет и дисциплинарное взыскание).
При увольнении окончательный расчет с Д.А. и С.А. произведен не был, что ответчиком не отрицалось.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что премиальная часть выплат, установленная Д.А. и С.А. условиями заключенных с ними трудовых договоров, относится к выплатам стимулирующего характера, обязанность ее выплаты работодателем не установлена локальными актами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части ее взыскания с ответчика в пользу Д.А. и С.А.
При этом суд проанализировал условия трудовых договоров, заключенных с С.А. и Д.А., а также Положения об оплате и стимулировании труда персонала Представительства ответчика (п. п. 5.1.1 - 5.1.13), устанавливающего именно стимулирующий характер премирования по итогам работы за месяц, базовый размер которого устанавливается в трудовом договоре.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием С.А. и Д.А., дискриминации последних допущено не было.
Кроме того, по исковым требования С.А., суд правомерно также исходил из того, что в период с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., с 27.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и весь февраль 2014 г. С.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем заработная плата не была начислена, а представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, после чего повторно к оплате истцом не представлялись.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что премии является частью постоянной заработной платы, в связи с чем подлежат выплате, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм трудового права.
Так, суд установил, что премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и стимулировании труда персонала.
При этом, невыплата работникам премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем истцам в полном объеме.
Выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истцов на полную и своевременную выплату заработной платы судом не установлен.
Доводы С.А. о том, что работодатель не произвел оплату листков нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку как было установлено судом, представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, повторно к оплате истцом не представлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А. и С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/6-3625/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/6-3625/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А. и С.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску
установил:
Первоначально в суд с иском к ООО "Ивановский комбинат детского питания" обратились Т.В., Д.А., С.А., А.Е., просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая сумму премий в размере 30%: Т.В. - в размере руб., Д.А. - в размере руб., С.А. - в размере руб., А.Е. - в размере руб. При рассмотрении дела истец А.Е. от заявленных исковых требований отказался, остальные истцы исковые требования поддержали, мотивировав их тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, с октября 2013 г. им выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2014 г. не выплачивалась полностью, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., постановлено:
Взыскать ООО "Ивановский комбинат детского питания" задолженность по заработной плате в пользу Т.В. руб., в пользу С.А. руб., в пользу Д.А. руб.
В кассационной жалобе заявители С.А. и Д.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судом установлено, что истцы С.А. и Д.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Ивановский комбинат детского питания" на условиях трудовых договоров N 73 от 04.04.2013 г. и N 99/1 от 13.05.2013 по должностям директора по маркетингу и заместителя директора по продажам и маркетингу в Представительстве ответчика в г. Москве, соответственно.
Условиями заключенных с Д.А. и С.А. трудовых договоров (п. п. 6.1 и 5.1, соответственно), было установлено, что за выполнение Д.А. обязанностей по настоящему трудовому договору работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (70020 руб.), С.А. - заработную плату в размере руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (руб.).
При этом, выплата премиальной части, как указано в данных трудовых договорах, регулируется Положением об оплате и стимулировании труда персонала Представительства.
Трудовые отношения с Д.А. были прекращены 31.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата), с С.А. - 17.03.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет и дисциплинарное взыскание).
При увольнении окончательный расчет с Д.А. и С.А. произведен не был, что ответчиком не отрицалось.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что премиальная часть выплат, установленная Д.А. и С.А. условиями заключенных с ними трудовых договоров, относится к выплатам стимулирующего характера, обязанность ее выплаты работодателем не установлена локальными актами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части ее взыскания с ответчика в пользу Д.А. и С.А.
При этом суд проанализировал условия трудовых договоров, заключенных с С.А. и Д.А., а также Положения об оплате и стимулировании труда персонала Представительства ответчика (п. п. 5.1.1 - 5.1.13), устанавливающего именно стимулирующий характер премирования по итогам работы за месяц, базовый размер которого устанавливается в трудовом договоре.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление премий, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием С.А. и Д.А., дискриминации последних допущено не было.
Кроме того, по исковым требования С.А., суд правомерно также исходил из того, что в период с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., с 27.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и весь февраль 2014 г. С.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем заработная плата не была начислена, а представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, после чего повторно к оплате истцом не представлялись.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что премии является частью постоянной заработной платы, в связи с чем подлежат выплате, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм трудового права.
Так, суд установил, что премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и стимулировании труда персонала.
При этом, невыплата работникам премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем истцам в полном объеме.
Выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истцов на полную и своевременную выплату заработной платы судом не установлен.
Доводы С.А. о том, что работодатель не произвел оплату листков нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку как было установлено судом, представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, повторно к оплате истцом не представлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие третьего лица, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.
Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А. и С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)