Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Новочеркасское" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2006 года по 29 мая 2013 года он проходил службу в МУ МВД России "Новочеркасское" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции N 2 (дислокация г. Новочеркасск).
Приказом начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для данного приказа послужил приказ МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29 мая 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а 24 июня 2013 года он был призван на военную службу по призыву на 1 год.
3 декабря 2013 года между истцом и Министерством обороны России был заключен контракт о прохождении военной службы. 4 апреля 2014 года он получил отпуск, и у него появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском. Ранее обратиться в суд истец возможности не имел, поскольку находился на казарменном положении и не имел права покидать территорию войсковой части.
Истец считает приказы об его увольнении незаконными в связи с допущенным ответчиком нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, после уточнения своих требований, просил суд признать пункт 1 приказа начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; признать приказ начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расторжение контракта незаконным; изменить формулировку основания увольнения и расторжения контракта с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона; обязать МУ МВД России "Новочеркасское" выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а в суд за разрешением спора об увольнении он имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что Б. в период с 1 сентября 2006 года по 29 мая 2013 года проходил службу в МУ МВД России "Новочеркасское" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции N 2 (дислокация г. Новочеркасск).
На основании приказа начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.
С указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Оценивая причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что призыв истца на военную службу является уважительной причиной, а потому срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Разрешая исковые требования по существу, суд указал, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от 28 мая 2013 года, в 16 часов 30 минут в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец отказался от ознакомления с приказом от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии сотрудников Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", ничем не мотивируя свой отказ.
Суд установил, что основанием для издания приказа от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, послужило заключение служебной проверки от 28 мая 2013 года.
Согласно указанному заключению, в период с 20 мая 2013 года по 29 мая 2013 года Б. был направлен на учебно-методические сборы в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области (г. Волгодонск).
Находясь в служебной командировке, Б. в воскресенье, 26 мая 2013 года, самовольно покинул расположение Центра профессиональной подготовки, употребил спиртные напитки. По прибытию в Центр был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого установлен факт опьянения (0,6 промилле). Факт употребления напитков, содержащих алкоголь, подтвержден письменными объяснениями, рапортами, и истцом не отрицался.
В ходе служебной проверки было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.1 и пункта 5.5 приложения N 1 к пункту 2.5 Положения о курсе Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области, неисполнение требований пункта 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем Б. был откомандирован в распоряжение комплектующего территориального органа для дальнейшего принятия решения.
По этим основаниям приказом МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Б. действительно совершил проступок, отраженный в заключении служебной проверки; факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, в связи с чем на него правомерно было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
С доводом истца о том, что начальником МУ МВД России "Новочеркасское" у него не были затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, суд не согласился, поскольку объяснение Б. содержится в материале служебной проверки, которая проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Суд также не принял во внимание довод истца о том, что он не мог 28 мая 2013 года в 16 часов 30 минут отказаться от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2013 года в связи с тем, что он убыл из г. Волгодонска 28 мая 2013 года только в 19.00 часов. Суд указал, что из представленных билетов на рейсовый автобус "Волгодонск - Ростов" достоверно установить их принадлежность Б. не представилось возможным, а иных доказательств отсутствия истца в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28 мая 2013 года в 16 часов 30 минут суду не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд отказал Б. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, об удовлетворении его требований. Апеллянт настаивает на доводах, приведенных им в обоснование иска, и считает, что до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководитель МУ МВД России "Новочеркасское" не затребовал от Б. объяснения, что является существенным нарушением процедуры увольнения.
На апелляционную жалобу Межмуниципальное управление МВД России "Новочеркасское" подало возражения, в которых просит оставить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Б. и представителя МУ МВД России "Новочеркасское" П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Факт совершения Б. дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины судом установлен и истцом не оспаривается.
Незаконность приказа об увольнении апеллянт связывает с нарушением порядка проведения служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 указанного Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6).
Материалами дела подтверждается, что служебная проверка по факту нарушения Б. служебной дисциплины проводилась
Центром профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области, к которому Б. был временно прикомандирован и где совершил указанное нарушение.
Объяснение было отобрано у него 27 мая 2013 года в рамках данной служебной проверки (л.д. 53-54), что закону не противоречит.
В соответствии с пунктом 11 заключения служебной проверки от 28 мая 2014 года его копия была направлена в комплектующие органы, в данном случае - в МУ МВД России "Новочеркасское", где в порядке реализации выводов данного заключения был издан приказ от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а затем - реализующий приказ от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
При таком положении оснований считать процедуру увольнения Б. нарушенной у судебной коллегии не имеется.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Б. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имелось.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14022/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14022/2014
Судья Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Новочеркасское" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2006 года по 29 мая 2013 года он проходил службу в МУ МВД России "Новочеркасское" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции N 2 (дислокация г. Новочеркасск).
Приказом начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для данного приказа послужил приказ МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29 мая 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, а 24 июня 2013 года он был призван на военную службу по призыву на 1 год.
3 декабря 2013 года между истцом и Министерством обороны России был заключен контракт о прохождении военной службы. 4 апреля 2014 года он получил отпуск, и у него появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском. Ранее обратиться в суд истец возможности не имел, поскольку находился на казарменном положении и не имел права покидать территорию войсковой части.
Истец считает приказы об его увольнении незаконными в связи с допущенным ответчиком нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, после уточнения своих требований, просил суд признать пункт 1 приказа начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; признать приказ начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расторжение контракта незаконным; изменить формулировку основания увольнения и расторжения контракта с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона; обязать МУ МВД России "Новочеркасское" выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а в суд за разрешением спора об увольнении он имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что Б. в период с 1 сентября 2006 года по 29 мая 2013 года проходил службу в МУ МВД России "Новочеркасское" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела полиции N 2 (дислокация г. Новочеркасск).
На основании приказа начальника МУ МВД России "Новочеркасское" от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.
С указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Оценивая причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что призыв истца на военную службу является уважительной причиной, а потому срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Разрешая исковые требования по существу, суд указал, что основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту от 28 мая 2013 года, в 16 часов 30 минут в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец отказался от ознакомления с приказом от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии сотрудников Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", ничем не мотивируя свой отказ.
Суд установил, что основанием для издания приказа от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, послужило заключение служебной проверки от 28 мая 2013 года.
Согласно указанному заключению, в период с 20 мая 2013 года по 29 мая 2013 года Б. был направлен на учебно-методические сборы в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области (г. Волгодонск).
Находясь в служебной командировке, Б. в воскресенье, 26 мая 2013 года, самовольно покинул расположение Центра профессиональной подготовки, употребил спиртные напитки. По прибытию в Центр был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого установлен факт опьянения (0,6 промилле). Факт употребления напитков, содержащих алкоголь, подтвержден письменными объяснениями, рапортами, и истцом не отрицался.
В ходе служебной проверки было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.1 и пункта 5.5 приложения N 1 к пункту 2.5 Положения о курсе Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области, неисполнение требований пункта 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем Б. был откомандирован в распоряжение комплектующего территориального органа для дальнейшего принятия решения.
По этим основаниям приказом МУ МВД России "Новочеркасское" от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Б. действительно совершил проступок, отраженный в заключении служебной проверки; факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, в связи с чем на него правомерно было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.
С доводом истца о том, что начальником МУ МВД России "Новочеркасское" у него не были затребованы объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, суд не согласился, поскольку объяснение Б. содержится в материале служебной проверки, которая проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Суд также не принял во внимание довод истца о том, что он не мог 28 мая 2013 года в 16 часов 30 минут отказаться от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2013 года в связи с тем, что он убыл из г. Волгодонска 28 мая 2013 года только в 19.00 часов. Суд указал, что из представленных билетов на рейсовый автобус "Волгодонск - Ростов" достоверно установить их принадлежность Б. не представилось возможным, а иных доказательств отсутствия истца в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28 мая 2013 года в 16 часов 30 минут суду не представлено.
С учетом этих обстоятельств суд отказал Б. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, об удовлетворении его требований. Апеллянт настаивает на доводах, приведенных им в обоснование иска, и считает, что до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководитель МУ МВД России "Новочеркасское" не затребовал от Б. объяснения, что является существенным нарушением процедуры увольнения.
На апелляционную жалобу Межмуниципальное управление МВД России "Новочеркасское" подало возражения, в которых просит оставить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Б. и представителя МУ МВД России "Новочеркасское" П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Факт совершения Б. дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины судом установлен и истцом не оспаривается.
Незаконность приказа об увольнении апеллянт связывает с нарушением порядка проведения служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 указанного Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6).
Материалами дела подтверждается, что служебная проверка по факту нарушения Б. служебной дисциплины проводилась
Центром профессиональной подготовки ГУ МВД России по Ростовской области, к которому Б. был временно прикомандирован и где совершил указанное нарушение.
Объяснение было отобрано у него 27 мая 2013 года в рамках данной служебной проверки (л.д. 53-54), что закону не противоречит.
В соответствии с пунктом 11 заключения служебной проверки от 28 мая 2014 года его копия была направлена в комплектующие органы, в данном случае - в МУ МВД России "Новочеркасское", где в порядке реализации выводов данного заключения был издан приказ от 28 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а затем - реализующий приказ от 29 мая 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
При таком положении оснований считать процедуру увольнения Б. нарушенной у судебной коллегии не имеется.
Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.
Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Б. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имелось.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)