Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым постановлено
К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2005 года по гражданском делу по иску К.В. к ООО "Авто" о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2005 года отказано в удовлетворении иска К.В. к ООО "Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводились к критике выводов суда о совершении им прогула, иной оценкой имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании К.В. уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает:
- - оставление судом без внимания его заявления о предоставлении отгулов на период, признанный днями прогулов;
- - неправильную оценку судом доказательств, опровергающих доводы работодателя о совершении им прогулов, в частности, графика работы, табеля учета рабочего времени;
- - установление решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 13.06.2006 г. факта наличия у него соответствующей переработки;
- - отсутствие приказа о его выходе на работу после отпуска.
Представитель ответчика ООО "Авто" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на отсутствие основания для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.В. просит об отмене определения, настаивая на незаконности решения суда 05.09.2005 года, как постановленного при наличии доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии прогулов. Также в жалобе указано на неправомерность рассмотрения заявления о пересмотре решения тем же судом, которым оно было постановлено, и безосновательный отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.
Выслушав К.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Авто" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Суд правильно указал, что изложенные К.В. обстоятельства были известны ему еще до вынесения решения по существу дела, поскольку таковыми являются доказательства, положенные в основу решения.
Представление же новых доказательств, в том числе показаний свидетелей (о чем ходатайствовал заявитель), равно как и переоценка имеющихся доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что доводы К.В. по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением.
Довод кассатора о рассмотрении заявления незаконным составом суд является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявление о пересмотре судебного акта разрешается в суде, которым он был постановлен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-394/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-394/2011г.
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе К.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2011 года, которым постановлено
К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2005 года по гражданском делу по иску К.В. к ООО "Авто" о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2005 года отказано в удовлетворении иска К.В. к ООО "Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводились к критике выводов суда о совершении им прогула, иной оценкой имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании К.В. уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает:
- - оставление судом без внимания его заявления о предоставлении отгулов на период, признанный днями прогулов;
- - неправильную оценку судом доказательств, опровергающих доводы работодателя о совершении им прогулов, в частности, графика работы, табеля учета рабочего времени;
- - установление решением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 13.06.2006 г. факта наличия у него соответствующей переработки;
- - отсутствие приказа о его выходе на работу после отпуска.
Представитель ответчика ООО "Авто" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на отсутствие основания для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К.В. просит об отмене определения, настаивая на незаконности решения суда 05.09.2005 года, как постановленного при наличии доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии прогулов. Также в жалобе указано на неправомерность рассмотрения заявления о пересмотре решения тем же судом, которым оно было постановлено, и безосновательный отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.
Выслушав К.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Авто" Г., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Суд правильно указал, что изложенные К.В. обстоятельства были известны ему еще до вынесения решения по существу дела, поскольку таковыми являются доказательства, положенные в основу решения.
Представление же новых доказательств, в том числе показаний свидетелей (о чем ходатайствовал заявитель), равно как и переоценка имеющихся доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что доводы К.В. по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением.
Довод кассатора о рассмотрении заявления незаконным составом суд является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявление о пересмотре судебного акта разрешается в суде, которым он был постановлен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ст. 364 ГПК РФ, не допущено.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)