Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным ходатайством, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2008 ей отказано в удовлетворении иска к ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Определением Приморского краевого суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
С указанными судебными актами она не согласилась, 14.11.2013 ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В обоснование пропуска срока Ч. ссылалась на тяжелое моральное расстройство и юридическую неграмотность.
Представитель ДВО РАН П. возражал против удовлетворения заявления, указал, что уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены.
В судебное заседание Ч. не явилась, суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в ее отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением Ч. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Ч. указывает, что не получала извещений суда о рассмотрении вопроса о восстановлении срока.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ предусматривала, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 1 статьи 112 вышеназванного Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 данной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поименованной как надзорная, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2008 года, Ч. обратилась 14 ноября 2013 года (т. 3, л.д. 2).
Поскольку с момента вступления решения Советского районного суда г. Владивостока в законную силу - 3 июня 2008 года на дату подачи указанного заявления прошло более пяти лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы без проверки обстоятельств, связанных с пропуском срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Владивостока неоднократно принимались меры к извещению Ч. о дате слушания дела, однако направленные по указанным в ее заявлении адресам, заказные письма (т. 3, л.д. 6, л.д. 8, л.д. 18) были возвращены почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Ч. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2852
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока
по частной жалобе Ч.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеназванным ходатайством, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2008 ей отказано в удовлетворении иска к ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Определением Приморского краевого суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
С указанными судебными актами она не согласилась, 14.11.2013 ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В обоснование пропуска срока Ч. ссылалась на тяжелое моральное расстройство и юридическую неграмотность.
Представитель ДВО РАН П. возражал против удовлетворения заявления, указал, что уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены.
В судебное заседание Ч. не явилась, суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в ее отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
С указанным определением Ч. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Ч. указывает, что не получала извещений суда о рассмотрении вопроса о восстановлении срока.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ предусматривала, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 1 статьи 112 вышеназванного Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 данной статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поименованной как надзорная, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2008 года, Ч. обратилась 14 ноября 2013 года (т. 3, л.д. 2).
Поскольку с момента вступления решения Советского районного суда г. Владивостока в законную силу - 3 июня 2008 года на дату подачи указанного заявления прошло более пяти лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы без проверки обстоятельств, связанных с пропуском срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Владивостока неоднократно принимались меры к извещению Ч. о дате слушания дела, однако направленные по указанным в ее заявлении адресам, заказные письма (т. 3, л.д. 6, л.д. 8, л.д. 18) были возвращены почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Ч. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)