Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении его исковых требований к <...> "Омсктехуглерод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Омсктехуглерод" о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что являясь инвалидом <...> с <...> и имея противопоказания к тяжелому физическому труду, в мае 2013 г. прошел у ответчика собеседование для назначения на должность старшего специалиста по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела по защите государственной тайны. По результатам прохождения медицинской комиссии терапевтом поликлиники N 10 <...> единолично и без надлежащего исследования медицинских документов выдано заключение о негодности его к работе с вредными факторами, на основании которого ему отказано в приеме на работу. Ответчик нарушил требования законодательства о социальной защите инвалидов, так как определение степени утраты работоспособности возложено на Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Истец просил признать незаконным отказ в приеме его на работу, обязать заключить с ним трудовой договор для работы в должности старшего специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны с окладом <...> руб. с <...> г., обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы с <...> г., взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Д. свои требования поддержал, дополнительно указав, что медицинское заключение должно было составляться комиссией врачей.
Представитель ответчика ООО "Омсктехуглерод" В.А. в судебном заседании иск не признала, указав на подтвержденный заключением медучреждения, осуществляющего на основании договора комплексное лечебно-профилактическое обслуживание их работников, факт непригодности истца по состоянию здоровья к работе в должности специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны. В подтверждение наличия вредных факторов на рабочем месте она сослалась на карту аттестации рабочего места. Указала, что трудоустройство истца на должность старшего специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны на момент рассмотрения спора невозможно, так как эта должность не является вакантной. Также она указала на отсутствие основания для выплаты истцу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Представитель третьего лица БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 10" (далее по тексту - БУЗОО "ГП N 10") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности предоставлять при трудоустройстве медицинское заключение, недостоверность справки врача о негодности его к работе, которая выдана с нарушением процедуры проведения медицинского осмотра; считает недоказанным наличие вредных производственных факторов на выбранном им для трудоустройства рабочем месте, оспаривая достоверность представленных ответчиком документов о его аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омсктехуглерод" В.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, отсутствие правовых оснований для приема на работу истца, доказанность наличия вредных факторов на рабочем месте, на которое хотел устроиться Д., соблюдение процедуры проведения медицинского осмотра истца, необоснованность требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя БУЗОО "ГП N 10", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Омсктехуглерод" В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом по делу установлено, что Д., являвшемуся инвалидом <...> по общему заболеванию, прошедшему собеседование для назначения на должность старшего специалиста по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод", было отказано в приеме на работу в связи с негодностью его к работе с вредными факторами по состоянию здоровья. Основанием к отказу послужило заключение медицинского осмотра, подписанное врачом БУЗОО "ГП N 10".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 64 ТК РФ признаков необоснованного отказа в приеме истца на работу, поскольку отказ был обусловлен его личными качествами. Такой вывод судебная коллегия считает правильным. Согласно толкования указанной нормы, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным; под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Наличие вредных факторов на рабочем месте старшего специалиста отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод" подтверждено картой аттестации этого рабочего места, составленной в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылки истца на недоказанность этого обстоятельства являются необоснованными. Обязательность прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) лицами, желающими устроиться на указанную должность, обусловлена положениями ст. 213 ТК РФ. Поэтому действия ответчика, направившего Д. до заключения трудового договора в БУЗОО "ГП N 10" для прохождения предварительного медицинского осмотра, являются законными, а довод жалобы об отсутствии у истца обязанности представлять при трудоустройстве медицинское заключение - несостоятельным.
Медицинское заключение БУЗОО "ГП N 10" о непригодности Д. к работе, на которую он намеревался устроиться, являлось для работодателя обязательным при принятии решения о приеме на работу. Полномочиями на оспаривание такого заключения работодатель не наделен. Истцом оно в установленном порядке также не было оспорено и не было представлено работодателю иных медицинских заключений о возможности его работы в должности, на которую он устраивался.
Представленное в ходе судебного разбирательства заключение иного медицинского учреждения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе истца в должности старшего специалиста отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод" (л.д. 90), как правильно указал суд в обжалуемом решении, составлено уже после того, как в приеме истца на работу было отказано письмом от 24.06.2013 г. и соответствующие правоотношения между сторонами прекратились. Поэтому данный документ не может влиять на оценку законности действий ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы о недостоверности медицинского заключения, нарушении БУЗОО "ГП N 10" процедуры предварительного медицинского осмотра истца на правильность выводов суда по данному делу не влияют.
Таким образом, отказ в приеме истца на работу был обусловлен представленным ответчику медицинским заключением о наличии противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, которое не было оспорено и являлось обязательным, и не носил дискриминационный характер. Учитывая, что истец являлся инвалидом, с целью соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантий занятости инвалидов ответчик предлагал Д. в письме от 24.06.2013 г. рассмотреть вопрос о трудоустройстве на иное вакантное рабочее место в счет квоты для приема на работу инвалидов, от чего тот отказался.
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора судебная коллегия считает законным и обоснованным. В связи с этим отсутствовали основания и для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-125/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-125/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении его исковых требований к <...> "Омсктехуглерод" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Омсктехуглерод" о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что являясь инвалидом <...> с <...> и имея противопоказания к тяжелому физическому труду, в мае 2013 г. прошел у ответчика собеседование для назначения на должность старшего специалиста по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела по защите государственной тайны. По результатам прохождения медицинской комиссии терапевтом поликлиники N 10 <...> единолично и без надлежащего исследования медицинских документов выдано заключение о негодности его к работе с вредными факторами, на основании которого ему отказано в приеме на работу. Ответчик нарушил требования законодательства о социальной защите инвалидов, так как определение степени утраты работоспособности возложено на Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Истец просил признать незаконным отказ в приеме его на работу, обязать заключить с ним трудовой договор для работы в должности старшего специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны с окладом <...> руб. с <...> г., обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы с <...> г., взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Д. свои требования поддержал, дополнительно указав, что медицинское заключение должно было составляться комиссией врачей.
Представитель ответчика ООО "Омсктехуглерод" В.А. в судебном заседании иск не признала, указав на подтвержденный заключением медучреждения, осуществляющего на основании договора комплексное лечебно-профилактическое обслуживание их работников, факт непригодности истца по состоянию здоровья к работе в должности специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны. В подтверждение наличия вредных факторов на рабочем месте она сослалась на карту аттестации рабочего места. Указала, что трудоустройство истца на должность старшего специалиста по ГО и ЧС отдела по защите государственной тайны на момент рассмотрения спора невозможно, так как эта должность не является вакантной. Также она указала на отсутствие основания для выплаты истцу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Представитель третьего лица БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 10" (далее по тексту - БУЗОО "ГП N 10") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности предоставлять при трудоустройстве медицинское заключение, недостоверность справки врача о негодности его к работе, которая выдана с нарушением процедуры проведения медицинского осмотра; считает недоказанным наличие вредных производственных факторов на выбранном им для трудоустройства рабочем месте, оспаривая достоверность представленных ответчиком документов о его аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Омсктехуглерод" В.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, отсутствие правовых оснований для приема на работу истца, доказанность наличия вредных факторов на рабочем месте, на которое хотел устроиться Д., соблюдение процедуры проведения медицинского осмотра истца, необоснованность требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя БУЗОО "ГП N 10", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Омсктехуглерод" В.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом по делу установлено, что Д., являвшемуся инвалидом <...> по общему заболеванию, прошедшему собеседование для назначения на должность старшего специалиста по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод", было отказано в приеме на работу в связи с негодностью его к работе с вредными факторами по состоянию здоровья. Основанием к отказу послужило заключение медицинского осмотра, подписанное врачом БУЗОО "ГП N 10".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 64 ТК РФ признаков необоснованного отказа в приеме истца на работу, поскольку отказ был обусловлен его личными качествами. Такой вывод судебная коллегия считает правильным. Согласно толкования указанной нормы, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным; под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Наличие вредных факторов на рабочем месте старшего специалиста отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод" подтверждено картой аттестации этого рабочего места, составленной в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылки истца на недоказанность этого обстоятельства являются необоснованными. Обязательность прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) лицами, желающими устроиться на указанную должность, обусловлена положениями ст. 213 ТК РФ. Поэтому действия ответчика, направившего Д. до заключения трудового договора в БУЗОО "ГП N 10" для прохождения предварительного медицинского осмотра, являются законными, а довод жалобы об отсутствии у истца обязанности представлять при трудоустройстве медицинское заключение - несостоятельным.
Медицинское заключение БУЗОО "ГП N 10" о непригодности Д. к работе, на которую он намеревался устроиться, являлось для работодателя обязательным при принятии решения о приеме на работу. Полномочиями на оспаривание такого заключения работодатель не наделен. Истцом оно в установленном порядке также не было оспорено и не было представлено работодателю иных медицинских заключений о возможности его работы в должности, на которую он устраивался.
Представленное в ходе судебного разбирательства заключение иного медицинского учреждения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе истца в должности старшего специалиста отдела по защите государственной тайны ООО "Омсктехуглерод" (л.д. 90), как правильно указал суд в обжалуемом решении, составлено уже после того, как в приеме истца на работу было отказано письмом от 24.06.2013 г. и соответствующие правоотношения между сторонами прекратились. Поэтому данный документ не может влиять на оценку законности действий ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы о недостоверности медицинского заключения, нарушении БУЗОО "ГП N 10" процедуры предварительного медицинского осмотра истца на правильность выводов суда по данному делу не влияют.
Таким образом, отказ в приеме истца на работу был обусловлен представленным ответчику медицинским заключением о наличии противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, которое не было оспорено и являлось обязательным, и не носил дискриминационный характер. Учитывая, что истец являлся инвалидом, с целью соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантий занятости инвалидов ответчик предлагал Д. в письме от 24.06.2013 г. рассмотреть вопрос о трудоустройстве на иное вакантное рабочее место в счет квоты для приема на работу инвалидов, от чего тот отказался.
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора судебная коллегия считает законным и обоснованным. В связи с этим отсутствовали основания и для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)