Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. - удовлетворить частично,
признать увольнение В. с 15.10.2012 года незаконным,
изменить формулировку и дату увольнения В. от 15.10.2012 из ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на увольнение с 28.01.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию),
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 15.10.2012, в том числе с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.10.2012 года по 28.01.2013 в размере 1 373 579,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 127 903,12 руб., компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 799 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 2 310 945 (два миллиона триста десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.,
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 19 904, 73 руб.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
В. 18.03.2013 обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АПГ "Меридиан+"), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2011 работал у ответчика в должности ***, с июня 2011 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 05.06.2012 им подано заявление о приостановлении работы, однако задолженность ответчиком не погашена, при этом ответчик выдал истцу справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истца за 2011 год составил 552 520,52 руб., за 2012 год - 922 833,83 руб., однако указанные суммы истцом не получались.
В судебном заседании 05.08.2013 истец дополнил иск требованиями о признании приказа N * от 15.10.2012 об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 28.01.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), обязании выдать трудовую и летную книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с процентами по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указав, что 28.01.2013 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако в процессе рассмотрения дела узнал о своем увольнении 15.10.2012 приказом N * от 15.10.2012, который не содержит оснований увольнения, трудовая книжка ему не выдана; истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона, об увольнении он своевременно уведомлен не был. Также истец уточнил требования в части взыскания денежных средств в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 28.01.2013 в размере 1 373 579,26 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2011 по 28.01.2013 в размере 127 903,12 руб. (л.д. 133 - 135).
В судебном заседании 25.09.2013 истец отказался от исковых требований о выдаче трудовой и летной книжек, указав, что данные документы ответчиком выданы (л.д. 231), при этом указал, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако нарушений трудовых обязанностей он не допускал, причин для его увольнения по данному основанию не имелось, порядок применения взыскания нарушен; в остальной части истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явилось.
25.09.2013 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В. и его представителя по доверенности К.А., возражавших против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица ГИТ в г. Москве, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2011 В. принят на работу в ООО "НП АГП "Меридиан+" в должности ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, согласно разделу 5 которого истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. и указано, что установление различных систем премирования и других форм стимулирования труда осуществляется по усмотрению работодателя и с учетом коллективного договора.
При подаче искового заявления, В. представлены справки формы 2-НДФЛ, подписанные главным бухгалтером М., согласно которым доход В. за 2011 год (с апреля по декабрь) составил 552 520, 52 руб., за 2012 год (с января по август) 922 833,83 руб. (л.д. 5, 6).
Приказом N * от 01.11.2012 В. уволен из ООО "НП АГП "Меридиан+" 15.10.2012 по инициативе администрации, при этом положения Трудового Кодекса РФ в приказе не приведены, основанием увольнения указан приказ N *** от 15.10.2012 (л.д. 43).
Согласно приказу N * от 15.10.2012 В. уволен за неполное служебное соответствие на основании приказов N * от 07.09.2012 и N * от 12.10.2012 (л.д. 44).
Согласно записи в трудовой книжке В., он уволен из ООО "НП АГП "Меридиан+" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в соответствии с приказом N * от 01.11.2012 (л.д. 232).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции приказы N * от 07.09.2012 и N * от 12.10.2012, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях, послуживших поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не представлены.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2013 в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 28.01.2013 в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком 08.02.2013 (л.д. 136 - 139).
Кроме того, из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с 22.03.2013, на 11.04.2013 назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2), об отложении которого просит ответчик, ссылаясь на нахождении единственного штатного юриста в командировке (л.д. 21), при этом 23.04.2013 ответчиком представлены документы, истребованные судом, в том числе приказ об увольнении и приказ N *, справка формы 2-НДФЛ за 2012 год (с января по октябрь), подписанная главным бухгалтером М., согласно которой доход В. составил 1 089 403,11 руб., письменное заявление В. от 05.06.2012 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ (л.д. 23 - 51).
Определением от 11.04.2013 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.05.2013, об отложении которого просил ответчик в лице генерального директора Г. в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчетов по заработной плате с В. (л.д. 52); учитывая, что в судебное заседание стороны не явились, оно было отложено на 20.05.2013; ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания 20.05.2013 (л.д. 55), которое было удовлетворено, однако в судебное заседание 23.05.2013 ответчик не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.06.2013; 14.06.2013 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов из Среднерусского банка Сбербанка России, куда, как указал ответчик, он перечислял истцу заработную плату (л.д. 72), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11.07.2013; 10.07.2013 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании ранее представленных документов и сведений, поступивших из Среднерусского банка Сбербанка России (л.д. 87); в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 31.07.2013, об отложении судебного заседания от 31.07.2013 ходатайствовал ответчик (л.д. 107), в связи с чем разбирательство отложено на 05.08.2013, которое в связи с дополнением В. иска в части оспаривания увольнения, было отложено на 28.08.2013; ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания 28.08.2013 в целях вызова свидетелей Ш., П. для установления факта выплаты истцу заработной платы (л.д. 207, 214), в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 25.09.2013, в которое представитель ответчика генеральный директор Г. явился и в котором постановлено обжалуемое ответчиком решение.
Разрешая требования В. в части оспаривания увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об основаниях увольнения В. в виде неисполнения должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, имеющихся у него дисциплинарных взысканий до увольнения, равно как доказательств затребования у истца письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий, не представлено, что в совокупности свидетельствует о незаконности увольнения истца.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен приказ N * от 07.09.2012 об объявлении В. выговора за не ведение полетной документации, подтверждающей выполнение полетных заданий, и приказ N * от 12.10.2012 об объявлении строгого выговора за низкий уровень исполнения должностных обязанностей, что повлекло материальные потери предприятия.
Между тем, представление указанных приказов в суд апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ о представлении доказательств; более того, они не опровергают выводы суда о незаконности увольнения В. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об основаниях применения к истцу трех дисциплинарных взысканий и затребования у него до их применения письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку увольнение В. 15.10.2012 признано судом незаконным, то изменение формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 16.10.2012 по 28.01.2013, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Также основан на положениях ст. 234 Трудового Кодекса РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2013 по день вынесения решения суда ввиду несвоевременной выдачи В. трудовой книжки; приложенное к апелляционной жалобе адресованное В. письмо от 14.02.2013 не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, поскольку не содержит уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также доказательств направления В. указанного письма, а следовательно, не освобождает работодателя от ответственности, установленной указанной нормой.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера дохода истца, указанного в справках формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, учитывая, что код 2000 в таких справах, выданных и представленных ответчиком при рассмотрении спора в суде, согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на доход физического лица в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы судом тщательно проверены и установлено, что доказательств, соответствующих требованиям закона в виде платежных поручений о перечислении именно ООО "НП АГП "Меридиан+" В. заработной платы, либо платежных ведомостей с подписью истца о получении денежных средств как заработной платы ответчиком не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе вызова в суд для допроса свидетелей Ш., П. в целях установления факта выплаты истцу заработной платы, а также отложения судебного заседания 25.09.2013, которое мотивировано увольнением юриста общества, несостоятельны, учитывая, что ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и обоснованно отклонено как несоответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, подтверждающих выплату заработной платы; при этом дело находилось в производстве суда с 22.03.2013, его рассмотрение неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, подачи им ходатайств об отложении судебных заседаний и непредставлении доказательств по делу, в то время как ответчик является юридическим лицом и работодателем истца, на которого возложена обязанность доказывания законности увольнения работника и оплаты его труда, а сроки рассмотрения спора в суде установлены ст. 154 ГПК РФ.
Расчет причитающейся истцу заработной платы с 01.07.2011 по 15.10.2012, в том числе с учетом периода приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16.10.2012 по 28.01.2013 и невыдачей трудовой книжки с 28.01.2013 по 25.09.2013 произведен судом исходя из размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, и рассчитанного среднедневного заработка 3 858,46 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям. Доводов о несогласии с определением суммы утраченного заработка в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании расчета истца за период весь период задержки заработной платы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" приказ от 28.08.2013 о приведении учетных регистров бухгалтерского баланса по выплате денежных средств летному составу и устранении финансовой ошибки, на основании которых ранее выданные справки формы 2-НДФЛ признаны недействительными, приказ N * от 30.12.2009, а также новые справки формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 год, согласно которым заработная плата В. в 2011 году составила 157 646,46 руб., в 2012 году - 205 283,84 руб., также не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ о представлении доказательств.
Разрешая требования В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и неправильном применении действующего трудового и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-700
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-700
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. - удовлетворить частично,
признать увольнение В. с 15.10.2012 года незаконным,
изменить формулировку и дату увольнения В. от 15.10.2012 из ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на увольнение с 28.01.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию),
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 15.10.2012, в том числе с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.10.2012 года по 28.01.2013 в размере 1 373 579,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 127 903,12 руб., компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в размере 799 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 2 310 945 (два миллиона триста десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.,
взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 19 904, 73 руб.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
В. 18.03.2013 обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АПГ "Меридиан+"), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2011 работал у ответчика в должности ***, с июня 2011 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 05.06.2012 им подано заявление о приостановлении работы, однако задолженность ответчиком не погашена, при этом ответчик выдал истцу справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истца за 2011 год составил 552 520,52 руб., за 2012 год - 922 833,83 руб., однако указанные суммы истцом не получались.
В судебном заседании 05.08.2013 истец дополнил иск требованиями о признании приказа N * от 15.10.2012 об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение 28.01.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), обязании выдать трудовую и летную книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с процентами по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указав, что 28.01.2013 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако в процессе рассмотрения дела узнал о своем увольнении 15.10.2012 приказом N * от 15.10.2012, который не содержит оснований увольнения, трудовая книжка ему не выдана; истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона, об увольнении он своевременно уведомлен не был. Также истец уточнил требования в части взыскания денежных средств в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 28.01.2013 в размере 1 373 579,26 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2011 по 28.01.2013 в размере 127 903,12 руб. (л.д. 133 - 135).
В судебном заседании 25.09.2013 истец отказался от исковых требований о выдаче трудовой и летной книжек, указав, что данные документы ответчиком выданы (л.д. 231), при этом указал, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако нарушений трудовых обязанностей он не допускал, причин для его увольнения по данному основанию не имелось, порядок применения взыскания нарушен; в остальной части истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явилось.
25.09.2013 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "НП АГП "Меридиан+" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В. и его представителя по доверенности К.А., возражавших против ее удовлетворения, учитывая неявку третьего лица ГИТ в г. Москве, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2011 В. принят на работу в ООО "НП АГП "Меридиан+" в должности ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, согласно разделу 5 которого истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. и указано, что установление различных систем премирования и других форм стимулирования труда осуществляется по усмотрению работодателя и с учетом коллективного договора.
При подаче искового заявления, В. представлены справки формы 2-НДФЛ, подписанные главным бухгалтером М., согласно которым доход В. за 2011 год (с апреля по декабрь) составил 552 520, 52 руб., за 2012 год (с января по август) 922 833,83 руб. (л.д. 5, 6).
Приказом N * от 01.11.2012 В. уволен из ООО "НП АГП "Меридиан+" 15.10.2012 по инициативе администрации, при этом положения Трудового Кодекса РФ в приказе не приведены, основанием увольнения указан приказ N *** от 15.10.2012 (л.д. 43).
Согласно приказу N * от 15.10.2012 В. уволен за неполное служебное соответствие на основании приказов N * от 07.09.2012 и N * от 12.10.2012 (л.д. 44).
Согласно записи в трудовой книжке В., он уволен из ООО "НП АГП "Меридиан+" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в соответствии с приказом N * от 01.11.2012 (л.д. 232).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции приказы N * от 07.09.2012 и N * от 12.10.2012, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие об основаниях, послуживших поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не представлены.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2013 в адрес ответчика истцом посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 28.01.2013 в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком 08.02.2013 (л.д. 136 - 139).
Кроме того, из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда с 22.03.2013, на 11.04.2013 назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2), об отложении которого просит ответчик, ссылаясь на нахождении единственного штатного юриста в командировке (л.д. 21), при этом 23.04.2013 ответчиком представлены документы, истребованные судом, в том числе приказ об увольнении и приказ N *, справка формы 2-НДФЛ за 2012 год (с января по октябрь), подписанная главным бухгалтером М., согласно которой доход В. составил 1 089 403,11 руб., письменное заявление В. от 05.06.2012 о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового Кодекса РФ (л.д. 23 - 51).
Определением от 11.04.2013 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.05.2013, об отложении которого просил ответчик в лице генерального директора Г. в связи с необходимостью проведения сверки взаиморасчетов по заработной плате с В. (л.д. 52); учитывая, что в судебное заседание стороны не явились, оно было отложено на 20.05.2013; ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания 20.05.2013 (л.д. 55), которое было удовлетворено, однако в судебное заседание 23.05.2013 ответчик не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.06.2013; 14.06.2013 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с истребованием документов из Среднерусского банка Сбербанка России, куда, как указал ответчик, он перечислял истцу заработную плату (л.д. 72), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11.07.2013; 10.07.2013 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании ранее представленных документов и сведений, поступивших из Среднерусского банка Сбербанка России (л.д. 87); в связи с истребованием дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 31.07.2013, об отложении судебного заседания от 31.07.2013 ходатайствовал ответчик (л.д. 107), в связи с чем разбирательство отложено на 05.08.2013, которое в связи с дополнением В. иска в части оспаривания увольнения, было отложено на 28.08.2013; ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания 28.08.2013 в целях вызова свидетелей Ш., П. для установления факта выплаты истцу заработной платы (л.д. 207, 214), в связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 25.09.2013, в которое представитель ответчика генеральный директор Г. явился и в котором постановлено обжалуемое ответчиком решение.
Разрешая требования В. в части оспаривания увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и нарушении ответчиком положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об основаниях увольнения В. в виде неисполнения должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины, имеющихся у него дисциплинарных взысканий до увольнения, равно как доказательств затребования у истца письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий, не представлено, что в совокупности свидетельствует о незаконности увольнения истца.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен приказ N * от 07.09.2012 об объявлении В. выговора за не ведение полетной документации, подтверждающей выполнение полетных заданий, и приказ N * от 12.10.2012 об объявлении строгого выговора за низкий уровень исполнения должностных обязанностей, что повлекло материальные потери предприятия.
Между тем, представление указанных приказов в суд апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ о представлении доказательств; более того, они не опровергают выводы суда о незаконности увольнения В. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об основаниях применения к истцу трех дисциплинарных взысканий и затребования у него до их применения письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку увольнение В. 15.10.2012 признано судом незаконным, то изменение формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с 16.10.2012 по 28.01.2013, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ.
Также основан на положениях ст. 234 Трудового Кодекса РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2013 по день вынесения решения суда ввиду несвоевременной выдачи В. трудовой книжки; приложенное к апелляционной жалобе адресованное В. письмо от 14.02.2013 не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, поскольку не содержит уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также доказательств направления В. указанного письма, а следовательно, не освобождает работодателя от ответственности, установленной указанной нормой.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера дохода истца, указанного в справках формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, учитывая, что код 2000 в таких справах, выданных и представленных ответчиком при рассмотрении спора в суде, согласно приказам ФНС России об утверждении форм сведений о доходах физических лиц указывает на доход физического лица в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, денежного содержания и иных налогооблагаемых выплат военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы судом тщательно проверены и установлено, что доказательств, соответствующих требованиям закона в виде платежных поручений о перечислении именно ООО "НП АГП "Меридиан+" В. заработной платы, либо платежных ведомостей с подписью истца о получении денежных средств как заработной платы ответчиком не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе вызова в суд для допроса свидетелей Ш., П. в целях установления факта выплаты истцу заработной платы, а также отложения судебного заседания 25.09.2013, которое мотивировано увольнением юриста общества, несостоятельны, учитывая, что ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и обоснованно отклонено как несоответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, подтверждающих выплату заработной платы; при этом дело находилось в производстве суда с 22.03.2013, его рассмотрение неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, подачи им ходатайств об отложении судебных заседаний и непредставлении доказательств по делу, в то время как ответчик является юридическим лицом и работодателем истца, на которого возложена обязанность доказывания законности увольнения работника и оплаты его труда, а сроки рассмотрения спора в суде установлены ст. 154 ГПК РФ.
Расчет причитающейся истцу заработной платы с 01.07.2011 по 15.10.2012, в том числе с учетом периода приостановления работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16.10.2012 по 28.01.2013 и невыдачей трудовой книжки с 28.01.2013 по 25.09.2013 произведен судом исходя из размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, и рассчитанного среднедневного заработка 3 858,46 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям. Доводов о несогласии с определением суммы утраченного заработка в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании расчета истца за период весь период задержки заработной платы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "НП АГП "Меридиан+" приказ от 28.08.2013 о приведении учетных регистров бухгалтерского баланса по выплате денежных средств летному составу и устранении финансовой ошибки, на основании которых ранее выданные справки формы 2-НДФЛ признаны недействительными, приказ N * от 30.12.2009, а также новые справки формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 год, согласно которым заработная плата В. в 2011 году составила 157 646,46 руб., в 2012 году - 205 283,84 руб., также не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ о представлении доказательств.
Разрешая требования В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и неправильном применении действующего трудового и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НП АГП "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)