Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по иску А. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хоккейный клуб "Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании приказа N от <дата> г. истец была принята на должность заместителя генерального директора по финансам в МАОУДОД СДЮСШОР "Енисей" (после переименования КГАУ ДО СДЮСШОР "Хоккейный клуб "Енисей"). С ней был заключен срочный трудовой договор N, п. 1.9 которого предусматривал, что договор заключен на период ежегодного отпуска заместителя по финансам Б. с <дата> г. по <дата> г.
Далее, <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., от <дата> г., <дата>. между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N, в соответствии с которыми изменялся срок действия указанного трудового договора на период нахождения Б.Я.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, затем до трех лет.
На основании собранных по делу доказательств вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора не установлен.
<дата> Б. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с <дата>. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Приказом N от <дата>. А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Указывая на незаконность увольнения, А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Б.Я.В. в связи с ее выходом на работу <дата> г. трудовой договор с истицей был прекращен.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о законности увольнения А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления А. на работе и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы о незаконности увольнения со ссылками на то, что трудовые отношения с А. с <дата>. носили бессрочный характер, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, которыми были отвергнуты как несостоятельные, поскольку <дата>. между сторонами в добровольном порядке было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие срочного трудового договора было продлено до <дата>. Впоследствии срок трудового договора также продлялся путем заключения дополнительных соглашений. При этом А. было известно, что трудовой договор заключен с ней на время отсутствия основного работника Б.Я.В. в связи с предоставлением последней отпуска по уходу за ребенком, и прекращается выходом этого работника из отпуска.
В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1914/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 4Г-1914/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по иску А. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Хоккейный клуб "Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 августа 2015 г., А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании приказа N от <дата> г. истец была принята на должность заместителя генерального директора по финансам в МАОУДОД СДЮСШОР "Енисей" (после переименования КГАУ ДО СДЮСШОР "Хоккейный клуб "Енисей"). С ней был заключен срочный трудовой договор N, п. 1.9 которого предусматривал, что договор заключен на период ежегодного отпуска заместителя по финансам Б. с <дата> г. по <дата> г.
Далее, <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., от <дата> г., <дата>. между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N, в соответствии с которыми изменялся срок действия указанного трудового договора на период нахождения Б.Я.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, затем до трех лет.
На основании собранных по делу доказательств вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора не установлен.
<дата> Б. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с <дата>. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Приказом N от <дата>. А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Указывая на незаконность увольнения, А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Б.Я.В. в связи с ее выходом на работу <дата> г. трудовой договор с истицей был прекращен.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о законности увольнения А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления А. на работе и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истицы о незаконности увольнения со ссылками на то, что трудовые отношения с А. с <дата>. носили бессрочный характер, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 и 327.1 ГПК РФ, которыми были отвергнуты как несостоятельные, поскольку <дата>. между сторонами в добровольном порядке было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие срочного трудового договора было продлено до <дата>. Впоследствии срок трудового договора также продлялся путем заключения дополнительных соглашений. При этом А. было известно, что трудовой договор заключен с ней на время отсутствия основного работника Б.Я.В. в связи с предоставлением последней отпуска по уходу за ребенком, и прекращается выходом этого работника из отпуска.
В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)