Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия для этого оснований, на предприятии задерживали заработную плату, он подал работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы, позже ему предложили уволиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО "РФК-Юг" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "РФК-Юг" (до переименования 08.04.2025 г. - ООО "ГЛАСС") о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни и компенсации морального вреда, на том основании, что с 11.11.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... автомобиля.
03.12.2012 г. ООО "ГЛАСС" и С. заключили изменения к трудовому договору N ... от 11.11.2011 г., согласно которому С. был переведен с должности ... автомобиля на должность .... обособленного структурного подразделения.
Приказом N ... от 24.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N ... от 25.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в игре в азартные игры на рабочем месте.
Приказом N ... от 25.12.2014 года трудовые отношения с С. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Свое увольнение истец считает незаконным, ввиду отсутствия для этого оснований, объясняя это тем, что, поскольку в июне 2014 г. на предприятие ООО "ГЛАСС" задерживали заработную плату, он подал работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. В сентябре 2014 г. ему предложили уволиться.
В заявлении истец указал, что до 17.12.2014 г. он не работал, ввиду отсутствия работы. 17.12.2014 г. работодатель выплатил ему часть задолженности по заработной плате, а часть заработной платы перечислил на его банковскую карту 18.12.2014 г., о чем его не уведомил, поэтому истец не считает 18.12.2014 г. днем прогула.
Учитывая изложенное, истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО "ГЛАСС" N .... о расторжении договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на "уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения с даты 25.12.2014 г. на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере ... руб., взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ООО "ГЛАСС" выдать трудовую книжку с записью "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию" датой вынесения судом решения.
В судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее в трудовом отпуске.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ООО "ГЛАСС" П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о незаконности своего увольнения и трехмесячный срок с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы, а в период с 13.12.2014 г. по 29.12.2014 г. факт привлечения истца к сверхурочных работам им не доказан.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и просит о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано им своевременно.
В заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "РФК-Юг" по доверенности от 19.08.2015 г. - К. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований о признании его увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 13.12.2014 г., без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что об формулировки основания своего увольнении истцу стало известно 30.12.2014 г., когда ему была вручена трудовая книжка, однако с иском в суд он обратился только 13.03.2014 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца по поводу оспаривания своего увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, имело место 30.01.2015 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Обращение истца с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (то есть с настоящим иском), имело место 13.03.2015 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в производстве суда одновременно находились гражданские дела по искам С., с однородными требованиями об оспаривании законности его увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сроков, применительно к требованию об оспаривании законности увольнения (месячный срок), к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (трехмесячный), противоречат материалам дела, учитывая, что требования о восстановлении на работе и требования об изменении формулировки основания увольнения, как раз и относятся к спорам об увольнении.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы истца, относительно того, что срок обращения в суд им не пропущен не получили с учетом положений частей 1, 3 статьи 392 ТК Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13550/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные, выходные дни, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия для этого оснований, на предприятии задерживали заработную плату, он подал работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы, позже ему предложили уволиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13550/2015
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к ООО "РФК-Юг" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "РФК-Юг" (до переименования 08.04.2025 г. - ООО "ГЛАСС") о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные и выходные дни и компенсации морального вреда, на том основании, что с 11.11.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... автомобиля.
03.12.2012 г. ООО "ГЛАСС" и С. заключили изменения к трудовому договору N ... от 11.11.2011 г., согласно которому С. был переведен с должности ... автомобиля на должность .... обособленного структурного подразделения.
Приказом N ... от 24.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Приказом N ... от 25.12.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - за нарушение трудовой дисциплины выразившееся в игре в азартные игры на рабочем месте.
Приказом N ... от 25.12.2014 года трудовые отношения с С. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Свое увольнение истец считает незаконным, ввиду отсутствия для этого оснований, объясняя это тем, что, поскольку в июне 2014 г. на предприятие ООО "ГЛАСС" задерживали заработную плату, он подал работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. В сентябре 2014 г. ему предложили уволиться.
В заявлении истец указал, что до 17.12.2014 г. он не работал, ввиду отсутствия работы. 17.12.2014 г. работодатель выплатил ему часть задолженности по заработной плате, а часть заработной платы перечислил на его банковскую карту 18.12.2014 г., о чем его не уведомил, поэтому истец не считает 18.12.2014 г. днем прогула.
Учитывая изложенное, истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО "ГЛАСС" N .... о расторжении договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на "уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменить дату увольнения с даты 25.12.2014 г. на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2014 г. по 21.04.2015 г. в размере ... руб., взыскать с ООО "ГЛАСС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ООО "ГЛАСС" выдать трудовую книжку с записью "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию" датой вынесения судом решения.
В судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее в трудовом отпуске.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ООО "ГЛАСС" П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о незаконности своего увольнения и трехмесячный срок с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы, а в период с 13.12.2014 г. по 29.12.2014 г. факт привлечения истца к сверхурочных работам им не доказан.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и просит о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, указывая, что право на судебную защиту было реализовано им своевременно.
В заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО "РФК-Юг" по доверенности от 19.08.2015 г. - К. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срок для заявления требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований о признании его увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 13.12.2014 г., без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что об формулировки основания своего увольнении истцу стало известно 30.12.2014 г., когда ему была вручена трудовая книжка, однако с иском в суд он обратился только 13.03.2014 г. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, при этом оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца по поводу оспаривания своего увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, имело место 30.01.2015 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации. Обращение истца с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (то есть с настоящим иском), имело место 13.03.2015 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в производстве суда одновременно находились гражданские дела по искам С., с однородными требованиями об оспаривании законности его увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сроков, применительно к требованию об оспаривании законности увольнения (месячный срок), к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (трехмесячный), противоречат материалам дела, учитывая, что требования о восстановлении на работе и требования об изменении формулировки основания увольнения, как раз и относятся к спорам об увольнении.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы истца, относительно того, что срок обращения в суд им не пропущен не получили с учетом положений частей 1, 3 статьи 392 ТК Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)