Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Письмом ответчика истице было отказано в выплате единовременной компенсационной выплаты в связи с тем, что она правом на получение указанной выплаты уже воспользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты отказать,
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, просила обязать ответчика восстановить ее нарушенное право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. в связи с поступлением на работу врачом в сельский населенный пункт в возрасте до 35 лет, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в 2013 г. она переехала в сельский населенный пункт для работы врачом в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехово-Зуевского района Московской области из другого населенного пункта - Ставропольского края; в октябре заключила трехсторонний договор с главным врачом учреждения и Министерством здравоохранения Московской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; однако, данная выплата ей произведена не была в связи с тем, что она уже использовала свое право на получение указанной компенсационной выплаты, что, по мнению истца, является незаконным, так как ранее заключенный трудовой договор был расторгнут и она возвратила единовременную компенсационную выплату в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования согласно ч. 12.3 ст. 51 указанного закона пропорционально не отработанному времени по прежнему месту работы врачом в сельском населенном пункте.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л. и обязать ответчика восстановить ее право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Л. - К.В., представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования - К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Л. был заключен договор N 212 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по условиям которого Л. была выплачена единовременная компенсационная выплата в размере.... руб., в связи с чем она была обязана отработать в течение 5 лет в сельском населенном пункте Ставропольского края (село Курсавка, Андроповского муниципального района Ставропольского края) МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от 11.09.2012 г. N 82, а в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) - возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался факт прекращения истцом трудовых отношений с МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" до истечения 5-летнего срока работы по основаниям, не относящимся к исключающим возврат предоставленной единовременной компенсационной выплаты, а также факт получения истцом в соответствии с условиями указанного договора N 212 от 31.10.2012 г. указанной единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. и ее возврат 28.03.2013 г. пропорционально неотработанному времени в размере.....
Также судом было установлено и следует из материалов дела, что в 2013 г. истец была принята на работу в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехово-Зуевского района Московской области на должность врача.
11.10.2013 г. между истцом и Министерством здравоохранения Московской области, МБУЗ "Давыдовская районная больница" был заключен договор N 35 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Однако, письмом от 29.11.2013 г. N 8071/21-2/и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сообщил истцу об отказе в выплате данной компенсации в связи с тем, что она своим правом на получение указанной компенсационной выплаты уже воспользовалась в 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец как медицинский работник, принятый на работу в медицинское учреждение, расположенное в сельском населенном пункте, уже воспользовалась в 2012 г. правом на получение единовременной компенсационной выплаты, в связи с чем она не имеет права на получение единовременной компенсационной выплаты повторно, и обоснованно указал, что данная выплата имеет целевое назначение, направленное на стимулирование медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсирование в связи с этим затрат, связанных с обустройством и переездом.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Действительно, в соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор), из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника. Аналогичные выплаты предусмотрены и в отношении периода 2013-2014 гг.
Вместе с тем, согласно пп. "а", "в" п. 3 ч. 12.2 ст. 51 указанного Федерального закона предоставление единовременной компенсационной выплаты, указанной выше, обусловлено обязанностью медицинских работников, в числе прочего, отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также предусмотрено и условие о возврате медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
Нормами действующего законодательства повторное предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в целом, а равно и в той части, в которой она была возвращена по прежнему месту работы, не предусмотрено.
Как указывалось выше, истец воспользовалась своим правом на получении выплаты, по поводу которой возник спор в 2012 г., возврат данной выплаты в связи с прекращением трудовых отношений до истечения 5-летнего срока пропорционально неотработанному медицинским работником времени прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, условиями заключаемого договора, в связи с чем, сам по себе, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" единовременная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, является одним из видов стимулирования медицинских работников, реализуемого в рамках модернизации системы здравоохранения и в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации (далее также - программы) и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений.
В числе прочего, предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются и на цели внедрения стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами.
При этом, основной целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты. Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений и закрепление их на местах в течение не менее 5-летнего срока.
Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.
Как указывалось выше, истец убыла в 2013 г. из Ставропольского края, где работала в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, и прибыла в Московскую область, где была принята на работу в медицинское учреждение, также расположенной в сельской местности. Таким образом, помимо изложенных выше оснований о том, что повторное предоставление единовременной компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрено, она фактически не является прибывшей на работу в 2013 г. в медицинское учреждение, расположенной в сельской местности, поскольку условия ее труда (сельская местность) остались неизменными.
Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами условиями проживания и закрепление на местах медицинских кадров в сельской местности на срок не менее 5 лет.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что необходимость предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и, соответственно, ее установление является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах.
Правовое регулирование, установленное в части 12 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-45779/2014
Требование: О восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Письмом ответчика истице было отказано в выплате единовременной компенсационной выплаты в связи с тем, что она правом на получение указанной выплаты уже воспользовалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-45779/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении нарушенного права на получение единовременной компенсационной выплаты отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, просила обязать ответчика восстановить ее нарушенное право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. в связи с поступлением на работу врачом в сельский населенный пункт в возрасте до 35 лет, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в 2013 г. она переехала в сельский населенный пункт для работы врачом в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехово-Зуевского района Московской области из другого населенного пункта - Ставропольского края; в октябре заключила трехсторонний договор с главным врачом учреждения и Министерством здравоохранения Московской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; однако, данная выплата ей произведена не была в связи с тем, что она уже использовала свое право на получение указанной компенсационной выплаты, что, по мнению истца, является незаконным, так как ранее заключенный трудовой договор был расторгнут и она возвратила единовременную компенсационную выплату в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования согласно ч. 12.3 ст. 51 указанного закона пропорционально не отработанному времени по прежнему месту работы врачом в сельском населенном пункте.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, представитель Федерального фонда обязательного медицинского страхования исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л. и обязать ответчика восстановить ее право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Л. - К.В., представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования - К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Л. был заключен договор N 212 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по условиям которого Л. была выплачена единовременная компенсационная выплата в размере.... руб., в связи с чем она была обязана отработать в течение 5 лет в сельском населенном пункте Ставропольского края (село Курсавка, Андроповского муниципального района Ставропольского края) МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от 11.09.2012 г. N 82, а в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока действия трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) - возвратить в течение 15 рабочих дней со дня прекращения трудового договора в бюджет Ставропольского края часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному времени.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался факт прекращения истцом трудовых отношений с МБУЗ "Андроповская центральная районная больница" до истечения 5-летнего срока работы по основаниям, не относящимся к исключающим возврат предоставленной единовременной компенсационной выплаты, а также факт получения истцом в соответствии с условиями указанного договора N 212 от 31.10.2012 г. указанной единовременной компенсационной выплаты в размере.... руб. и ее возврат 28.03.2013 г. пропорционально неотработанному времени в размере.....
Также судом было установлено и следует из материалов дела, что в 2013 г. истец была принята на работу в МБУЗ "Давыдовская районная больница" Орехово-Зуевского района Московской области на должность врача.
11.10.2013 г. между истцом и Министерством здравоохранения Московской области, МБУЗ "Давыдовская районная больница" был заключен договор N 35 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Однако, письмом от 29.11.2013 г. N 8071/21-2/и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования сообщил истцу об отказе в выплате данной компенсации в связи с тем, что она своим правом на получение указанной компенсационной выплаты уже воспользовалась в 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец как медицинский работник, принятый на работу в медицинское учреждение, расположенное в сельском населенном пункте, уже воспользовалась в 2012 г. правом на получение единовременной компенсационной выплаты, в связи с чем она не имеет права на получение единовременной компенсационной выплаты повторно, и обоснованно указал, что данная выплата имеет целевое назначение, направленное на стимулирование медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсирование в связи с этим затрат, связанных с обустройством и переездом.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
Действительно, в соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи (далее - договор), из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника. Аналогичные выплаты предусмотрены и в отношении периода 2013-2014 гг.
Вместе с тем, согласно пп. "а", "в" п. 3 ч. 12.2 ст. 51 указанного Федерального закона предоставление единовременной компенсационной выплаты, указанной выше, обусловлено обязанностью медицинских работников, в числе прочего, отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также предусмотрено и условие о возврате медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.
Нормами действующего законодательства повторное предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в целом, а равно и в той части, в которой она была возвращена по прежнему месту работы, не предусмотрено.
Как указывалось выше, истец воспользовалась своим правом на получении выплаты, по поводу которой возник спор в 2012 г., возврат данной выплаты в связи с прекращением трудовых отношений до истечения 5-летнего срока пропорционально неотработанному медицинским работником времени прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, условиями заключаемого договора, в связи с чем, сам по себе, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" единовременная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, является одним из видов стимулирования медицинских работников, реализуемого в рамках модернизации системы здравоохранения и в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации (далее также - программы) и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений.
В числе прочего, предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются и на цели внедрения стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами.
При этом, основной целью правовой нормы, установленной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты. Обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений и закрепление их на местах в течение не менее 5-летнего срока.
Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.
Как указывалось выше, истец убыла в 2013 г. из Ставропольского края, где работала в медицинском учреждении, расположенном в сельской местности, и прибыла в Московскую область, где была принята на работу в медицинское учреждение, также расположенной в сельской местности. Таким образом, помимо изложенных выше оснований о том, что повторное предоставление единовременной компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрено, она фактически не является прибывшей на работу в 2013 г. в медицинское учреждение, расположенной в сельской местности, поскольку условия ее труда (сельская местность) остались неизменными.
Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами условиями проживания и закрепление на местах медицинских кадров в сельской местности на срок не менее 5 лет.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что необходимость предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и, соответственно, ее установление является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах.
Правовое регулирование, установленное в части 12 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)