Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе П., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Усольского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной и взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований, П. указала, что <дата изъята> она принята на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Затем истец неоднократно переводилась на другие должности, организация реорганизовалась.
<дата изъята> истец переведена на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> истец уволена из указанной организации в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю - <данные изъяты> в отделение по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей на должность <данные изъяты>
По ее мнению перевод истца к другому работодателю и на другую должность не носил добровольный характер <адрес изъят> вынуждена уволиться по настоянию директора учреждения. Поводом к увольнению послужили положения ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указала, что ранее она подвергалась уголовному преследованию по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вместе с тем работа истца фактически не предполагала осуществление педагогической деятельности. С детьми истец не работала, образовательным и воспитательным процессом не занималась.
Просила признать увольнение П. в порядке перевода с должности <данные изъяты> с <дата изъята> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, признав запись об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств написания заявления о переводе по настоянию директора под воздействием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.
Указала, что ответчик в судебном заседании признал и не оспаривал факт понуждения ее к увольнению, обстоятельства того, что ее увольнение произведено на основании внутреннего распоряжения от вышестоящего руководства об увольнении либо переводе на другую работу лиц, имевших судимость или подвергавшихся уголовному преследованию, директором учреждения по предварительному согласованию истцу предложено другое место работы в порядке перевода, в связи чем, нет оснований предъявлять другие доказательства указанным обстоятельствам.
Не согласна с выводом суда о том, что она имела возможность отозвать заявление об увольнении, так как истица уволена <дата изъята>, к работе в другой организации приступила с <дата изъята>, времени для отзыва заявления у нее не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ СО "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Усольского района" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела П. с <дата изъята> принята на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Запись о работе внесена в трудовую книжку <дата изъята>.
В дальнейшем истец неоднократно переводилась на другие должности, что подтверждается записями в трудовой книжке <номер изъят>, трудовым договором на неопределенный срок <номер изъят> от <дата изъята>, трудовым договором на неопределенный срок <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением от <дата изъята> о внесении изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята>, приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят>к от <дата изъята>.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с изменением штатного расписания на 2013 год ставка социального педагога сокращена, истец переведена на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> истец собственноручно написала заявление на имя директора учреждения, с просьбой об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю с <дата изъята> (л.д. 79).
Приказом от <дата изъята> П. уволена из <данные изъяты> в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю - <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 77, ст. 351.1, ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании своего заявления с просьбой об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю от <дата изъята>. Допустимых доказательств написания указанного заявления по настоянию директора истцом суду не представлено. О формировании воли истца под воздействием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако не сделала этого, что подтверждает добровольность увольнения в порядке перевода к другому работодателю. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6792/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6792/13
Судья Жилкина О.А.
Судья-докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе П., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П., к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Усольского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной и взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований, П. указала, что <дата изъята> она принята на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Затем истец неоднократно переводилась на другие должности, организация реорганизовалась.
<дата изъята> истец переведена на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> истец уволена из указанной организации в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю - <данные изъяты> в отделение по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей на должность <данные изъяты>
По ее мнению перевод истца к другому работодателю и на другую должность не носил добровольный характер <адрес изъят> вынуждена уволиться по настоянию директора учреждения. Поводом к увольнению послужили положения ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указала, что ранее она подвергалась уголовному преследованию по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вместе с тем работа истца фактически не предполагала осуществление педагогической деятельности. С детьми истец не работала, образовательным и воспитательным процессом не занималась.
Просила признать увольнение П. в порядке перевода с должности <данные изъяты> с <дата изъята> по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, признав запись об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств написания заявления о переводе по настоянию директора под воздействием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.
Указала, что ответчик в судебном заседании признал и не оспаривал факт понуждения ее к увольнению, обстоятельства того, что ее увольнение произведено на основании внутреннего распоряжения от вышестоящего руководства об увольнении либо переводе на другую работу лиц, имевших судимость или подвергавшихся уголовному преследованию, директором учреждения по предварительному согласованию истцу предложено другое место работы в порядке перевода, в связи чем, нет оснований предъявлять другие доказательства указанным обстоятельствам.
Не согласна с выводом суда о том, что она имела возможность отозвать заявление об увольнении, так как истица уволена <дата изъята>, к работе в другой организации приступила с <дата изъята>, времени для отзыва заявления у нее не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ СО "Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Усольского района" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела П. с <дата изъята> принята на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята>. Запись о работе внесена в трудовую книжку <дата изъята>.
В дальнейшем истец неоднократно переводилась на другие должности, что подтверждается записями в трудовой книжке <номер изъят>, трудовым договором на неопределенный срок <номер изъят> от <дата изъята>, трудовым договором на неопределенный срок <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением от <дата изъята> о внесении изменений в трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята>, приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят> от <дата изъята>. Приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят>к от <дата изъята>.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с изменением штатного расписания на 2013 год ставка социального педагога сокращена, истец переведена на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> истец собственноручно написала заявление на имя директора учреждения, с просьбой об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю с <дата изъята> (л.д. 79).
Приказом от <дата изъята> П. уволена из <данные изъяты> в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю - <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 77, ст. 351.1, ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. уволена по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании своего заявления с просьбой об увольнении ее в порядке перевода к другому работодателю от <дата изъята>. Допустимых доказательств написания указанного заявления по настоянию директора истцом суду не представлено. О формировании воли истца под воздействием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако не сделала этого, что подтверждает добровольность увольнения в порядке перевода к другому работодателю. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца и соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)