Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне, уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Г.А.Е. в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности",
установила:
Г.А.Е. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности.
В обоснование требований ссылался на то, что занимал должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры с 13 октября 2009 года, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N *** освобожден от должности Находкинского транспортного прокурора в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** "Об увольнении" Г.А.Е. уволен из Дальневосточной транспортной прокуратуры в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 N *** об освобождении от должности, приказ Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** об увольнении, восстановить в должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 01 августа 2007 года N *** Г.А.Е. принят на службу в Дальневосточную транспортную прокуратуру и назначен на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
01 августа 2007 года с Г.А. Е. заключен трудовой договор N ***, а также договор об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 октября 2009 года N *** Г.А.Е. назначен на должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 15 октября 2009 года N ***.
По результатам проверки, проведенной в сентябре 2013 года в Находкинской транспортной прокуратуре Дальневосточной транспортной прокуратурой по факту соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, принято решение о прекращении допуска Г.А.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 N *** Г.Е. освобожден от должности Находкинского транспортного прокурора в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Данный приказ направлен истцу 08 ноября 2013 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, почтовое отправление 24 декабря 2013 года возвращено в связи с истечением срока хранения, повторно направлен 09 января 2014 года и получен им 14 февраля 2014 года.
Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** "Об увольнении" Г.А.Е. уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора прекращено. С данным приказом истец ознакомлен 08 апреля 2014 года под роспись.
В день увольнения Г.А.Е. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также 08 апреля 2014 года направлена трудовая книжка на основании его письменного заявления.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для освобождения его от должности в связи с тем, что занимаемая им должность не требовала допуска к государственной тайне, суд установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".
В соответствии с пунктами 19, 20 данной Инструкции в Дальневосточной транспортной прокуратуре разработана и 12 марта 2013 года в установленном порядке утверждена номенклатура должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.
Должность Находкинского транспортного прокурора в эту номенклатуру включена и Г.А.Е. в связи с прохождением службы на указанной должности переоформлен соответствующий допуск.
В данной связи суд установил необходимость наличия допуска к государственной тайне для лица, замещающего должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Проверяя порядок увольнения истца, суд признал его соблюденным, а доводы истца о нарушении требований ст. 83 ТК РФ в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей необоснованными.
Так, суд установил, что по состоянию на 07 апреля 2014 года в Дальневосточной транспортной прокуратуре были вакантны следующие должности прокурорских работников: заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (с дислокацией в г. Владивостоке); помощник Дальневосточного транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции; помощник Дальневосточного транспортного прокурора по организационным вопросам и контролю исполнения; прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры; прокурор отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в г. Владивостоке) Дальневосточной транспортной прокуратуры; Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Тындинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Между тем исполнение обязанностей по всем приведенным вакантным должностям связано с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем указанные вакантные должности прокурорских работников Г.А.Е. при увольнении предложены быть не могли.
Доводы Г.А.Е. о наличии по состоянию на 07 апреля 2014 года вакансии прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дальневосточной транспортной прокуратуры в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, должности прокуроров указанного отдела, предусмотренные штатным расписанием, по состоянию на 07 апреля 2011 года были замещены.
Учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд указал на необоснованность доводов истца о необходимости предложения ему вакантных должностей в органах прокуратуры по всей территории Российской Федерации, а также всех вакантных должностей в Дальневосточной транспортной прокуратуре.
Оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности по предложению ему должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд указал, что приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 19 марта 2014 года N *** К.Д.В. с 24 марта 2014 года освобожден от занимаемой должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 24 марта 2014 года N *** с 24 марта 2014 года на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры назначен С.Ф.М.
Рапорт Г.А.Е. о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры рассматривался 24 марта 2014 года, о результатах рассмотрения он надлежащим образом проинформирован.
Также суд пришел к выводу, что ссылка истца на нарушение работодателем его права на отпуск не влияет на законность увольнения.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о законности принятия Дальневосточным транспортным прокурором решения о прекращении допуска Г.А.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку решением Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, Г.А.Е. отказано в удовлетворении требований к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Дальневосточного транспортного прокурора от 03 октября 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне.
Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения в части необходимости предложения ему вакантной на момент 24 марта 2014 года должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Между тем судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам. Кроме того, исполнение обязанностей по должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры также предполагает наличие допуска к государственной тайне. При заключении сторонами трудового договора от 01 августа 2007 года, на основании которого истец занимал должность заместителя Находкинского транспортного прокурора, с ним также был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне от 01 августа 2007 года. В данной связи, с учетом отсутствия у истца такого допуска, работодателем права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30386/2015
Требование: Об отмене приказов об освобождении от должности и увольнении, о восстановлении в должности.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне, уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-30386
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Г.А.Е. в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре РФ, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности",
установила:
Г.А.Е. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности.
В обоснование требований ссылался на то, что занимал должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры с 13 октября 2009 года, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N *** освобожден от должности Находкинского транспортного прокурора в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** "Об увольнении" Г.А.Е. уволен из Дальневосточной транспортной прокуратуры в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 N *** об освобождении от должности, приказ Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** об увольнении, восстановить в должности Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 01 августа 2007 года N *** Г.А.Е. принят на службу в Дальневосточную транспортную прокуратуру и назначен на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
01 августа 2007 года с Г.А. Е. заключен трудовой договор N ***, а также договор об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 октября 2009 года N *** Г.А.Е. назначен на должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 15 октября 2009 года N ***.
По результатам проверки, проведенной в сентябре 2013 года в Находкинской транспортной прокуратуре Дальневосточной транспортной прокуратурой по факту соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, принято решение о прекращении допуска Г.А.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 06 ноября 2013 N *** Г.Е. освобожден от должности Находкинского транспортного прокурора в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Данный приказ направлен истцу 08 ноября 2013 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, почтовое отправление 24 декабря 2013 года возвращено в связи с истечением срока хранения, повторно направлен 09 января 2014 года и получен им 14 февраля 2014 года.
Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 07 апреля 2014 года N *** "Об увольнении" Г.А.Е. уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора прекращено. С данным приказом истец ознакомлен 08 апреля 2014 года под роспись.
В день увольнения Г.А.Е. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также 08 апреля 2014 года направлена трудовая книжка на основании его письменного заявления.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для освобождения его от должности в связи с тем, что занимаемая им должность не требовала допуска к государственной тайне, суд установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".
В соответствии с пунктами 19, 20 данной Инструкции в Дальневосточной транспортной прокуратуре разработана и 12 марта 2013 года в установленном порядке утверждена номенклатура должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.
Должность Находкинского транспортного прокурора в эту номенклатуру включена и Г.А.Е. в связи с прохождением службы на указанной должности переоформлен соответствующий допуск.
В данной связи суд установил необходимость наличия допуска к государственной тайне для лица, замещающего должность Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Проверяя порядок увольнения истца, суд признал его соблюденным, а доводы истца о нарушении требований ст. 83 ТК РФ в части обязанности работодателя по предложению работнику вакантных должностей необоснованными.
Так, суд установил, что по состоянию на 07 апреля 2014 года в Дальневосточной транспортной прокуратуре были вакантны следующие должности прокурорских работников: заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (с дислокацией в г. Владивостоке); помощник Дальневосточного транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции; помощник Дальневосточного транспортного прокурора по организационным вопросам и контролю исполнения; прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры; прокурор отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в г. Владивостоке) Дальневосточной транспортной прокуратуры; Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; Тындинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры; заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Между тем исполнение обязанностей по всем приведенным вакантным должностям связано с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем указанные вакантные должности прокурорских работников Г.А.Е. при увольнении предложены быть не могли.
Доводы Г.А.Е. о наличии по состоянию на 07 апреля 2014 года вакансии прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дальневосточной транспортной прокуратуры в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, должности прокуроров указанного отдела, предусмотренные штатным расписанием, по состоянию на 07 апреля 2011 года были замещены.
Учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд указал на необоснованность доводов истца о необходимости предложения ему вакантных должностей в органах прокуратуры по всей территории Российской Федерации, а также всех вакантных должностей в Дальневосточной транспортной прокуратуре.
Оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности по предложению ему должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, суд указал, что приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 19 марта 2014 года N *** К.Д.В. с 24 марта 2014 года освобожден от занимаемой должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры. Приказом Дальневосточного транспортного прокурора от 24 марта 2014 года N *** с 24 марта 2014 года на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры назначен С.Ф.М.
Рапорт Г.А.Е. о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры рассматривался 24 марта 2014 года, о результатах рассмотрения он надлежащим образом проинформирован.
Также суд пришел к выводу, что ссылка истца на нарушение работодателем его права на отпуск не влияет на законность увольнения.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о законности принятия Дальневосточным транспортным прокурором решения о прекращении допуска Г.А.Е. к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку решением Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, Г.А.Е. отказано в удовлетворении требований к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения Дальневосточного транспортного прокурора от 03 октября 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне.
Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от должности, об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения в части необходимости предложения ему вакантной на момент 24 марта 2014 года должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.
Между тем судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам. Кроме того, исполнение обязанностей по должности заместителя Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры также предполагает наличие допуска к государственной тайне. При заключении сторонами трудового договора от 01 августа 2007 года, на основании которого истец занимал должность заместителя Находкинского транспортного прокурора, с ним также был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне от 01 августа 2007 года. В данной связи, с учетом отсутствия у истца такого допуска, работодателем права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)