Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказал истцу в оплате переезда на новое место жительства, ссылаясь на условия коллективного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе Г.О.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО "РЖД" - К., судебная коллегия
установила:
Г.О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением об увольнении просил ответчика просил оплатить ему проезд и провоз багажа к новому месту жительства до <адрес>, на что получил отказ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года ему было отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г.О.Е. просит отменить решение суда, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он не имел возможности обратиться в суд, в виду неполучения документов, подтверждающих проживание в <адрес>, транспортных документов. Применение срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, к данным отношением необоснованно.
В возражениях на апелляцию жалобу ОАО "РЖД" указало, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Коллективным договором предусмотрено условие компенсации стоимости переезда и провоза багажа в виде наличия стажа работы на предприятии не менее 15 лет.
Г.О.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Г.О.Е. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен с организации по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства, что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Е. обратился с заявлением к начальнику Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с просьбой оказать содействие в оплате расходов, связанных с выездом из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что коллективным договором (п. 4.2.5) компенсация расходов в случае переезда к новому месту жительства установлена для работников, проработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предложено обратиться в администрацию города Комсомольска-на-Амуре.
Факт того, что истец Г.О.Е. выбыл из района, приравненного районам Крайнего Севера, с г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства: <адрес>, подтверждено копией паспорта, представленной истцом, из которой усматривается, что истец выбыл из <адрес>; свидетельством о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельством о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В ходе переезда истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Факт того, что Г.О.Е. понес расходы, связанные с переездом, подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками документов: железнодорожным билетом по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; авиабилетами по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> услуги ОАО "РЖД" за перевозку багажа до ст. <адрес> <данные изъяты> (договор N транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ года, счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); услуги ОАО "РЖД" за перевозку багажа от ст. <адрес> до ст. <адрес> в сумме <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ от ДД.ММ.ГГГГ года, железнодорожная накладная, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оплате переезда на новое место жительства, ответчик ссылается на условия коллективного договора.
Пунктом 4.2.5 коллективного договора, утвержденному ОАО "РЖД" на период с 2011 по 2013 года, установлено, что условием для оплаты переезда к новому месту жительства является - осуществление трудовой деятельности на предприятии не менее 15 лет.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что истец имеет право на оплату переезда на новое место жительства, вне зависимости от условий, установленных коллективным договором, нарушающим права истца, и не освобождают работодателя от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно был применен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
То есть, ограничения на возмещение расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, указанные в коллективном договоре не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Истец вручил работодателю пакет документов, необходимый для возмещения расходов, связанных с переездом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года по исковому заявлению Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства - отменить,
вынести новое решение.
Исковые требования Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г.О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. как расходы по проезду и провозу личного имущества, <данные изъяты>. как судебные расходы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2014
Требование: О взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказал истцу в оплате переезда на новое место жительства, ссылаясь на условия коллективного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6297/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства,
по апелляционной жалобе Г.О.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО "РЖД" - К., судебная коллегия
установила:
Г.О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением об увольнении просил ответчика просил оплатить ему проезд и провоз багажа к новому месту жительства до <адрес>, на что получил отказ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года ему было отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г.О.Е. просит отменить решение суда, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он не имел возможности обратиться в суд, в виду неполучения документов, подтверждающих проживание в <адрес>, транспортных документов. Применение срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, к данным отношением необоснованно.
В возражениях на апелляцию жалобу ОАО "РЖД" указало, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Коллективным договором предусмотрено условие компенсации стоимости переезда и провоза багажа в виде наличия стажа работы на предприятии не менее 15 лет.
Г.О.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Г.О.Е. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен с организации по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства, что подтверждается копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Е. обратился с заявлением к начальнику Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с просьбой оказать содействие в оплате расходов, связанных с выездом из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что коллективным договором (п. 4.2.5) компенсация расходов в случае переезда к новому месту жительства установлена для работников, проработавших не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предложено обратиться в администрацию города Комсомольска-на-Амуре.
Факт того, что истец Г.О.Е. выбыл из района, приравненного районам Крайнего Севера, с г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства: <адрес>, подтверждено копией паспорта, представленной истцом, из которой усматривается, что истец выбыл из <адрес>; свидетельством о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; свидетельством о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В ходе переезда истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей".
Факт того, что Г.О.Е. понес расходы, связанные с переездом, подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками документов: железнодорожным билетом по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; авиабилетами по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> услуги ОАО "РЖД" за перевозку багажа до ст. <адрес> <данные изъяты> (договор N транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ года, счет - фактура от ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); услуги ОАО "РЖД" за перевозку багажа от ст. <адрес> до ст. <адрес> в сумме <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ от ДД.ММ.ГГГГ года, железнодорожная накладная, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оплате переезда на новое место жительства, ответчик ссылается на условия коллективного договора.
Пунктом 4.2.5 коллективного договора, утвержденному ОАО "РЖД" на период с 2011 по 2013 года, установлено, что условием для оплаты переезда к новому месту жительства является - осуществление трудовой деятельности на предприятии не менее 15 лет.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что истец имеет право на оплату переезда на новое место жительства, вне зависимости от условий, установленных коллективным договором, нарушающим права истца, и не освобождают работодателя от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно был применен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.02.2012 г. N 2-П, законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Различия в объеме дополнительных гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Размер, условия и порядок компенсации определяются на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальных экономических возможностей работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
То есть, ограничения на возмещение расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, указанные в коллективном договоре не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.
Истец вручил работодателю пакет документов, необходимый для возмещения расходов, связанных с переездом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2014 года по исковому заявлению Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства - отменить,
вынести новое решение.
Исковые требования Г.О.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Г.О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. как расходы по проезду и провозу личного имущества, <данные изъяты>. как судебные расходы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)