Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штата работников организации, ссылается на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-4161/15 по иску И.И.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И.И.В. и ее представителя С.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), указывая, что с <...> года работала на предприятиях железнодорожного транспорта. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения, поскольку уведомление первичной профсоюзной организации произведено ответчиком с нарушением срока, собрание профкома не проводилось, истицу не вызывали на собрание профкома, протокол заседания профсоюзной организации от <дата> N <...> не содержит подписей членов профкома. Истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности, должность главного инженера депо. Ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом продолжительного стажа ее работы и нахождения на ее иждивении матери, <...> года рождения, инвалида <...> группы. Ответчиком не была изменена технология работы пункта опробования тормозов Гатчина, не был уменьшен штат работников, а, наоборот, штат был увеличен на 10 должностей. Причиной увольнения истицы явились неприязненные отношения между ней и начальником депо Л.Р.И., который намеренно инициировал изменение штатного расписания с целью последующего увольнения И.И.В., поскольку у него не получилось привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказ N <...> от <дата> является незаконным, поскольку принимать решение о сокращении занимаемой истицей должности мастера участка должен был начальник депо, а не начальник дирекции и основанием для увольнения должно было быть не сокращение численности штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Фактически сокращения должности мастера пункта опробования тормозов Гатчина не произошло, поскольку после увольнения И.И.В. ее функции продолжал выполнять осмотрщик-ремонтник вагонов Б.А.В. В нарушение положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", ответчиком за 2 месяца не было направлено сообщение о принятии решения о сокращении численности или штата работников в службу занятости. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований И.И.В. отказано.
И.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного между И.И.В. и ОАО "РЖД", истец была принята на работу в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Санкт-Петербург - Витебского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность <...>.
Приказом N 46/к от <дата> истец переведена на должность <...>.
Приказом от <дата> И.И.В. переведена в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор от <дата> с И.И.В. прекращен, истец уволена из Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Основанием к сокращению занимаемой истцом должности явился приказ начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Ш.Е.А. N <...> от <дата>, согласно которому в целях совершенствования организационно-функциональной структуры Октябрьской дирекции инфраструктуры и в связи с согласованием начальником Центральной дирекции инфраструктуры С.В.Н. штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N <...> с <дата> было введено в действие штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры в количестве 27 762 штатных единиц.
После издания вышеуказанного приказа штатное расписание Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский было изменено. Произошло сокращение штата на 5 единиц, вместо существовавших до <дата> 676 единиц (включая занимаемую ранее истцом должность <...>), с <дата> их стало 671, при этом должность <...> была исключена.
Приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры Ш.Е.А. от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры (ВЧДЭ-13, ШЧ-7, 14, 17, 21)" в связи с реализацией инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива" и вводом в эксплуатацию новых объектов инфраструктуры для обеспечения выполнения производственно-технологических процессов временно с <дата> были внесены в штатное расписание, в том числе, Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский, следующие изменения: из штатного расписания была исключена должность <...> с должностным окладом 31 480 руб. и введена должность <...> с таким же окладом.
Приказом начальника депо Л.Р.И. от <дата> N <...> о сокращении численности/штата работников в соответствии с приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры Ш.Е.А. от <дата> N <...> "О вводе в действие штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры" должность <...> подлежит сокращению, в целях приведения численности к штатному расписанию было принято решение провести процедуру сокращения И.И.В.
Согласно приказу начальника депо Л.Р.И. от <дата> N <...> "О создании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников", на основании которого была создана комиссия по сокращению штата депо в составе 7 человек, заместителю начальника депо по эксплуатации поручено пересмотреть и представить на утверждение технологию работы участка с учетом установленного задания по сокращению численности работников, а также дано указание заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам определить кандидатуры работников, подлежащих высвобождению, и в установленные законом сроки провести согласование с профсоюзным комитетом депо.
В этот же день истец была уведомлена о предстоящем увольнении с <дата> в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом от <дата> N <...> на имя председателя первичной профсоюзной организации ВЧДЭ-13 (Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный- Витебский) Б.А.И. начальник депо уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем <дата> увольнении И.И.В. за 2 месяца до проведения соответствующих мероприятий по сокращению с приложением копии приказа.
Письмом от <дата> N <...>, начальник депо повторно просил первичную профсоюзную организацию предоставить свое мотивированное мнение по вопросу увольнения И.И.В., <дата> Комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры принял решение N <...> о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
<дата> И.И.В. под роспись была уведомлена обо всех вакантных должностях Октябрьской дирекции инфраструктуры и в других местностях, а также знакомилась с вакантными должностями Октябрьской дирекции инфраструктуры <дата> и <дата>, однако желания занять имеющиеся вакансии не выразила.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения И.И.В. при сокращении штата работников не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также новых доказательств, представленных истцом в приложении к апелляционной жалобе.
Представитель И.И.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что истец просила восстановить ее на работе в должности, с которой она была уволена, однако указанное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, имевшего место <дата>, в котором И.И.В. просила восстановить ее в должности <...> или в должности <...> (т. 4, л.д. 86). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Вместе с тем, поскольку ранее занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, восстановление ее на работе в данной должности не представлялось возможным.
При этом, как верно отражено в обжалуемом решении, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы же истца о незаконности ее увольнения ввиду того, что ей не была предложена вакантная должность <...>, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Иные доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11068/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4161/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штата работников организации, ссылается на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11068/2015
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-4161/15 по иску И.И.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И.И.В. и ее представителя С.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" - Б.Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), указывая, что с <...> года работала на предприятиях железнодорожного транспорта. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры ее увольнения, поскольку уведомление первичной профсоюзной организации произведено ответчиком с нарушением срока, собрание профкома не проводилось, истицу не вызывали на собрание профкома, протокол заседания профсоюзной организации от <дата> N <...> не содержит подписей членов профкома. Истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности, должность главного инженера депо. Ответчик не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом продолжительного стажа ее работы и нахождения на ее иждивении матери, <...> года рождения, инвалида <...> группы. Ответчиком не была изменена технология работы пункта опробования тормозов Гатчина, не был уменьшен штат работников, а, наоборот, штат был увеличен на 10 должностей. Причиной увольнения истицы явились неприязненные отношения между ней и начальником депо Л.Р.И., который намеренно инициировал изменение штатного расписания с целью последующего увольнения И.И.В., поскольку у него не получилось привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказ N <...> от <дата> является незаконным, поскольку принимать решение о сокращении занимаемой истицей должности мастера участка должен был начальник депо, а не начальник дирекции и основанием для увольнения должно было быть не сокращение численности штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Фактически сокращения должности мастера пункта опробования тормозов Гатчина не произошло, поскольку после увольнения И.И.В. ее функции продолжал выполнять осмотрщик-ремонтник вагонов Б.А.В. В нарушение положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", ответчиком за 2 месяца не было направлено сообщение о принятии решения о сокращении численности или штата работников в службу занятости. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований И.И.В. отказано.
И.И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного между И.И.В. и ОАО "РЖД", истец была принята на работу в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Санкт-Петербург - Витебского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность <...>.
Приказом N 46/к от <дата> истец переведена на должность <...>.
Приказом от <дата> И.И.В. переведена в Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор от <дата> с И.И.В. прекращен, истец уволена из Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Основанием к сокращению занимаемой истцом должности явился приказ начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Ш.Е.А. N <...> от <дата>, согласно которому в целях совершенствования организационно-функциональной структуры Октябрьской дирекции инфраструктуры и в связи с согласованием начальником Центральной дирекции инфраструктуры С.В.Н. штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> N <...> с <дата> было введено в действие штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры в количестве 27 762 штатных единиц.
После издания вышеуказанного приказа штатное расписание Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский было изменено. Произошло сокращение штата на 5 единиц, вместо существовавших до <дата> 676 единиц (включая занимаемую ранее истцом должность <...>), с <дата> их стало 671, при этом должность <...> была исключена.
Приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры Ш.Е.А. от <дата> N <...> "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры (ВЧДЭ-13, ШЧ-7, 14, 17, 21)" в связи с реализацией инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива" и вводом в эксплуатацию новых объектов инфраструктуры для обеспечения выполнения производственно-технологических процессов временно с <дата> были внесены в штатное расписание, в том числе, Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский, следующие изменения: из штатного расписания была исключена должность <...> с должностным окладом 31 480 руб. и введена должность <...> с таким же окладом.
Приказом начальника депо Л.Р.И. от <дата> N <...> о сокращении численности/штата работников в соответствии с приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры Ш.Е.А. от <дата> N <...> "О вводе в действие штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры" должность <...> подлежит сокращению, в целях приведения численности к штатному расписанию было принято решение провести процедуру сокращения И.И.В.
Согласно приказу начальника депо Л.Р.И. от <дата> N <...> "О создании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников", на основании которого была создана комиссия по сокращению штата депо в составе 7 человек, заместителю начальника депо по эксплуатации поручено пересмотреть и представить на утверждение технологию работы участка с учетом установленного задания по сокращению численности работников, а также дано указание заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам определить кандидатуры работников, подлежащих высвобождению, и в установленные законом сроки провести согласование с профсоюзным комитетом депо.
В этот же день истец была уведомлена о предстоящем увольнении с <дата> в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом от <дата> N <...> на имя председателя первичной профсоюзной организации ВЧДЭ-13 (Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный- Витебский) Б.А.И. начальник депо уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем <дата> увольнении И.И.В. за 2 месяца до проведения соответствующих мероприятий по сокращению с приложением копии приказа.
Письмом от <дата> N <...>, начальник депо повторно просил первичную профсоюзную организацию предоставить свое мотивированное мнение по вопросу увольнения И.И.В., <дата> Комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры принял решение N <...> о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.
<дата> И.И.В. под роспись была уведомлена обо всех вакантных должностях Октябрьской дирекции инфраструктуры и в других местностях, а также знакомилась с вакантными должностями Октябрьской дирекции инфраструктуры <дата> и <дата>, однако желания занять имеющиеся вакансии не выразила.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры увольнения И.И.В. при сокращении штата работников не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также новых доказательств, представленных истцом в приложении к апелляционной жалобе.
Представитель И.И.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что истец просила восстановить ее на работе в должности, с которой она была уволена, однако указанное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, имевшего место <дата>, в котором И.И.В. просила восстановить ее в должности <...> или в должности <...> (т. 4, л.д. 86). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Вместе с тем, поскольку ранее занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, восстановление ее на работе в данной должности не представлялось возможным.
При этом, как верно отражено в обжалуемом решении, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы же истца о незаконности ее увольнения ввиду того, что ей не была предложена вакантная должность <...>, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Иные доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)