Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Славянка" о взыскании премии - отказать,
А. 13.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 91 - 92) просил о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3, 4 кварталы 2012 года, мотивируя обращение тем, что с 23.04.2012 по 29.05.2013 работал ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка"; в период работы, а также при увольнении ему не были выплачены вознаграждение по итогам работы за 2012 год и квартальные премии за 3, 4 кварталы 2012 года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
11.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, с 23.04.2012 А. работал в ОАО "Славянка", с 18.10.2012 - ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад", 29.05.2013 уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца А., в обоснование заявленных требований он указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, имеет право на получение квартального и годового вознаграждений, поскольку свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии в отношении истца не издавалось, при этом ранее квартальные премии истцу и другим работникам общества выплачивались регулярно.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за 2012 год, а также за 3 и 4 кварталы генеральным директором общества не принималось.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.
Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.
Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.
Имеющиеся в описательной части решения суда описки в наименовании должности истца, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о восстановлении на работе, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска в суд 13.06.2013 требования о восстановлении на работе заявлены не были, а согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства истца в части принятия новых требований отказано как не основанного на положениях ст. 39 ГПК РФ и разъяснено право обращения с новыми требованиями в отдельном производстве, о чем судом принято соответствующее определение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41650
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41650
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Славянка" о взыскании премии - отказать,
установила:
А. 13.06.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 91 - 92) просил о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3, 4 кварталы 2012 года, мотивируя обращение тем, что с 23.04.2012 по 29.05.2013 работал ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка"; в период работы, а также при увольнении ему не были выплачены вознаграждение по итогам работы за 2012 год и квартальные премии за 3, 4 кварталы 2012 года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
11.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, с 23.04.2012 А. работал в ОАО "Славянка", с 18.10.2012 - ведущим специалистом отдела технического обеспечения эксплуатации филиала "Славянка-Запад", 29.05.2013 уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца А., в обоснование заявленных требований он указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, имеет право на получение квартального и годового вознаграждений, поскольку свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии в отношении истца не издавалось, при этом ранее квартальные премии истцу и другим работникам общества выплачивались регулярно.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за 2012 год, а также за 3 и 4 кварталы генеральным директором общества не принималось.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.
Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.
Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26.11.2010 N 201, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.
Имеющиеся в описательной части решения суда описки в наименовании должности истца, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о восстановлении на работе, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска в суд 13.06.2013 требования о восстановлении на работе заявлены не были, а согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства истца в части принятия новых требований отказано как не основанного на положениях ст. 39 ГПК РФ и разъяснено право обращения с новыми требованиями в отдельном производстве, о чем судом принято соответствующее определение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)