Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность его увольнения, так как внеочередная аттестация в отношении него не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением требований закона, кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения, произведенного ответчиком 31 декабря 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
В суде первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Бунтина И.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности З. и Ч. возражали против удовлетворения иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года Т. отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Бунтиной И.В., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работая в органах внутренних дел, с 05 июля 2005 года занимал должность (...).
На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и девятнадцать суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
Приказом N (...) от 31 декабря 2014 года истец уволен 31 декабря 2014 года из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года.
Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением 26 декабря 2014 года ответчику информации о том, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей гражданину (...) и наличием сведений о том, что к совершению преступления в качестве лиц, оказавших содействие другим лицам, выразившихся в передаче информации об умерших одиноких гражданах с использованием различных ведомственных баз данных, причастны (...) (...) полиции (...) и (...) (...) полиции Т., в отношении последних проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 31 декабря 2014 года, рекомендовано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в не сохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, а также авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в передаче неустановленным лицам информации об умершем одиноком (...), о наличии у него родственников, и другой информации с использованием различных ведомственных баз данных, повлекшее совершение мошеннических действий с квартирой (...), расторгнуть контракт и уволить со службы из органов внутренних дел (...) полиции Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - (...) Т. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является установленным и данное обстоятельство влечет невозможность дальнейшего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечения истца в качестве обвиняемого на основании обстоятельств, изложенных в соответствующем постановлении от 29 декабря 2014 года, задержание и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, а также результаты служебной проверки от 31 декабря 2014 года, являются достаточными и достоверными обстоятельствами, позволяющими ответчику произвести увольнение сотрудника органов внутренних дел - истца по делу, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Правильными являются выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, повлекшего увольнение, об отсутствии приговора суда и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, поскольку отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, являлись предметом рассмотрения настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в соответствии с Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, по результатам которых истец несет ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ), а также воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). Разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24621/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность его увольнения, так как внеочередная аттестация в отношении него не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением требований закона, кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24621/2015г.
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Т. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность его увольнения, произведенного ответчиком 31 декабря 2014 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась, служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме этого, истцу не представлен приказ об увольнении (или его выписка), а также не выдавалась (не высылалась) трудовая книжка.
В суде первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Бунтина И.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности З. и Ч. возражали против удовлетворения иска.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года Т. отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Бунтиной И.В., просившей об отмене решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работая в органах внутренних дел, с 05 июля 2005 года занимал должность (...).
На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и девятнадцать суток, то есть до 15 февраля 2015 года.
Приказом N (...) от 31 декабря 2014 года истец уволен 31 декабря 2014 года из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года.
Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением 26 декабря 2014 года ответчику информации о том, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий с квартирой, принадлежащей гражданину (...) и наличием сведений о том, что к совершению преступления в качестве лиц, оказавших содействие другим лицам, выразившихся в передаче информации об умерших одиноких гражданах с использованием различных ведомственных баз данных, причастны (...) (...) полиции (...) и (...) (...) полиции Т., в отношении последних проведена служебная проверка.
В соответствии с заключением служебной проверки от 31 декабря 2014 года, рекомендовано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в не сохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы, а также авторитету УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а именно в передаче неустановленным лицам информации об умершем одиноком (...), о наличии у него родственников, и другой информации с использованием различных ведомственных баз данных, повлекшее совершение мошеннических действий с квартирой (...), расторгнуть контракт и уволить со службы из органов внутренних дел (...) полиции Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - (...) Т. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является установленным и данное обстоятельство влечет невозможность дальнейшего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечения истца в качестве обвиняемого на основании обстоятельств, изложенных в соответствующем постановлении от 29 декабря 2014 года, задержание и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, а также результаты служебной проверки от 31 декабря 2014 года, являются достаточными и достоверными обстоятельствами, позволяющими ответчику произвести увольнение сотрудника органов внутренних дел - истца по делу, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Правильными являются выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, повлекшего увольнение, об отсутствии приговора суда и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, поскольку отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, являлись предметом рассмотрения настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в соответствии с Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, по результатам которых истец несет ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ), а также воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). Разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)