Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Донэлектромонтаж" об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить неполученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Донэлектромонтаж" об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку и иные документы, возместить неполученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя, уволен по собственному желанию 17 июня 2013 года. В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. 16 сентября 2013 года на зарплатную банковскую карту истца были перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Таким образом, по мнению истца в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя ему не была выплачена заработная плата за июнь месяц 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. На момент перечисления денежных средств 16.09.2013 г., просрочка выплаты составила 91 день, в связи с чем денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении (согласно ст. 236 ТК РФ) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, возмещение неполученного заработка при незаконном лишении возможности трудиться в течение 3 месяцев в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Впоследствии в связи с выдачей истцу работодателем трудовой книжки, выплатой сумм заработной платы за июнь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, истец, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд обязать ЗАО "Донэлектромонтаж" выдать ему справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать с ЗАО "Донэлектромонтаж" в его пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; возмещение не полученного заработка при незаконном лишении возможности трудиться, вызванном задержкой выдачи трудовой книжки в течение 3 месяцев, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 39).
В судебном заседании истец А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Донэлектромонтаж" в пользу А. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить не полученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого работника, так как в день увольнения истец отказался погашать задолженность перед организацией и покинул офис. По письменным уведомлениям работодателя истец за трудовой книжкой не являлся.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь в части, суд неправомерно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Донэлектромонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных А. требований об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить не полученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 01 сентября 2010 года по 17 июня 2013 года А. работал у ответчика в должности водителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В день прекращения трудового договора 17.06.2013 года работодателем истцу не выдана трудовая книжка и не произведен с истцом окончательный расчет по заработной плате.
Из материалов дела усматривается, что полагая свои трудовые права нарушенными, А. обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. 12.09.2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области в адрес ЗАО "Донэлектромонтаж" вынесено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым ответчик в срок к 01.10.2013 г. обязан произвести А.: расчет и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных; выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная со дня, следующего за днем увольнения - 18.06.2013 г. по день отправления работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки - 26.06.2013 г., произвести выплату окончательного расчета и выдать заверенные должным образом копии документов (л.д. 22).
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора - 17.06.2013 г. работодателем А. трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работнику лишь 26.06.2013 г., фактически трудовая книжка выдана истцу 30.09.2013 г. в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в нарушение положений части 4 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истцу уведомление 26.06.2013 г., а не в день прекращения трудового договора, и выдал истцу трудовую книжку 30.09.2013 г.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, вызванным задержкой выдачи работнику трудовой книжки.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на представителя А. представлены ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на представление его интересов в суде адвокатом Гавриловым Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.08.2013 г., в соответствии с которыми истцом были внесены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 26,37).
Таким образом, судебная коллегия считает, что А. предоставлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования А. частично удовлетворены, а в ходе рассмотрения дела часть требований не были им поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов по доводам апелляционной жалобы, полагая их подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При таком положении, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1371/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1371/2014
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Донэлектромонтаж" об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить неполученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО "Донэлектромонтаж" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Донэлектромонтаж" об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку и иные документы, возместить неполученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя, уволен по собственному желанию 17 июня 2013 года. В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет. 16 сентября 2013 года на зарплатную банковскую карту истца были перечислены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Таким образом, по мнению истца в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя ему не была выплачена заработная плата за июнь месяц 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. На момент перечисления денежных средств 16.09.2013 г., просрочка выплаты составила 91 день, в связи с чем денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении (согласно ст. 236 ТК РФ) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июнь 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, возмещение неполученного заработка при незаконном лишении возможности трудиться в течение 3 месяцев в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Впоследствии в связи с выдачей истцу работодателем трудовой книжки, выплатой сумм заработной платы за июнь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, истец, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд обязать ЗАО "Донэлектромонтаж" выдать ему справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования; взыскать с ЗАО "Донэлектромонтаж" в его пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; возмещение не полученного заработка при незаконном лишении возможности трудиться, вызванном задержкой выдачи трудовой книжки в течение 3 месяцев, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 39).
В судебном заседании истец А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Донэлектромонтаж" в пользу А. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить не полученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого работника, так как в день увольнения истец отказался погашать задолженность перед организацией и покинул офис. По письменным уведомлениям работодателя истец за трудовой книжкой не являлся.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь в части, суд неправомерно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Донэлектромонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных А. требований об обязании работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, возместить не полученный заработок, взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 01 сентября 2010 года по 17 июня 2013 года А. работал у ответчика в должности водителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В день прекращения трудового договора 17.06.2013 года работодателем истцу не выдана трудовая книжка и не произведен с истцом окончательный расчет по заработной плате.
Из материалов дела усматривается, что полагая свои трудовые права нарушенными, А. обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. 12.09.2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области в адрес ЗАО "Донэлектромонтаж" вынесено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым ответчик в срок к 01.10.2013 г. обязан произвести А.: расчет и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных; выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная со дня, следующего за днем увольнения - 18.06.2013 г. по день отправления работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки - 26.06.2013 г., произвести выплату окончательного расчета и выдать заверенные должным образом копии документов (л.д. 22).
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора - 17.06.2013 г. работодателем А. трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работнику лишь 26.06.2013 г., фактически трудовая книжка выдана истцу 30.09.2013 г. в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в нарушение положений части 4 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истцу уведомление 26.06.2013 г., а не в день прекращения трудового договора, и выдал истцу трудовую книжку 30.09.2013 г.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, вызванным задержкой выдачи работнику трудовой книжки.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на представителя А. представлены ордер N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на представление его интересов в суде адвокатом Гавриловым Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.08.2013 г., в соответствии с которыми истцом были внесены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 26,37).
Таким образом, судебная коллегия считает, что А. предоставлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования А. частично удовлетворены, а в ходе рассмотрения дела часть требований не были им поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения вышеназванных расходов по доводам апелляционной жалобы, полагая их подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При таком положении, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донэлектромонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)