Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С. по N 33-2956/14
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго" о незаконном лишении возможности трудиться,
установила:
А. обратилась в суд с иском о незаконном лишении возможности трудиться, в обоснование указав, что ОАО "Иркутскэнерго", являясь в 2005 году ее работодателем, нарушило порядок увольнения с ней, тем самым нарушив ее трудовые права. По мнению заявителя, в 2005 году она не предъявляла исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго", что является основанием для подачи настоящего иска.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, утверждая, что ею поданы исковые требования, которые ранее судом не рассматривались, так как ею не заявлялись.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая А. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав его содержание, исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, направлены на повторную проверку законности увольнения А. работодателем ОАО "Иркутскэнерго", которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, по которому <дата изъята> суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, заявлявшихся ею к Филиалу УИ ТЭЦ, было отказано, в качестве надлежащего ответчика определением суда от <дата изъята> в ходе рассмотрения дела привлечено ОАО "Иркутскэнерго". Таким образом, суд при рассмотрении спора в 2005 году, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что ею не заявлялись исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго", не могут быть приняты во внимание.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении в 2005 году.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-2956/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-2956/14
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С. по N 33-2956/14
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "Иркутскэнерго" о незаконном лишении возможности трудиться,
установила:
А. обратилась в суд с иском о незаконном лишении возможности трудиться, в обоснование указав, что ОАО "Иркутскэнерго", являясь в 2005 году ее работодателем, нарушило порядок увольнения с ней, тем самым нарушив ее трудовые права. По мнению заявителя, в 2005 году она не предъявляла исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго", что является основанием для подачи настоящего иска.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года в принятии искового заявления отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное, утверждая, что ею поданы исковые требования, которые ранее судом не рассматривались, так как ею не заявлялись.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая А. в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья, проанализировав его содержание, исходил из того, что требования, изложенные в заявлении, направлены на повторную проверку законности увольнения А. работодателем ОАО "Иркутскэнерго", которые относились к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, по которому <дата изъята> суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.
Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, заявлявшихся ею к Филиалу УИ ТЭЦ, было отказано, в качестве надлежащего ответчика определением суда от <дата изъята> в ходе рассмотрения дела привлечено ОАО "Иркутскэнерго". Таким образом, суд при рассмотрении спора в 2005 году, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что ею не заявлялись исковые требования к ОАО "Иркутскэнерго", не могут быть приняты во внимание.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении в 2005 году.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)