Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С., представителя истца К. (допущен к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н. (действует на основании нотариальной доверенности серии N <...> от <...>, выданной на срок до <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене и иск С. о восстановлении на работе - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту - Комбинат) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <...> работала в Управлении <...> Комбината, с <...> - в должности <...>. Распоряжением работодателя уволена <...> в связи с сокращением штата сотрудников. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Работает <...> с <...> имеет соответствующее образование, полученное по направлению работодателя, в <...> успешно прошла аттестацию, не имеет дисциплинарных взысканий, в <...> была награждена благодарственным письмом Вице-президента Евраз-Холдинга за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающий родитель-пенсионер. Между тем, сотрудник З., которой было отдано предпочтение, в <...> до момента сокращения работала около одного месяца, не имеет должности <...>, у нее нет иждивенцев. В связи с возникшей при увольнении конфликтной ситуацией истец вынуждена была пройти платное лечение <...>. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, С. просила признать распоряжение от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика Н. иск не признала, в судебном заседании указала, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем соблюдена, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления и до увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Кроме того в установленном законом порядке получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца. Вопрос преимущественного права на оставление на работе рассмотрен, на основании сравнительной характеристики сотрудников отдела по уровню квалификации и производительности труда сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Прокурором Дюпиной О.В. дано заключение о законности увольнения истца.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, настаивает на наличии у нее преимущественного по сравнению с сотрудником З. права на оставление на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Дюпина О.В., представитель ответчика Н. выводы суда первой инстанции полагают правильными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные сторонами и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> по <...> истец находилась в трудовых отношениях с Комбинатом, с <...> и до момента увольнения - в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК из штатного расписания <...> Комбината с <...> исключена одна штатная единица <...> (л. д. 6 - 9). Во исполнение данного приказа директором Комбината по персоналу издано распоряжение N <...> от <...> об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л. д. 10 - 13). Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности уведомлена <...> (л. д. 17).
<...> истцу предлагались имеющиеся у работодателя свободные вакансии, от которых она письменно отказалась.
<...> на заседании президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Комбината дано согласие на увольнение С., указано на отсутствие нарушений процедуры проведения мероприятий по сокращению численности работников.
Распоряжением N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что факт действительного сокращения штатной единицы <...> ответчиком подтвержден и установленный трудовым законодательством порядок увольнения при расторжении трудового договора с истцом нарушен не был, поскольку истец предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей неоднократно предлагались вакансии для замещения, от которых она отказалась, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, истец с данным приказом ознакомлена под роспись, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, о мероприятиях по сокращению работников уведомлен орган занятости населения. При этом суд проверил доводы истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе и пришел к выводу, что нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, преимущественное право на оставление на работе обоснованно признано работодателем за сотрудником З., которая при незначительном периоде работы по профессии (по сравнению с истцом) имеет более высокие производственные показатели и требуемое должностной инструкцией высшее образование.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Численность работников - это списочный состав работников. Соответственно, сокращение численности есть уменьшение количественного состава работающих в одной должности.
Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц.
Как следует из материалов дела, в структурном подразделении, в котором работала истец, к моменту начала проведения работодателем мероприятий по сокращению численности и штата работников в штатном расписании имелись одна ставка начальника <...> и четыре ставки <...> (л. д. 75, 76). При этом должности <...> занимали С., И. и А., что следует из сравнительной характеристики работников <...> (л. д. 110, 111) и представителем ответчика не оспаривалось, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
З., за которой работодателем признано преимущественное право на оставление на работе, распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора была переводом назначена на должность <...>. Впоследствии, распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора З. была переведена на должность <...>. Распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора З. переведена со <...> на должность <...>, которую, как следует из пояснений представителя ответчика, и занимает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятыми в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с приказом N <...> от <...> Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК из штатного расписания <...> Комбината с <...> исключена одна штатная единица <...> и одна штатная единица <...>, т.е. произошло одновременное сокращение численности работников (уменьшено количество ставок <...>) и сокращение штата (исключена ставка <...>).
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что к моменту начала процедуры сокращения численности и штата работников <...> из четырех должностных ставок <...> одна ставка являлась вакантной. Утверждение ответчика о том, что четвертую ставку <...> фактически занимала З., является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанными выше доказательствами З. была переведена в <...> сначала на должность <...>, а затем <...>. То обстоятельство, что в штатном расписании <...> отсутствовали должностные ставки <...> правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность определяет организационную структуру и принимает необходимые кадровые решения.
При таком положении, оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось, поскольку сокращению в первую очередь подлежала именно вакантная ставка <...>. При установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, а заявленный ею иск о восстановлении на работе - правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд при разрешении спора указанным выше обстоятельствам, являющимся юридически значимыми, не дал никакой оценки, неверно применил при разрешении спора положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и проверил правильность проведенной работодателем оценки преимущественного права З. на оставление на работе, притом что правовых оснований для сравнения квалификации и производительности труда <...> С. и <...> З. не имелось, так как указанные лица занимали различные должности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о законности увольнения С.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. о восстановлении на работе подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о признании распоряжения об увольнении С. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности с <...>.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о восстановлении на работе.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании расходов на лечение, то несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении данного требования как производного от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части по существу является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истцом заявлены к взысканию расходы на лечение в сумме <...> руб., понесенные в связи с нахождением на стационарном лечении <...>, в обоснование указано, что необходимость лечения была вызвана незаконными действиями работодателя по ее увольнению.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для несения указанных расходов явилось заключение между истцом и <...> договора N <...> от <...> на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) (л. д. 30). Доказательств отсутствия возможности получения необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования истец не представила. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между состоянием здоровья истца (диагнозами, с которыми истец находилась на лечении) и действиями работодателя, представленные истцом медицинские документы сами по себе такими доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку основанием уплаты истцом спорной суммы явилось самостоятельное и добровольное заключение ею договора с медицинским учреждением на оказание платных медицинских услуг, а не какие-либо виновные действия (бездействие) ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору на оказание медицинских услуг, не имеется.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения двух неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать распоряжение от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с С. незаконным.
Восстановить С. на работе в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в должности <...> с <...>.
Взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8798/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8798/2015
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца С., представителя истца К. (допущен к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н. (действует на основании нотариальной доверенности серии N <...> от <...>, выданной на срок до <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене и иск С. о восстановлении на работе - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту - Комбинат) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <...> работала в Управлении <...> Комбината, с <...> - в должности <...>. Распоряжением работодателя уволена <...> в связи с сокращением штата сотрудников. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Работает <...> с <...> имеет соответствующее образование, полученное по направлению работодателя, в <...> успешно прошла аттестацию, не имеет дисциплинарных взысканий, в <...> была награждена благодарственным письмом Вице-президента Евраз-Холдинга за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающий родитель-пенсионер. Между тем, сотрудник З., которой было отдано предпочтение, в <...> до момента сокращения работала около одного месяца, не имеет должности <...>, у нее нет иждивенцев. В связи с возникшей при увольнении конфликтной ситуацией истец вынуждена была пройти платное лечение <...>. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, С. просила признать распоряжение от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика Н. иск не признала, в судебном заседании указала, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем соблюдена, истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления и до увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. Кроме того в установленном законом порядке получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца. Вопрос преимущественного права на оставление на работе рассмотрен, на основании сравнительной характеристики сотрудников отдела по уровню квалификации и производительности труда сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Прокурором Дюпиной О.В. дано заключение о законности увольнения истца.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, настаивает на наличии у нее преимущественного по сравнению с сотрудником З. права на оставление на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Дюпина О.В., представитель ответчика Н. выводы суда первой инстанции полагают правильными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, представленные сторонами и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> по <...> истец находилась в трудовых отношениях с Комбинатом, с <...> и до момента увольнения - в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК из штатного расписания <...> Комбината с <...> исключена одна штатная единица <...> (л. д. 6 - 9). Во исполнение данного приказа директором Комбината по персоналу издано распоряжение N <...> от <...> об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л. д. 10 - 13). Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности уведомлена <...> (л. д. 17).
<...> истцу предлагались имеющиеся у работодателя свободные вакансии, от которых она письменно отказалась.
<...> на заседании президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Комбината дано согласие на увольнение С., указано на отсутствие нарушений процедуры проведения мероприятий по сокращению численности работников.
Распоряжением N <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...> в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что факт действительного сокращения штатной единицы <...> ответчиком подтвержден и установленный трудовым законодательством порядок увольнения при расторжении трудового договора с истцом нарушен не был, поскольку истец предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей неоднократно предлагались вакансии для замещения, от которых она отказалась, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, истец с данным приказом ознакомлена под роспись, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, о мероприятиях по сокращению работников уведомлен орган занятости населения. При этом суд проверил доводы истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе и пришел к выводу, что нарушений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, преимущественное право на оставление на работе обоснованно признано работодателем за сотрудником З., которая при незначительном периоде работы по профессии (по сравнению с истцом) имеет более высокие производственные показатели и требуемое должностной инструкцией высшее образование.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Численность работников - это списочный состав работников. Соответственно, сокращение численности есть уменьшение количественного состава работающих в одной должности.
Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц.
Как следует из материалов дела, в структурном подразделении, в котором работала истец, к моменту начала проведения работодателем мероприятий по сокращению численности и штата работников в штатном расписании имелись одна ставка начальника <...> и четыре ставки <...> (л. д. 75, 76). При этом должности <...> занимали С., И. и А., что следует из сравнительной характеристики работников <...> (л. д. 110, 111) и представителем ответчика не оспаривалось, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
З., за которой работодателем признано преимущественное право на оставление на работе, распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора была переводом назначена на должность <...>. Впоследствии, распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора З. была переведена на должность <...>. Распоряжением N <...> от <...> и в соответствии с соглашением от <...> об изменении условий трудового договора З. переведена со <...> на должность <...>, которую, как следует из пояснений представителя ответчика, и занимает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции и принятыми в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с приказом N <...> от <...> Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК из штатного расписания <...> Комбината с <...> исключена одна штатная единица <...> и одна штатная единица <...>, т.е. произошло одновременное сокращение численности работников (уменьшено количество ставок <...>) и сокращение штата (исключена ставка <...>).
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что к моменту начала процедуры сокращения численности и штата работников <...> из четырех должностных ставок <...> одна ставка являлась вакантной. Утверждение ответчика о том, что четвертую ставку <...> фактически занимала З., является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанными выше доказательствами З. была переведена в <...> сначала на должность <...>, а затем <...>. То обстоятельство, что в штатном расписании <...> отсутствовали должностные ставки <...> правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность определяет организационную структуру и принимает необходимые кадровые решения.
При таком положении, оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось, поскольку сокращению в первую очередь подлежала именно вакантная ставка <...>. При установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, а заявленный ею иск о восстановлении на работе - правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд при разрешении спора указанным выше обстоятельствам, являющимся юридически значимыми, не дал никакой оценки, неверно применил при разрешении спора положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и проверил правильность проведенной работодателем оценки преимущественного права З. на оставление на работе, притом что правовых оснований для сравнения квалификации и производительности труда <...> С. и <...> З. не имелось, так как указанные лица занимали различные должности, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о законности увольнения С.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. о восстановлении на работе подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о признании распоряжения об увольнении С. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности с <...>.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, которое является производным от требования о восстановлении на работе.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании расходов на лечение, то несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении данного требования как производного от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части по существу является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Истцом заявлены к взысканию расходы на лечение в сумме <...> руб., понесенные в связи с нахождением на стационарном лечении <...>, в обоснование указано, что необходимость лечения была вызвана незаконными действиями работодателя по ее увольнению.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для несения указанных расходов явилось заключение между истцом и <...> договора N <...> от <...> на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) (л. д. 30). Доказательств отсутствия возможности получения необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования истец не представила. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между состоянием здоровья истца (диагнозами, с которыми истец находилась на лечении) и действиями работодателя, представленные истцом медицинские документы сами по себе такими доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку основанием уплаты истцом спорной суммы явилось самостоятельное и добровольное заключение ею договора с медицинским учреждением на оказание платных медицинских услуг, а не какие-либо виновные действия (бездействие) ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору на оказание медицинских услуг, не имеется.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения двух неимущественных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.
Признать распоряжение от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с С. незаконным.
Восстановить С. на работе в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в должности <...> с <...>.
Взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)