Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым с учетом определения об устранении описки и арифметической ошибки от 20 февраля 2014 года, постановлено:
Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГ по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между Е. и ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу Е. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская". С учетом уточнения исковых требований, истец просил прекратить трудовые отношения с ним по п. <данные изъяты> ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком не проведена процедура его увольнения в связи с признанием организации банкротом, не выплачивалась заработная плата, не произведен окончательный расчет, что лишило его возможности устроиться на новую работу.
Представитель ООО "Управляющая компания "Октябрьская" конкурсный управляющий П. иск не признал, указывая на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения от 31 июля 2013 года о признании ООО "Управляющая компания "Октябрьская" банкротом трудовой договор с истцом следует считать прекращенным. Приказ о прекращении трудового договора с истцом он не издавал, так как решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года о признании недействительным решения собрания участников общества об освобождении Е. от должности <данные изъяты> истец не представил, фактически обязанности <данные изъяты> на момент признания организации банкротом не исполнял, документы конкурсному управляющему не передал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения на нее конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Октябрьская" П., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. исполнял обязанности <данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. <данные изъяты> Устава ООО "УК "Октябрьская", <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества, издает приказы о назначении на должность и увольнении работников общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Октябрьская" N от ДД.ММ.ГГ., Е. был освобожден от обязанностей <данные изъяты> ООО "УК "Октябрьская", новым <данные изъяты> избран ФИО12., который своим приказом N от ДД.ММ.ГГ уволил с занимаемой должности Е.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2013 г. по делу N решение внеочередного собрания участников ООО "УК "Октябрьская", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным.
Из материалов дела следует, что после вступления приведенного решения арбитражного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении ФИО13. не издавался, фактическая передача полномочий <данные изъяты> от ФИО14 к Е. по месту нахождения организации не имела места.
В указанный период на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 года в ООО "Управляющая компания Октябрьская" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2013 г. ООО "Управляющая компания "Октябрьская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части решения указано, что с даты его принятия прекращаются полномочия руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден П., на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
С ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, передача ему соответствующей документации производилась от <данные изъяты> ФИО15. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с <данные изъяты> ФИО16. прекращен по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Соответствующего приказа в отношении Е. конкурсный управляющий не издавал.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая подлежащие применению нормы трудового права и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно признал прекращенным трудовой договор между <данные изъяты> Е. и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в соответствии с п.<данные изъяты> ТК РФ с <данные изъяты>
Учитывая, что истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о признании незаконным решения об освобождении его от обязанностей <данные изъяты> ООО "УК "Октябрьская" не был восстановлен в должности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> дней вынужденного прогула, что сторонами не оспорено.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, взысканы в пользу истца вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года. Поскольку в указанном решении судом не разрешен вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Установив, что истцу причитается компенсация за 30, 33 дней неиспользованного отпуска, суд взыскал в пользу истца <данные изъяты> коп., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. Приведенный в решении суда расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора прекращенным со дня принятия судом решения (ДД.ММ.ГГ), взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный по день вынесения решения, исходя, в числе прочего, из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении Е. трудовых обязанностей в спорный период времени суду не представлено.
Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о внесении записи о Е., как о лице, имеющем право после ДД.ММ.ГГ действовать от имени юридического лица без доверенности. Представленный Е. оригинал приказа ООО "УК "Октябрьская" от ДД.ММ.ГГ о вступлении его в должность <данные изъяты> суд обоснованно не признал достоверным доказательством вступления истца в должность. Указанный приказ находился у истца на руках, а не в делах организации, конкурсному управляющему не представлен. Истец при вступлении в должность <данные изъяты> замену образцов подписей не произвел, по месту нахождения организации: <адрес> на работу не выходил, приказ о прекращении трудового договора с ФИО17 не издавал. Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, акты приема-передачи конкурсному управляющему чековой книжки, печатей, штампа от ДД.ММ.ГГ в качестве директора подписывал ФИО18.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ. Приведенная норма устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка находится у истца, в ней содержится запись об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Как установлено судом, после признания арбитражным судом решения о его увольнении недействительным истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении дополнительных сведений в трудовую книжку, не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не вернул трудовую книжку в отдел кадров, до обращения в суд не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о прекращении с ним трудового договора. Доказательств того, что по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для взыскания с работодателя в пользу истца неполученного заработка за период после ДД.ММ.ГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Е. о взыскании в его пользу компенсации в размере трехкратного месячного среднего заработка. Статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора в соответствии п. 1 ст. 278 ТК РФ такая гарантия нормами трудового законодательства не предусмотрена. Доказательств того, что выплата компенсации установлена условиями трудового договора с ним, истец суду не представил. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, банкротство ответчика, поведение истца, приведя мотивы принятого решения. Коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-829/2014ГОДА
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-829/2014года
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым с учетом определения об устранении описки и арифметической ошибки от 20 февраля 2014 года, постановлено:
Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГ по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между Е. и ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу Е. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Октябрьская" госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская". С учетом уточнения исковых требований, истец просил прекратить трудовые отношения с ним по п. <данные изъяты> ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее, по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком не проведена процедура его увольнения в связи с признанием организации банкротом, не выплачивалась заработная плата, не произведен окончательный расчет, что лишило его возможности устроиться на новую работу.
Представитель ООО "Управляющая компания "Октябрьская" конкурсный управляющий П. иск не признал, указывая на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения от 31 июля 2013 года о признании ООО "Управляющая компания "Октябрьская" банкротом трудовой договор с истцом следует считать прекращенным. Приказ о прекращении трудового договора с истцом он не издавал, так как решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года о признании недействительным решения собрания участников общества об освобождении Е. от должности <данные изъяты> истец не представил, фактически обязанности <данные изъяты> на момент признания организации банкротом не исполнял, документы конкурсному управляющему не передал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения на нее конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Октябрьская" П., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. исполнял обязанности <данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. <данные изъяты> Устава ООО "УК "Октябрьская", <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом Общества, издает приказы о назначении на должность и увольнении работников общества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Октябрьская" N от ДД.ММ.ГГ., Е. был освобожден от обязанностей <данные изъяты> ООО "УК "Октябрьская", новым <данные изъяты> избран ФИО12., который своим приказом N от ДД.ММ.ГГ уволил с занимаемой должности Е.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2013 г. по делу N решение внеочередного собрания участников ООО "УК "Октябрьская", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным.
Из материалов дела следует, что после вступления приведенного решения арбитражного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении ФИО13. не издавался, фактическая передача полномочий <данные изъяты> от ФИО14 к Е. по месту нахождения организации не имела места.
В указанный период на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 года в ООО "Управляющая компания Октябрьская" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2013 г. ООО "Управляющая компания "Октябрьская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части решения указано, что с даты его принятия прекращаются полномочия руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден П., на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
С ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, передача ему соответствующей документации производилась от <данные изъяты> ФИО15. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с <данные изъяты> ФИО16. прекращен по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Соответствующего приказа в отношении Е. конкурсный управляющий не издавал.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая подлежащие применению нормы трудового права и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно признал прекращенным трудовой договор между <данные изъяты> Е. и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в соответствии с п.<данные изъяты> ТК РФ с <данные изъяты>
Учитывая, что истец после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области о признании незаконным решения об освобождении его от обязанностей <данные изъяты> ООО "УК "Октябрьская" не был восстановлен в должности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> дней вынужденного прогула, что сторонами не оспорено.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, взысканы в пользу истца вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2013 года. Поскольку в указанном решении судом не разрешен вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Установив, что истцу причитается компенсация за 30, 33 дней неиспользованного отпуска, суд взыскал в пользу истца <данные изъяты> коп., исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>. Приведенный в решении суда расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сторонами не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора прекращенным со дня принятия судом решения (ДД.ММ.ГГ), взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный по день вынесения решения, исходя, в числе прочего, из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении Е. трудовых обязанностей в спорный период времени суду не представлено.
Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о внесении записи о Е., как о лице, имеющем право после ДД.ММ.ГГ действовать от имени юридического лица без доверенности. Представленный Е. оригинал приказа ООО "УК "Октябрьская" от ДД.ММ.ГГ о вступлении его в должность <данные изъяты> суд обоснованно не признал достоверным доказательством вступления истца в должность. Указанный приказ находился у истца на руках, а не в делах организации, конкурсному управляющему не представлен. Истец при вступлении в должность <данные изъяты> замену образцов подписей не произвел, по месту нахождения организации: <адрес> на работу не выходил, приказ о прекращении трудового договора с ФИО17 не издавал. Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, акты приема-передачи конкурсному управляющему чековой книжки, печатей, штампа от ДД.ММ.ГГ в качестве директора подписывал ФИО18.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ. Приведенная норма устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка находится у истца, в ней содержится запись об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Как установлено судом, после признания арбитражным судом решения о его увольнении недействительным истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении дополнительных сведений в трудовую книжку, не приступил к исполнению трудовых обязанностей и не вернул трудовую книжку в отдел кадров, до обращения в суд не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о прекращении с ним трудового договора. Доказательств того, что по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для взыскания с работодателя в пользу истца неполученного заработка за период после ДД.ММ.ГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Е. о взыскании в его пользу компенсации в размере трехкратного месячного среднего заработка. Статьей 279 ТК РФ предусмотрена выплата указанной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора в соответствии п. 1 ст. 278 ТК РФ такая гарантия нормами трудового законодательства не предусмотрена. Доказательств того, что выплата компенсации установлена условиями трудового договора с ним, истец суду не представил. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, банкротство ответчика, поведение истца, приведя мотивы принятого решения. Коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)