Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, сумму затрат, понесенных на компенсацию питания в размере 16 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек, всего 87 626 рублей 26 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Крепость-Сириус" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировало тем, что 03.10.2011 года между обществом и ответчиком А. был заключен ученический договор N 06/2011 на профессиональное обучение с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.
30.03.2012 года с ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний после завершения профессионального обучения обязался проработать в ООО "Крепость-Сириус" не менее трех лет по приобретенной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80% затрат работодателя и в третий год работы - 60%.
20.09.2012 года с А. подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, в котором он обязался возместить расходы в сумме 94 832 рубля 29 копеек.
В указанной связи, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, ООО "Крепость-Сириус" просило взыскать с А. сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, затраты на питание в размере 16468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика А., его представителя по устному ходатайству В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Крепость-Сириус" - В.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 года между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен ученический договор N 06\\2011 на профессиональное обучение предприятием ученика с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.
Ученический договор заключен в установленной законом письменной форме, и его экземпляр получен А., что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно заключенному договору, продолжительность обучения А. составляла не более шести месяцев и не зависела от уровня базовой теоретической подготовки ученика, навыков в обслуживании автомобилей (п. 1.2). Ученичество осуществлялось в двух формах: теоретическое групповое в учебном классе по месту нахождения предприятия и индивидуальная практическая подготовка на рабочем месте в сервисных центрах предприятия под руководством квалифицированного наставника (п. п. 1.3, 1.4).
За период теоретического обучения ученику подлежала выплате стипендия в размере 13 500 рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц; работа, выполненная учеником на практических занятиях, подлежала оплате в размере 30 рублей в час за вычетом налога на доходы физических лиц; производилась компенсация затрат на питание в кафе, расположенном на территории предприятия, в размере 150 рублей в день за вычетом налога на доходы физических лиц (п. п. 5.1 - 5.3,8.1 договора). Расходами, понесенными предприятием, в связи с обучением ученика являются: стипендия, выплачиваемая за теоретическое обучение, оплата практических занятий и компенсация расходов на питание (п. 1.5 ученического договора).
В соответствии с п. 2.9 ученического договора по завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний ученик обязан заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать не менее трех лет по полученной профессии. Согласно п. 3.7 договора, предприятие обязано после успешного прохождения учеником итоговой аттестации знаний заключить в течение двух рабочих дней с учеником трудовой договор.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени; в случае отказа ученика добровольно возместить предприятию стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением, задолженность взыскивается в судебном порядке.
Прохождение А. обучения подтверждается самим ученическим договором от 03.10.2011 года, а также выпиской из журнала успеваемости А.
30.03.2012 года по завершению обучения между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен трудовой договор N 13/12 - ТД на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве механика первого разряда Департамента сервисного обслуживания с 01.04.2012 года.
Согласно пункту 5.1.10 трудового договора А. обязался после завершения профессионального обучения по ученическому договору проработать у работодателя не менее трех лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на его обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - в размере 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80%, в третий год - 60%.
11.09.2012 года А. на имя генерального директора ООО "Крепость-Сириус" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.09.2012 года, в связи с переменной места жительства.
20.09.2012 года сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 20.09.2012 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. Помимо этого, А. в день увольнения обязался возместить работодателю расходы, потраченные на его обучение, по ученическому договору N 06/2011 от 03.10.2012 года в сумме 94 832 рубля 29 копеек, путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет согласно п. 5.1.10 трудового договора от 30.03.2012 года N 13/12 ТД.
Кроме того, в этот же день А. собственноручно написал заявление на имя директора ООО "Крепость-Сириус" о том, что на день увольнения не имеет возможности внести сумму затрат на обучение в размере 94 832 рубля 29 копеек и оставляет право взыскания суммы задолженности через судебные инстанции.
Приказом генерального директора ООО "Крепость-Сириус" N 29у от 20.09.2012 г. А. был уволен и в тот же день ознакомлен с данным приказом.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого, была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его по собственному желанию в день подачи заявления - 11.09.2012 года, в связи с переменой места жительства. Работодатель указал о необходимости отработать две недели - до 25.09.2012 г., но 20.09.2012 года расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон.
Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено заявлением ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Доводы апелляционной жалобы А. о недоказанности прохождения им профессиональной подготовки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствующими об обучении ответчика и проведении итоговой аттестации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных работодателем на питание, поскольку они не связаны с обучением, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 ученического договора к расходам, понесенным предприятием в связи с обучением ученика, относятся, в том числе расходы на питание. В соответствии с п. 6.3 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени. Имеющимися в материалах дела актами за период с октября 2011 года по март 2012 года включительно подтверждены понесенные работодателем расходы на питание А. При таких обстоятельствах, расходы работодателя на питание ответчика относятся к расходам, понесенным в связи с обучением ученика, и подлежат возмещению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом его доводов о существенном нарушении работодателем его трудовых прав, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 6.3. ученического договора в случае увольнения ученика, по его инициативе, без уважительных причин до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с его ученичеством, пропорционально отработанному времени. Положения ученического договора не предусматривают условий о размере подлежащих возмещению расходов в зависимости от неотработанного времени.
При заключении трудового договора стороны в п. 5.1.10 определили, что понесенные работодателем расходы подлежат возмещению в размере 100%, если увольнение последовало в первый год работы, 80% - если увольнение последовало во второй год работы и 60% если работник уволился в третий год работы. Между указанными договорами имеются противоречия относительно порядка и размера, подлежащих возмещению расходов, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения в вопросе о порядке, сроках и размере расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, судебная коллегия считает, что определенный в п. 5.1.10 трудового договора размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения А. отработал в ООО "Крепость - Сириус" с 01.04.2012 года по 20.09.2012 года, то есть фактически 6 месяцев. По условиям трудового договора ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение и питание только за 30 неотработанный месяц.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорциональном неотработанному времени, что составит 68 775 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 94 832 рубля 29 копеек (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 2 634 рубля 23 копейки X 30 месяцев = 79 026 рублей 91 копейка - 10 251 рубль (сумма, внесенная А. в кассу истца в счет возмещения расходов в соответствии с Соглашением от 20.09.2012 года) = 68 775 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 263 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение, в размере 68 775 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2 263 рубля 27 копеек, а всего 71 039 рублей 17 копеек".
Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12028/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12028/2013
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, сумму затрат, понесенных на компенсацию питания в размере 16 468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек, всего 87 626 рублей 26 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Крепость-Сириус" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы и расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировало тем, что 03.10.2011 года между обществом и ответчиком А. был заключен ученический договор N 06/2011 на профессиональное обучение с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.
30.03.2012 года с ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний после завершения профессионального обучения обязался проработать в ООО "Крепость-Сириус" не менее трех лет по приобретенной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80% затрат работодателя и в третий год работы - 60%.
20.09.2012 года с А. подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, в котором он обязался возместить расходы в сумме 94 832 рубля 29 копеек.
В указанной связи, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, ООО "Крепость-Сириус" просило взыскать с А. сумму затрат, понесенных на обучение в размере 68 113 рублей 29 копеек, затраты на питание в размере 16468 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рубля 97 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика А., его представителя по устному ходатайству В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Крепость-Сириус" - В.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 года между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен ученический договор N 06\\2011 на профессиональное обучение предприятием ученика с целью совершенствования им своих навыков работы по профессии механика, а также приобретения дополнительных специальных знаний в области обслуживания и ремонта автомобилей Тойота и Лексус.
Ученический договор заключен в установленной законом письменной форме, и его экземпляр получен А., что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно заключенному договору, продолжительность обучения А. составляла не более шести месяцев и не зависела от уровня базовой теоретической подготовки ученика, навыков в обслуживании автомобилей (п. 1.2). Ученичество осуществлялось в двух формах: теоретическое групповое в учебном классе по месту нахождения предприятия и индивидуальная практическая подготовка на рабочем месте в сервисных центрах предприятия под руководством квалифицированного наставника (п. п. 1.3, 1.4).
За период теоретического обучения ученику подлежала выплате стипендия в размере 13 500 рублей в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц; работа, выполненная учеником на практических занятиях, подлежала оплате в размере 30 рублей в час за вычетом налога на доходы физических лиц; производилась компенсация затрат на питание в кафе, расположенном на территории предприятия, в размере 150 рублей в день за вычетом налога на доходы физических лиц (п. п. 5.1 - 5.3,8.1 договора). Расходами, понесенными предприятием, в связи с обучением ученика являются: стипендия, выплачиваемая за теоретическое обучение, оплата практических занятий и компенсация расходов на питание (п. 1.5 ученического договора).
В соответствии с п. 2.9 ученического договора по завершении профессионального обучения и успешного прохождения итоговой проверки знаний ученик обязан заключить в течение двух рабочих дней трудовой договор с предприятием и проработать не менее трех лет по полученной профессии. Согласно п. 3.7 договора, предприятие обязано после успешного прохождения учеником итоговой аттестации знаний заключить в течение двух рабочих дней с учеником трудовой договор.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени; в случае отказа ученика добровольно возместить предприятию стипендию, а также другие расходы, понесенные предприятием в связи с его обучением, задолженность взыскивается в судебном порядке.
Прохождение А. обучения подтверждается самим ученическим договором от 03.10.2011 года, а также выпиской из журнала успеваемости А.
30.03.2012 года по завершению обучения между ООО "Крепость-Сириус" и А. был заключен трудовой договор N 13/12 - ТД на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве механика первого разряда Департамента сервисного обслуживания с 01.04.2012 года.
Согласно пункту 5.1.10 трудового договора А. обязался после завершения профессионального обучения по ученическому договору проработать у работодателя не менее трех лет по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работы, с работника удерживаются затраты работодателя на его обучение в следующем порядке: при увольнении в первый год работы - в размере 100% затрат работодателя, во второй год работы - 80%, в третий год - 60%.
11.09.2012 года А. на имя генерального директора ООО "Крепость-Сириус" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.09.2012 года, в связи с переменной места жительства.
20.09.2012 года сторонами трудового договора подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 20.09.2012 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. Помимо этого, А. в день увольнения обязался возместить работодателю расходы, потраченные на его обучение, по ученическому договору N 06/2011 от 03.10.2012 года в сумме 94 832 рубля 29 копеек, путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет согласно п. 5.1.10 трудового договора от 30.03.2012 года N 13/12 ТД.
Кроме того, в этот же день А. собственноручно написал заявление на имя директора ООО "Крепость-Сириус" о том, что на день увольнения не имеет возможности внести сумму затрат на обучение в размере 94 832 рубля 29 копеек и оставляет право взыскания суммы задолженности через судебные инстанции.
Приказом генерального директора ООО "Крепость-Сириус" N 29у от 20.09.2012 г. А. был уволен и в тот же день ознакомлен с данным приказом.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого, была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его по собственному желанию в день подачи заявления - 11.09.2012 года, в связи с переменой места жительства. Работодатель указал о необходимости отработать две недели - до 25.09.2012 г., но 20.09.2012 года расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон.
Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено заявлением ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Доводы апелляционной жалобы А. о недоказанности прохождения им профессиональной подготовки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, свидетельствующими об обучении ответчика и проведении итоговой аттестации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных работодателем на питание, поскольку они не связаны с обучением, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 ученического договора к расходам, понесенным предприятием в связи с обучением ученика, относятся, в том числе расходы на питание. В соответствии с п. 6.3 ученического договора, в случае увольнения ученика по его инициативе, без уважительных причин, до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с ученичеством, пропорционально отработанному времени. Имеющимися в материалах дела актами за период с октября 2011 года по март 2012 года включительно подтверждены понесенные работодателем расходы на питание А. При таких обстоятельствах, расходы работодателя на питание ответчика относятся к расходам, понесенным в связи с обучением ученика, и подлежат возмещению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисследованности судом его доводов о существенном нарушении работодателем его трудовых прав, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 6.3. ученического договора в случае увольнения ученика, по его инициативе, без уважительных причин до истечения срока настоящего договора, ученик обязан возместить предприятию полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, понесенные предприятием в связи с его ученичеством, пропорционально отработанному времени. Положения ученического договора не предусматривают условий о размере подлежащих возмещению расходов в зависимости от неотработанного времени.
При заключении трудового договора стороны в п. 5.1.10 определили, что понесенные работодателем расходы подлежат возмещению в размере 100%, если увольнение последовало в первый год работы, 80% - если увольнение последовало во второй год работы и 60% если работник уволился в третий год работы. Между указанными договорами имеются противоречия относительно порядка и размера, подлежащих возмещению расходов, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения в вопросе о порядке, сроках и размере расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, судебная коллегия считает, что определенный в п. 5.1.10 трудового договора размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения А. отработал в ООО "Крепость - Сириус" с 01.04.2012 года по 20.09.2012 года, то есть фактически 6 месяцев. По условиям трудового договора ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение и питание только за 30 неотработанный месяц.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорциональном неотработанному времени, что составит 68 775 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 94 832 рубля 29 копеек (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 2 634 рубля 23 копейки X 30 месяцев = 79 026 рублей 91 копейка - 10 251 рубль (сумма, внесенная А. в кассу истца в счет возмещения расходов в соответствии с Соглашением от 20.09.2012 года) = 68 775 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2 263 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость - Сириус" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус" сумму затрат, понесенных на обучение, в размере 68 775 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2 263 рубля 27 копеек, а всего 71 039 рублей 17 копеек".
Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)