Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, ежемесячной премии за февраль 2013 года, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ") и, с учетом уточнений, увеличений иска и отказа от требований о взыскании расходов на лечение, просила суд взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, недополученное пособие в размере 8-ми средних месячных заработков - <данные изъяты> ежемесячную премию за февраль 2013 г. - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала во ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ". Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ N указанный трудовой договор расторгнут, ответчик обязался произвести с ней окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие в размере восьми средних месячных заработков. На день увольнения подлежали выплате: заработная плата за март - <данные изъяты>; заработная плата за апрель - <данные изъяты>; компенсация за неиспользованные дни отпуска - <данные изъяты>; пособие в размере восьми средних месячных заработков <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В нарушение соглашения ответчик выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация при увольнении по соглашению сторон <данные изъяты>, премия за февраль 2013 г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что ей было выплачено <данные изъяты> соглашением сторон, заключенным между истцом и ответчиком об увольнении, положение истца было улучшено, поскольку увольнение по соглашению сторон не предполагает каких-либо компенсаций. Судом необоснованно взыскана премия за март 2013 г., поскольку, фактически данная выплата является стимулирующей и не носит обязательный характер, в штатном расписании не заложена. Помимо этого судом нарушены правила подсудности, так как указанный иск следовало рассматривать по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочным трудовым договорам в должности <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием расторжения трудового договора послужило и указано в приказе дополнительное соглашение N об увольнении по соглашению сторон к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязался в последний рабочий день работника начислить работнику выходное пособие в размере восьми средних месячных заработков и выплатить с учетом всех удержаний из данной суммы, согласно действующему законодательству.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", среднедневной заработок С. составил <данные изъяты>., среднемесячный заработок - <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" перечислено С. <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" перечислено С. <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 16, 21, 72, 77, 78, 84.1, 127, 129, 139, 142, ч. 4 ст. 178, 236, 237, 393 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, Определением Конституционного суда от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что расчет компенсации отпускных, сделанный истцом произведен верно, соглашение, заключенное между работодателем и работником соответствует требованиям закона и оформлено по инициативе работодателя, ответчиком определен размер выплаты по соглашению 217704 руб. 48 копеек, выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ответчиком обязательств по соглашению сторон, меньшая сумма выплаты обусловлена неверным расчетом ответчика, и судом взыскана с ответчика не доначисленная компенсация при увольнении по соглашению сторон в сумме 64863 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что во ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" локальными нормативными актами установлены ежемесячные, квартальные и годовые премии, согласно табеля рабочего времени в феврале 2013 г. С. отработала полный месяц, доказательств лишения ее премии ответчиком не предоставлено, и взыскал с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в пользу истца премию за февраль 2013 г. в размере <данные изъяты>. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, так как указанный иск следовало рассматривать по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный и противоречащий нормам процессуального права, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, возможность о чем у ответчика имелась, так как представитель ответчика подавала в суд письменные возражения, дополнения к ним и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассмотрение дела не повлияло на возможность собрать, исследовать и оценить доказательства и не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7193/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7193/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, ежемесячной премии за февраль 2013 года, компенсации при увольнении по соглашению сторон, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ") и, с учетом уточнений, увеличений иска и отказа от требований о взыскании расходов на лечение, просила суд взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>, недополученное пособие в размере 8-ми средних месячных заработков - <данные изъяты> ежемесячную премию за февраль 2013 г. - <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала во ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ". Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ N указанный трудовой договор расторгнут, ответчик обязался произвести с ней окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие в размере восьми средних месячных заработков. На день увольнения подлежали выплате: заработная плата за март - <данные изъяты>; заработная плата за апрель - <данные изъяты>; компенсация за неиспользованные дни отпуска - <данные изъяты>; пособие в размере восьми средних месячных заработков <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В нарушение соглашения ответчик выплаты не произвел. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация при увольнении по соглашению сторон <данные изъяты>, премия за февраль 2013 г. в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> компенсация за задержку выплат в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что ей было выплачено <данные изъяты> соглашением сторон, заключенным между истцом и ответчиком об увольнении, положение истца было улучшено, поскольку увольнение по соглашению сторон не предполагает каких-либо компенсаций. Судом необоснованно взыскана премия за март 2013 г., поскольку, фактически данная выплата является стимулирующей и не носит обязательный характер, в штатном расписании не заложена. Помимо этого судом нарушены правила подсудности, так как указанный иск следовало рассматривать по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по срочным трудовым договорам в должности <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием расторжения трудового договора послужило и указано в приказе дополнительное соглашение N об увольнении по соглашению сторон к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязался в последний рабочий день работника начислить работнику выходное пособие в размере восьми средних месячных заработков и выплатить с учетом всех удержаний из данной суммы, согласно действующему законодательству.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", среднедневной заработок С. составил <данные изъяты>., среднемесячный заработок - <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" перечислено С. <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" перечислено С. <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования С. частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 16, 21, 72, 77, 78, 84.1, 127, 129, 139, 142, ч. 4 ст. 178, 236, 237, 393 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, Определением Конституционного суда от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что расчет компенсации отпускных, сделанный истцом произведен верно, соглашение, заключенное между работодателем и работником соответствует требованиям закона и оформлено по инициативе работодателя, ответчиком определен размер выплаты по соглашению 217704 руб. 48 копеек, выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ответчиком обязательств по соглашению сторон, меньшая сумма выплаты обусловлена неверным расчетом ответчика, и судом взыскана с ответчика не доначисленная компенсация при увольнении по соглашению сторон в сумме 64863 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что во ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" локальными нормативными актами установлены ежемесячные, квартальные и годовые премии, согласно табеля рабочего времени в феврале 2013 г. С. отработала полный месяц, доказательств лишения ее премии ответчиком не предоставлено, и взыскал с учетом северной надбавки и районного коэффициента, в пользу истца премию за февраль 2013 г. в размере <данные изъяты>. Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, так как указанный иск следовало рассматривать по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный и противоречащий нормам процессуального права, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, возможность о чем у ответчика имелась, так как представитель ответчика подавала в суд письменные возражения, дополнения к ним и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассмотрение дела не повлияло на возможность собрать, исследовать и оценить доказательства и не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом необоснованными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)